← Eesti

1-25-3965/128

KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 03.11.2025, Tallinn Kriminaalasja number 1-25-3965 (25231551721) Kohtunik Lea Pähkel Kriminaalasi W.A süüdistuses KarS § 200 lg 2 p 4, 7,

) §-st 306 lg 5 kohus määras: RESOLUTSIOON 1. Täpsustada Harju Maakohtu 29.10.2025 kohtuotsuses nr 1-25-3965

(25231551721)Kannatanu X.Z-i seadusliku esindaja kannatanu V.K tsiviilhagi varalise kahju kogusummat ning lugeda õigeks resolutsioon p 45 sõnastuseks: „Kannatanu X.Z-i seaduslik esindaja kannatanu V.K tsiviilhagi varalise kahju hüvitamises summas 1264 eurot rahuldada. Välja mõista W.A, J.G, A.K, W.Z-i seaduslikelt esindajatelt ja Nikolai Kotševilt solidaarselt V.K kasuks 1264 eurot. Kahjuhüvitis tuleb kanda kannatanu V.K SWEDBANK panga arveldusarvele nr xxxx“. 2. Täpsustada Harju Maakohtu 29.10.2025 kohtuotsuses nr 1-25-3965
(25231551721)Nikolai Kotševi kaitsjatasu kogusummat ning lugeda õigeks resolutsioon p 54 sõnastuseks: „

§ 180

lg 3; § 175 lg 1 p 4 alusel jätta Nikolai Kotševi kaitsjatasu summas 2514,72 eurot riigi kanda.

§ 179lg 3 alaealisele mõjutusvahendi kohaldamisel sundraha ei määrata“. 3. Käesolev määrus on 29.10.2025 kohtuotsuse nr 1-25-3965

(25231551721)lahutamatu lisa. EDASIKAEBAMISE KORD Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Harju Maakohtule 15 päeva jooksul alates määruse teada saamise päevast, mil määrusest pidi teada saama. ASJAOLUD JA KOHTU SEISUKOHT 1. Harju Maakohtu 29.10.2025 kohtuotsusega nr 1-25-3965 mõisteti süüdi W.A KarS § 200 lg 2 p 4, 7, 8, § 214 lg 2 p 1, 4, § 263 lg 1 p 1, § 120 lg 1, § 328, § 121 lg 2 p 3, § 199 lg 2 p 4, 5 järgi; J.G KarS § 200 lg 2 p 4, 7, 8, § 214 lg 2 p 1, 4, § 263 lg 1 p 1, § 120 lg 1 järgi; A.K KarS§ 200 lg 2 p 4, 7, 8, § 214 lg 2 p 1, 4, § 263 lg 1 p 1 järgi; D.S KarS § § 214 lg 2 p 4, § 120 lg 1 järgi; W.Z KarS § 200 lg 2 p 4, 7, § 214 lg 2 p 1, 4, § 121 lg 2 p 3järgi; Nikolai 2
(3)Kotšev süüdistuses KarS § § 200 lg 2 p 7, 8, § 120 lg 1 järgi. Süüdistatavad vabastati karistusest ja nende suhtes kohaldati mõjutusvahendeid. 2.

§ 306

lg 5 järgi võib kohus pärast kohtuotsuse allkirjastamist omal algatusel parandada ilmsed ebatäpsused, mis ei mõjuta otsuse sisu.

  1. Kohus mõistis välja W.A, J.G, A.K, W.Z-i seaduslikelt esindajatelt ja Nikolai Kotševilt solidaarselt V.K kasuks varalise kahju. Kohtuotsuse resolutiivosa p-s 45 on kohus ekslikult märkinud kahjuhüvitise suuruseks kaks erinevat summat: „Kannatanu X.Z-i seaduslik esindaja kannatanu V.K tsiviilhagi varalise kahju hüvitamises summas 1264 eurot rahuldada. Välja mõista W.A, J.G, A.K, W.Z-i seaduslikelt esindajatelt ja Nikolai Kotševilt solidaarselt V.K kasuks 1154 eurot. Kahjuhüvitis tuleb kanda kannatanu V.K SWEDBANK panga arveldusarvele nr xxxx“. Õigeks tuleb lugeda kahjuhüvitise summa 1264 eurot.
  2. Kohtuotsusega jäeti riigi kanda süüdistatava Nikolai Kotševi kaitsjatasu summas 2470,08 eurot. Kaitsja Margus Viira esitas kohtule tasutaotlused tähtaegselt. Kohus eksis kaitsjatasu kogusumma arvutamisel, mis peab olema 2514,72 eurot. Kuna kohus kohaldas süüdistatava suhtes mõjutusvahendeid, siis

§ 180lg 3 alusel jäävad menetluskulud riigi kanda.

5. Kohtu hinnangul on tegemist ebatäpsustega, mis tuleb nõuetekohaselt parandada. (allkirjastatud digitaalselt) Lea Pähkel kohtunik 3

(3)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.