) § 36 1 lg 2 p-de 4 ja 5 alusel (dtl 50).
2 lg 1 alusel, kuna isiku suhtes esineb
lg-s 1 nimetatud põhimõte ja
lg 2 pdes 4 ja 5 sätestatud kinnipidamise alused, kuna vastavalt
Taotluse kohaselt esitas X. X pärast lahkumisettekirjutuse allkirjastamist rahvusvahelise kaitse taotluse, mistõttu kinnipidamine vormistati ümber. Rahvusvahelise kaitse taotlemisel selgitas naine, et ei soovi kodumaale naasta. PPA leidis, et kinnipidamine on vajalik rahvusvahelise kaitse taotluse vastuvõtmiseks ja isikuga täiendava intervjuu läbiviimiseks ning selleks, et tagada, et isik oleks PPA-le kättesaadav asjaolude selgitamiseks vajalikeks menetlustoiminguteks (nt ärakuulamine). Välja on vaja selgitada rahvusvahelise kaitse taotluse aluseks olevad asjaolud. Võttes arvesse naise varasemat käitumist, ei ole ta eeldatavasti valmis täitma talle pandud kohustusi vabatahtlikult. PPA-l on põhjendatud alus arvata, et rahvusvahelise kaitse taotlus on esitatud lahkumiskohustuse täitmise edasilükkamiseks. 10. Istungil lisas PPA, et vahepeal on Ungarist saabunud kinnitus, et puudutatud isikule on tehtud tagasisaatmisotsus. PPA nentis ka, et praeguse seisuga ei ole kavas alustada isiku osas Dublini menetlust. X. X rääkis istungil, et teab, et on teinud vigu. Ta ei pidanud riikidevahelist liikumist suureks probleemiks, sest Hispaanias lubasid advokaadid ta olukorra lahendada. Ent advokaatidele oli vaja maksta. Ungaris käies ei teadnud naine, et tema dokument on juba aegunud. Ta oli Hispaanias kohe, kui oli dokumendi kaotanud, läinud võimude juurde, et sellest teatada, kuid talle öeldi siiski, et ta peab endale uue passi muretsema. Isik pole kunagi varem seadusega pahuksisse läinud ja palub, et teda ei paigutataks kinnipidamiskeskusesse. Ta on valmis kõik trahvid maksma ja oma ülalpidamiskulud töötades katma. Naine ei soovi kodumaale naasta, sest seal on ta pere vaene ja riigi olukord ei ole hea. Ta soovib jääda Euroopasse ning esimene eesmärk on minna Hispaaniasse ja seal kohe oma riigi saatkonda. Kui aga tuleb jääda Eestisse, eelistab ta seda kodumaale tagasisaatmisele. Ta saaks vabaduses asuda elama sõbra juurde. KOHTU PÕHJENDUSED 11.
lg-s 2 on sätestatud, et kui rahvusvahelise kaitse taotlejat on vaja kinni pidada kauem kui 48 tundi, taotleb PPA halduskohtult loa taotleja kinnipidamiseks ja paigutamiseks kinnipidamiskeskusesse kuni kaheks kuuks.
1 lg 1 alusel võib rahvusvahelise kaitse taotlejat kinni pidada lg-s 2 sätestatud alusel, kui
-s sätestatud järelevalvemeetmeid pole võimalik tõhusalt kohaldada. Kinnipidamine peab olema kooskõlas proportsionaalsuse põhimõttega ning kinnipidamisel peab arvestama igal üksikjuhtumil rahvusvahelise kaitse taotlejaga seotud olulisi asjaolusid. Rahvusvahelise kaitse taotlejat võib
lg 2 kohaselt vältimatu vajaduse korral kinni pidada muu hulgas järgmistel alustel: rahvusvahelise kaitse taotluse menetlemisel tähtsust omavate asjaolude väljaselgitamine, eelkõige juhul, kui on olemas põgenemise oht (p 4), ning kui välismaalane on Eestist lahkuma kohustamise menetluses kinni peetud ja on põhjendatud alus arvata, et isik on esitanud rahvusvahelise kaitse taotluse lahkumiskohustuse täitmise edasilükkamiseks või väljasaatmise vältimiseks (p 5). Põgenemisoht on määratletud VSS §-s 6 8 (
lg 21), mille kohaselt välismaalase põgenemise oht esineb muu hulgas, kui välismaalane ei ole Eestist või teisest Schengeni konventsiooni või Euroopa Liidu liikmesriigist lahkunud pärast lahkumisettekirjutusega määratud lahkumiskohustuse vabatahtliku täitmise tähtaega (p 1) või 3 kui PPA järeldab välismaalase hoiakutest ja käitumisest, et ta ei soovi lahkumiskohustust täita (p 6). 12. Kohtu hinnangul on praegusel juhul täidetud nii
X kinnipidamiseks. 12.1. PPA on asjakohaselt leidnud, et esineb reaalne oht, et vabadusse laskmise korral naine põgeneb ja asub ennast varjama (tõenäoliselt Hispaanias), ent isiku kohalolu ja koostöö PPAga on vajalik tema rahvusvahelise kaitse taotluse lahendamiseks, arvestades et praeguseks pole veel välja selgitatud rahvusvahelise kaitse taotlemise aluseid ja isikut puudutavaid asjaolusid (
Järelduseks põgenemisohust annab alust esiteks see, et naine ei ole siiamaani täitnud Ungari poolt juba poolteist aastat tagasi tehtud lahkumisettekirjutust (VSS § 68 p 1), vaid selle asemel on pärast varasema Hispaania elamisloa kehtivusaja lõppu liikunud erinevates Euroopa Liidu liikmesriikides ebaseaduslikult ringi, kasutades seejuures teise inimese isikut tõendavat dokumenti. Naine on ka ise PPA-le kinnitanud, et ta ei soovi oma koduriiki naasta, vaid selle asemel tahaks minna tagasi Hispaaniasse (VSS § 68 p 6). Seda rõhutas ta ka istungil. Isegi kui vastavad tõele naise väited selle kohta, et ta on Hispaanias suhelnud advokaatidega, kes on lubanud tema olukorra lahendada (nähtavasti tagada talle uue elamisloa saamise), võisid advokaadid anda talle valelootust. Seda järeldust kinnitab muu hulgas Hispaania vastus PPA päringule, milles kinnitati, et isikul ei ole Hispaanias viibimise õigust, sh elamisluba, samuti pole ta uut elamisluba taotlenud. 12.2. Olukorras, kus isik esitas rahvusvahelise kaitse taotluse alles pärast talle lahkumisettekirjutuse tutvustamist, olles seejuures eelnevalt elanud mitu aastat Euroopa Liidus ilma rahvusvahelist kaitset taotlemata, on usutav, et ta esitas rahvusvahelise kaitse taotluse väljasaatmise vältimiseks (
Naise seletustest PPA-le ja kohtuistungil ei ole võimalik järeldada tegelikke aluseid rahvusvahelise kaitse saamiseks. Ta tõi välja üksnes riigi üldised probleemid ja oma pere vaesuse. Soov parandada oma majanduslikku olukorda ja heaolu ei ole aga rahvusvahelise kaitse andmise aluseks. 13. Kohus nõustub PPA-ga, et
§-s 29 sätestatud leebemad järelevalvemeetmed poleks tõhusad, kuna esineb põgenemisoht. Isiku puhul, kes on varem pikaajaliselt ebaseaduslikult Schengeni alas viibinud, eiranud lahkumiskohustust ja esitanud politseile teise inimese dokumendi, ei pruugi lubadus jääda elama sõbra juurde, mis ta istungil esitas, olla usaldusväärne. Kaheks kuuks kinnipidamine asjaolude põhjalikumaks väljaselgitamiseks ei ole vastuolus proportsionaalsuse põhimõttega. Isikul on kinnipidamiskeskusel võimalik saada vajaduse korral arstiabi ja nõustamist. Tal ei esine terviseprobleeme, mis takistaks kinnipidamiskeskuses hoidmist. 14. Eeltoodu põhjal rahuldab kohus PPA taotluse. Kohus annab loa pidada X. X kinni ja paigutada ta kinnipidamiskeskusesse kuni kinnipidamise aluste äralangemiseni, kuid mitte kauemaks kui kaheks kuuks. 15. Praegune määrus tuleb puudutatud isiku jaoks tõlkida hispaania keelde. Määruse avaldamise korral tuleb tema nimi, sünniaeg ja aadress Xxxxx xxx xx-xx asendada tähemärkidega (
Maarja Oras /allkirjastatud digitaalselt/ 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.