) § 117 lg 1 p 1, 2 alusel kontrollib maakohtunik eelmenetluses asja kohtualluvust ning käesoleva seadustiku §-de 114 ja 115 nõuete täitmist ning jätab kaebuse käiguta või läbi vaatamata käesoleva seadustiku §-s 118 sätestatud alustel.
lg 2 p 1 kohaselt teeb maakohtunik kaebuse läbi vaatamata jätmise kohta määruse ja saadab määruse koopia ning tagastab kaebuse selle esitanud isikule, kui kaebus on esitatud pärast
lõigetes 3 ja 4 sätestatud tähtaja möödumist ja tähtaja ennistamise taotlust ei ole esitatud või maakohtunik on jätnud tähtaja ennistamata. Otsuse peale väärteomenetluses on võimalik kaevata 15 päeva jooksul alates vastava otsuse kättesaamisest Viru Maakohtule. Otsus tehti 19.08.2025, otsuses on märgitud, et kaebuse esitamise viimane tähtaeg on 09.09.2025. Kaebuse esitaja esitas kaebuse 18.09.2025, so selle päeva seisuga on otsuse tegemisest möödunud 30 päeva. Käesolevaga palub kaebuse esitaja ennistada kaebuse esitamise tähtaeg, kuna kaebaja oli vahistatud 07.09.2025-17.09.2025, siis ei olnud võimalik avaldust esitada tähtaegselt.
sätestab, et kohtuvälises menetluses ja kohtumenetluses järgitakse menetlustähtaegade ja menetluskulude arvestamisel ning menetlustähtaja ennistamisel kriminaalmenetluse sätteid. Mõjuv põhjus KrMS § 172 tähenduses eeldab seda, et tähtaja möödalaskmiseks peab olema objektiivne põhjus ning selliseks põhjuseks on sündmus, mille tekkimist ja kulgemist isik ise vahetult mõjutada ei saa (mutatis mutandis RKTK 3-2-1-40-11 p 16). KrMS § 172 lg 2 p 1 näeb eraldiseisva mõjuva põhjusena kaebetähtaja ennistamiseks ette äraoleku, mis ei seondu kriminaalmenetlusest kõrvalehoidumisega. Selline äraolek peab ajaliselt hõlmama enamiku kaebetähtajast ja selle kulgemise mõjutamine (nt Eestisse naasmine) peab olema isiku poolt välistatud või raskendatud. Samuti peab selline äraolek objektiivselt takistama kaebuse tähtaegset esitamist. Näiteks välismaal viibimine ei pruugi nüüdisaegseid infotehnoloogia vahendeid arvestades iseenesest kaebuse ettevalmistamist ja tähtaegset esitamist takistada. (mutatis mutandis RKTK 3-2-1-135-08). KrMS § 172 lg 2 p 2 lubab kaebetähtaja möödalaskmise mõjuvaks põhjuseks lugeda ka muu asjaolu, mida menetleja peab mõjuvaks. Muu mõjuva asjaoluna tuleb mõista vaid sellist objektiivset takistust, mis tegi isikul võimatuks kaebuse tähtaegse esitamise. Siia kuuluvad nii isikuvälised asjaolud-loodusõnnetus, transpordi-või sidehäire jms- kui ka isikuga vahetult seotud asjaolud, milleks võivad olla raske haigus, ajutine vaimutegevuse rike jms. (RKK 3-11-94-09 p 3). Kaebuses märgitud kaebaja vahistamine 07.09.2025-17.09.2025 ei ole mõjuv põhjus kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks. Protokolli kohaselt oli kaebajal juhtimisõigus karistusena ära võetud alates 17.07.2025. Kaebaja oli esitanud juba 26.07.2025 vastulause protokollile ning oli teadlik, et väärteoasjas tehakse otsus. Otsus vormistati 19.08.2025, seega oli kaebajal piisavalt aega otsuse vaidlustamiseks. Politsei otsuse sai isik isiklikult kätte otsuse tegemise päeval, s.o 19.08.2025. Seega oli isikul võimalus edastada vajalikud dokumendid otsuse vaidlustamiseks ehk kaebuse koostamiseks (ta oleks võinud seda teha juba samal, s.o politsei otsuse kättesaamise päeval) ja selle kohtule esitamiseks õigeaegselt. Käesoleval juhul ei pea kohus menetlusaluse isiku vahistamist ja vahi all viibimist 07.09.2025-17.09.2025 selliseks mõjuvaks põhjuseks, mis tingiks kaebetähtaja ennistamise. Nagu kohus juba mainis, kuna otsusest oli kaebaja teadlik juba 19.08.2025, oli menetlusalusel isikul piisavalt aega kaebuse koostamiseks ja esitamiseks õigeaegselt. Eeltoodust tulenevalt ja juhindudes
lg 2 p-st 1, jätab kohus menetlusaluse isiku kaebuse läbi vaatamata, sest kaebus esitati pärast
lg-s 3 sätestatud tähtaja möödumist ja kohus jättis kaebetähtaja ennistamata.
lg 2 p 1 näeb ette, et maakohtunik teeb kaebuse läbi vaatamata jätmise kohta määruse ja saadab määruse koopia ning tagastab kaebuse selle esitanud isikule, kui kaebus on esitatud pärast
lõigetes 3 ja 4 sätestatud tähtaja möödumist ja tähtaja ennistamise taotlust ei ole esitatud või maakohtunik on jätnud tähtaja ennistamata. Kuna kaebuse esitajal on olemas elektronposti aadress, edastab kohus kaebuse ja käesoleva määruse menetlusaluse isiku elektronposti aadressile, jättes kaebuse paberkandjal tagastamata. (allkirjastatud digitaalselt) Kristel Jaakus Kohtunik
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.