Obsah (10)

§ 201§ 424§ 381§ 64§ 73§ 78§ 202§ 3811§ 383§ 63

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 05. aprill 2021, Võru kohtumaja Kriminaalasja number 1-21-1791 (19760000109) Kohtunik Kristina Domaškina Kohtuistungi

§ 201

lg 2 p 1 ja § 381 kokkuleppemenetluses Lõuna Ringkonnaprokuratuuri ringkonnaprokurör Terje Prokurör Aleksašin Süüdistatav A.B isikukood: XXX; elukoht: xxxxxxxxx-xxxxxxxxxxxxx; keskeriharidus; xxxxxxx:xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx; emakeel: eesti keel; Eesti Vabariigi kodanik kriminaalkorras karistatud Tartu Maakohtu 14.11.2012. a otsusega

§ 424järgi rahalise karistusega, mis täideti 03.12.2018.

tõkendit pole kohaldatud RESOLUTSIOON Juhindudes kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) § 248 lg 1 p-st 5, kohus otsustas: 1. Tunnistada süüdi A.B

§ 201

lg 2 p 1 järgi ning mõista karistuseks 1 (üks) aasta ja 5 (viis) kuud vangistust. 2. Tunnistada süüdi A.B

§ 381vangistust.

1 lg 1 järgi ja mõista karistuseks 3 (kolm) kuud 3.

§ 64

lg 1 alusel mõista A.B liitkaristuseks 1 (üks) aasta ja 6 (kuus) kuud vangistust. 4.

§ 73

lg-te 1 ja 3 alusel jätta mõistetud vangistus tingimisi täitmisele pööramata, kui A.B ei pane 2-aastase katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu. 1 5.

§ 78p 1 alusel arvestada katseaja algust kohtuotsuse kuulutamisest, s.o 05. aprillist 2021. 6. Kr

MS § 180 lg 1, § 175 lg 1 p-de 4 ja 9 ning § 179 lg 1 p 2 alusel mõista A.B-lt Eesti Vabariigi kasuks välja menetluskuludena määratud kaitsja tasu 64,80 euro ulatuses ja sundraha 438 euro ulatuses, s.o menetluskulud kokku 502,80 eurot.

1. KrMS § 180 lg 3 teise lause alusel jätta riigi kanda määratud kaitsja tasu 64,80 euro ulatuses ja sundraha 438 euro ulatuses.
2. KrMS § 180 lg 3 neljanda lause alusel tuleb A.B-l tasuda menetluskulud kokku 502,80 eurot 6 (kuue) kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest vastava kuu viimaseks kuupäevaks igal kuul 83,80 eurot. Menetluskulud tuleb tasuda Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele EE351010052031000004 SEB Pank, EE502200221014193355 Swedbank või EE401700017002872300 Luminor Bank ning makse tegemisel märkida viitenumber
3. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Edasikaebamise kord Kohtumenetluse poolel on õigus esitada otsuse peale apellatsioon. KrMS § 318 lg 4 kohaselt võib kohtumenetluse pool esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni juhul, kui tegemist on KrMS
4. peatüki
5. jao sätete või § 339 lg 1 rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Apellatsioon tuleb esitada Tartu Ringkonnakohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest. KOHTUOTSUSE PÕHIOSA Süüdistuse sisu A.B süüdistatakse

§ 201lg 2 p 1 ja § 381 toimepanemises.

1 lg 1 järgi kvalifitseeritavate kuritegude

§ 201lg 2 p 1 järgi süüdistatakse A.B selles, et tema: - omastas AS A.K.K.

kallutatava planeerkopa, mudel KP 1,45 V, väärtusega 2610 eurot, mille sai Eldar Invest OÜ esindajana oma valdusse Eldar Invest OÜ ja AS A.K.K. vahel 22.05.2017 sõlmitud rendilepingu alusel koos Liugong roomikekskavaatoriga. Tekkinud võlgnevuste tõttu ütles A.K.K

1. a mais rendilepingu üles ja võttis tagasi roomikekskavaatori, kuid planeerkoppa A.B ei tagastanud ning keeldus avaldamast selle asukohta; - omastas O. H. ja juhatuse liikmena N. M. O. xxxxxxxxxxxxxx (tehasetähis xxxxxxxxxxxxxxxxx) koos lisaseadmetega (xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx) 2 kogumaksumusega 40 000 eurot, mille sai oma valdusse O. H. N. M. O. 22.04.2016 sõlmitud vara rendilepingu ja järelmaksuga müügilepingu alusel. Lisaks sõlmis A.B füüsilise isikuna vara oma valdusse saamiseks 22.04.2016 käenduslepingu. Lepinguga võttis ta OÜ-le H kohustuse tasuda igakuiseid rendimakseid, kuid O. H. tasunud ühtegi makset, mistõttu ütles müüja lepingu üles. Vaatamata korduvatele nõudmistele ei tagastanud A.B ekskavaatorit ning keeldus avaldamast vara asukohta. Tartu Maakohtu 04.10.
2. a määrusega tsiviilasjas nr 2-19-15444 rahuldati N. M. O. hagi tagamiseks ja kohustati kostjat H. O. andma ekskavaator xxxxxxxxxxxxxx koos kaevekopa, planeerkopa ja giljotiiniga kohtutäiturile vastutavale hoiule. A.B O. H. liikmena vara üle ei andnud, kuna oli ekskavaatori koos lisadega võõrandanud tuvastamata isikule. Oma tegevusega põhjustas A.B kannatanule varalise kahju 40 000 eurot. Seega pani A.B toime

§ 202

lg 2 p 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o valduses oleva võõra vallasasja korduva ebaseadusliku enda kasuks pööramise.

§ 3811 lg 1 järgi süüdistatakse A.B selles, et tema, olles O.

H. 12927506) ainuosanik ja juhatuse liige, jättis täitmata raamatupidamise seaduse § 4 p-st 1 ja äriseadustiku § 32 lg-st 3 tuleneva majandusaasta aruannete koostamise ning äriregistrisse esitamise kohustuse. Alates äriühingu O. H. 09.10.2015 kuni 31.12.2018 pole ta esitanud äriregistrisse ühtegi majandusaasta aruannet. Äriregistris andmete puudumise tõttu ei olnud võlausaldajal Nordeko Maaviljeluse OÜ-l võimalik saada ülevaadet H. O. varalisest seisundist. Seega pani A.B toime

§ 3811

lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o raamatupidamisdokumendis andmete esitamata jätmise, kui sellega on oluliselt raskendatud ülevaate saamine raamatupidamiskohustuslase varalisest seisundist. Lõuna Ringkonnaprokuratuuri ringkonnaprokurör Terje Aleksašin, süüdistatav A.B ja tema kaitsja vandeadvokaat Marko Paabumets sõlmisid kokkuleppe järgnevas. A.B tuleb süüdi tunnistada

§ 201lg 2 p 1 järgi ning teda tuleb karistada 1 aasta ja 1 5 kuulise vangistusega.

A.B tuleb süüdi tunnistada

§ 383

lg 1 järgi ja teda tuleb karistada 3-kuulise vangistusega.

§ 63

lg 1 ja § 64 lg 1 alusel suurendada mõistetud üksikkaristustest raskemat ning mõista A.B liitkaristuseks 1 aasta ja 6 kuud vangistust.

§ 73

lg-te 1 ja 3 alusel jätta mõistetud vangistus tingimisi täitmisele pööramata, kui A.B ei pane 2-aastase katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu. Mõista A.B-lt välja riigieelarve tuludesse määratud kaitsja tasu 64,80 euro ulatuses ja sundraha 438 euro ulatuses, s.o menetluskulud kokku 502,80 eurot. Määratud kaitsja tasu 64,80 euro ulatuses ja sundraha 438 euro ulatuses jätta riigi kanda. Võimaldada A.B-l tasuda menetluskulud ositi 6 kuu jooksul. Kohtuotsuse põhjendused Kohus tutvus kriminaaltoimikuga ning veendus kriminaalasja kohtulikul arutamisel, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud ja nõustub sellega. Kohus tegi kindlaks, et süüdistatav väljendas kokkulepet sõlmides oma tõelist tahet, ning kohtumenetluse pooled jäid istungil kokkuleppe juurde. Kohtu hinnangul pole kokkuleppemenetluses rikutud KrMS 9. peatüki 2. jao sätteid ja kokkulepe on sõlmitud kriminaalmenetluse sätteid järgides. Ka kannatanu AS A.K.K. esindaja K. K. kannatanu N. M. O. T. K. kokkuleppemenetluse kohaldamisega nõus (tl 217 ja 229). 3 1 lg 1 järgi ning teda tuleb karistada A.B tuleb süüdi tunnistada

§ 202lg 2 p 1 ja § 383 sõlmitud kokkuleppe kohaselt.

Taotletud karistus vastab süüdistatava süü suurusele ja karistuse eesmärkidele. Kriminaalmenetluse kulud on määratud kaitsja tasu 129,60 eurot ja sundraha 876 eurot. Kokkuleppe järgi ja KrMS § 180 lg 3 teise lause alusel tuleb jätta riigi kanda määratud kaitsja tasu 64,80 euro ulatuses ja sundraha 438 euro ulatuses, sest Tartu Maakohtu 07.01.2020. a määrusega kuulutati välja A.B pankrot ja menetluskulude täielik hüvitamine käib talle üle jõu. A.B-lt tuleb välja mõista määratud kaitsja tasu kohtueelses menetluses 64,80 euro ulatuses ja sundraha 438 euro ulatuses, s.o menetluskulud kokku 502,80 eurot. Tulenevalt kokkuleppest ja KrMS § 1 80 lg 3 neljandast lausest võimaldada A.B-l menetluskulud kogusummas 502,80 eurot tasuda ositi 6 kuu jooksul alates otsuse jõustumisest. (allkirjastatud digitaalselt) 4