Obsah (5)

§ 130§ 120§ 122§ 51§ 1361

KOHTUMÄÄRUS Eesti Vabariigi nimel Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Kadriann Ikkonen Määruse tegemise aeg ja koht 26. veebruar 2026, Tallinn Haldusasja number 3-26-531 Haldusasi Maksu- ja Tolliameti

) § 1361 lg 1, § 513 lg-te 1 ja 3, § 130 lg 1 p 3, täitemenetluse seadustiku § 114 lg 1, § 118 lg 1 alusel 25.02.2026 Tallinna Halduskohtule taotluse täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa saamiseks, paludes kohtult luba arestida Eesti Vabariigi (MTA kaudu) kasuks mistahes X X poolt äriühingule X X X tasumata nõuded kogusummas 19 409,19 eurot ning kohustada X X-d täitma mistahes kohustused kogusummas 19 409,19 eurot äriühingu X X X ees X X X asemel MTA-le. Rumeenia maksuhaldur esitas MTA-le 22.01.2026 sissenõudmist ja ettevaatusabinõusid käsitleva taotluse kooskõlas direktiivi 2010/24/EL artikliga 16, (sealhulgas Põhja-Iiri protokolli) - EL ja Norra lepingu artikliga 332. Taotlusest nähtuvalt on äriühingul X X X-il tõenäoline võlgnevus Rumeenia maksuhalduri ees kogusummas 19 409,19 eurot. X X-l on tõenäoliselt võlgnevusi äriühingu X X X ees. Ettevaatusabinõude kohaldamise eesmärk on enne võlgniku X X X suhtes mistahes läbiviidavat kontrollimenetlust kinni pidada kõik summad, mis ollakse äriühingule X X X võlgu ning tasumisele kuuluvad summad enne sissenõudmist ettevaatusabinõuna arestida. Nõuete suhtes ei ole veel kohaldatud taotluse esitanud liikmesriigis täitmisele pööramist lubavat juriidilist dokumenti. Ettevaatusabinõude kasutamist praeguses asjas peetakse õigustatuks järgmistel põhjustel: pettusekahtlus, varade võõrandamine, katse varasid peita/ 1 varjata/hajutada. Taotluse saanud riigiasutusel palutakse võlglast/muud asjaosalist isikut mitte informeerida enne, kui ettevaatusabinõud on rakendatud. Rumeenia Riikliku Maksuameti Maksupettuste vastase võitluse peadirektoraat edastas otsuse ettevaatusmeetmete kohta, mille kohaselt on tuvastatud risk, et X X X võib vältida täidesaatmist või varjata või hajutada oma vara, ohustades või takistades võlgade nõuetekohast sissenõudmist. Läbiviidud kontrollide käigus tuvastati, et äriühing ei deklareerinud kõiki alternatiivsest transporditegevusest saadud tulusid ehk ei registreerinud oma raamatupidamisdokumentides ega deklareerinud maksuhaldurile täielikult teenitud tulusid, tasumisele kuuluvaid makse, lõive ja sotsiaalkindlustusmakseid. Digiplatvormide operaatorite poolt esitatud andmete põhjal tuvastati, et äriühing X X X teenis ajavahemikul mai 2025 kuni november 2025 alternatiivsest transporditegevusest tulu kogusummas 818 037 leud. Samuti leiti muuhulgas, et X X X: pole esitanud kohustuslikku deklaratsiooni D100 – „Riigieelarvesse kantavate maksukohustuste deklaratsioon“ (mikroettevõtete tulumaksu jaoks) trimestri I-2025 eest, trimestri III-2025 eest ja trimestri IV-2025 eest, ühing esitas selle deklaratsiooni nullväärtusega vaid trimestri II-2025 eest, olgugi et äriühing sai tulusid, kuue fiskaliseeritud elektrooniliste maksuseadme vahendusel, mis tal on, andis välja 2769 tšekki sularaha sissekasseerimise eest kogusummas 39 146,46 leud elektrooniliste maksuseadmete fiskaliseerimise kuupäevast kuni 14.12.2025; pole pädevale maksuasutusele esitanud ühtegi maksudeklaratsiooni D301 – „Erikäibemaksu aruanne“, ehkki äriühingul on käibemaksu erikood ja tal oli seaduslik kohustus see deklaratsioon esitada; • vastavalt inforakendusele Revisal (töötajate register) on äriühingus 18.12.2025 seisuga 12 aktiivse töölepinguga palgalist. Samas vastavalt deklaratsioonile D397, mille esitasid digitaalsed platvormid, tegutses üksnes novembrikuus 2025 kahe digitaalse platvormi vahendusel 28 autojuhti. Rumeenia maksuhaldur leiab, et X X X suhtes on vaja kehtestada ennetavaid meetmeid, et tagada riigi kui võlausaldaja õigus säilitada oma võlgniku vara ning tõhustada võlgade sissenõudmise menetlusi võrdse ja mittediskrimineeriva kohtlemise kohaldamise kaudu maksualaste õigusaktide kohaldamise protsessis. Otsuses on ette nähtud ettevaatusmeetmete rakendamise viisid: kolmandate isikute võlgade ennetav arestimine võlgniku kasuks ning sularaha ennetav arestimine võlgniku pangakontodelt. Rumeenia maksuhalduri esitatud dokumente ega neis sisalduvat ei ole põhjust seada kahtluse alla, mistõttu esineb piisav alus arvata, et X X X ei asu Rumeenia maksuhalduri nõuet vabatahtlikult täitma, põhjustades sellega nõude sundtäitmise. Äriühingule X X X ei kuulu kinnisvara ega sõidukeid. Teadaolevalt on äriühingu X X X kliendiks X X, kellel on tõenäoliselt võlgnevusi X X X ees. Kuivõrd äriühingul X X X on tõenäoliselt võlgnevusi Rumeenia maksuhalduri ees vähemalt 19 409,19 eurot, on põhjendatud

§ 130

lg 1 p-s 3 nimetatud täitetoimingu sooritamine ehk sissenõude pööramine rahalisele õigusele

-i ja täitemenetlust reguleerivate õigusaktidega sätestatud korras. On vajalik, otstarbekas, proportsionaalne ja põhjendatud arestida äriühingule X X X kuuluvad mistahes nõuded kliendi X X vastu summas 19 409,19 eurot, kuivõrd esineb põhjendatud kahtlus, et X X X ei asu vabatahtlikult Rumeenia maksuhalduri nõudeid täitma. Meetmete mitterakendamise korral võib haldusakti täitmine olla raskendatud või koguni osutuda võimatuks. Maksuhaldur lõpetab X X ning X X X vastu suunatud täitetoimingud hiljemalt kahe tööpäeva jooksul, kui täitetoimingu sooritamise tinginud asjaolu on ära langenud või kui X X X on esitanud tagatise võimaliku rahalise nõude või kohustuse tagamiseks

§ 120lg 1 p 3 ja § 121 kohaselt.

Asendustagatise esitamisel tuleks arvestada asjaoluga, et esitatav tagatis peab lisaks Rumeenia maksuhalduri maksunõudele katma ka sundtäitmise kulud, mille suurus oleneb tagatise liigist (

§ 122

). Kui X X X soovib tagatissumma kanda deposiiti, siis on kantava deposiidi väärtuseks 19 409,19 eurot. Kohtu põhjendused

1. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 264 lg 1 järgi annab kohus seadusega sätestatud juhtudel haldustoimingu tegemiseks loa ja pikendab seda. Sama paragrahvi lõike 2 kohaselt esitab taotluse loa saamiseks selleks volitatud haldusorgan kirjalikult koos põhjendusega ning seaduses 2 ettenähtud ja asja otsustamiseks vajalike tõendite ja seletustega. Kohus otsustab loa andmise viivitamatult kirjaliku määrusega ainuisikuliselt lihtmenetluses (HKMS § 264 lg 4).
2. MTA taotlus on esitatud Rumeeniale rahvusvahelise ametiabi osutamise korras, mida reguleerib

ptk 3¹. Direktiivi 2010/24 artikli 16 p 1 järgi rakendab taotluse esitanud asutuse taotlusel taotluse saanud asutus ettevaatusabinõusid, kui see on tema siseriiklike õigusnormidega lubatud ja tema haldustavadega kooskõlas, et tagada nõude sissenõudmine juhul, kui nõue või taotluse esitanud liikmesriigis täitmisele pööramist lubav juriidiline dokument vaidlustatakse taotluse sissenõudmise ajal või kui nõude kohta ei ole veel tehtud taotluse esitanud liikmesriigis täitmisele pööramist lubavat juriidilist dokumenti, sel määral, mil ettevaatusabinõud on sarnases olukorras võimalikud ka taotluse esitanud liikmesriigi õigusnormide ja haldustavade kohaselt.

§ 51

1 lg 1 järgi osutab Maksu- ja Tolliamet rahvusvahelist ametiabi nende riikide pädevatele asutustele, kes kuuluvad Euroopa Liitu või kellega kehtib Eestil vastavasisuline välisleping. 4.

§ 51

¹ lg 3 järgi osutatakse rahvusvahelist ametiabi välislepingu alusel ning Eesti ja Euroopa Liidu õigusaktides sätestatud korras ja ulatuses. Ametiabi osutava asutuse pädevus ning menetlusosaliste õigused ja kohustused määratakse kindlaks riigisiseste õigusaktidega (

§ 51¹ lg 4).

Puudutatud isiku suhtes ei ole veel tehtud nõude täitmisele pööramist lubatavat juriidilist dokumenti direktiivi 2010/24/EL artikli 16 tähenduses.

§ 51

³ lg 3 näeb ette, et välisriigi pädeva asutuse esitatud ettevaatusabinõusid käsitleva taotluse alusel on MTA-l õigus sooritada täitetoiminguid

§-s 136¹ sätestatud korras. 5. Direktiivi 2010/24/EL art 16 lg 1 järgi rakendab taotluse saanud asutus ettevaatusabinõusid, kui see on tema siseriiklike õigusnormidega lubatud ja tema haldustavadega kooskõlas, et tagada nõude sissenõudmine juhul, kui nõue või taotluse esitanud liikmesriigis täitmisele pööramist lubav juriidiline dokument vaidlustatakse taotluse sissenõudmise ajal või kui nõude kohta ei ole veel tehtud taotluse esitanud liikmesriigis täitmisele pööramist lubavat juriidilist dokumenti, sel määral, mil ettevaatusabinõud on sarnases olukorras võimalikud ka taotluse esitanud liikmesriigi õigusnormide ja haldustavade kohaselt. Euroopa Kohus on 20.01.2021 otsuses nr C-420/19 (p 49) leidnud, et direktiivi 2010/24/EL artiklit 16 tuleb tõlgendada nii, et taotluse saanud liikmesriigi kohtud, kes lahendavad ettevaatusabinõusid käsitlevat taotlust, on seotud taotluse esitanud liikmesriigi asutuste hinnanguga sellele, kas nende abinõude rakendamiseks seatud tingimused on faktiliselt ja õiguslikult täidetud, eriti juhul, kui see hinnang sisaldub artikli 16 lg 1 teises lõigus ette nähtud dokumendis, mis on taotlusele lisatud. 6.

§ 1361

lg 1 kohaselt, kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, võib maksuhalduri juht või tema volitatud ametnik teha halduskohtule taotluse loa saamiseks, et sooritada

§ 130lg-s 1 sätestatud täitetoimingud.

7.

§ 1361

lg 2 kohaselt peavad taotluses olema märgitud järgmised andmed: 1) põhjendus, millest nähtub võimaliku maksukohustuse sissenõudmise oluline raskenemine või võimatus; 2) võimaliku rahalise nõude või kohustuse hinnanguline suurus; 3) andmed tagatise kohta, mille esitamisel maksuhaldur lõpetab täitetoimingud; 4) üks või mitu

§ 130

lg-s 1 või täitemenetluse seadustikus sätestatud täitetoimingutest ning põhjendus, miks maksuhaldur peab valitud toimingu tegemist vajalikuks. 8. Kontrollinud taotluse lubatavust ja seaduse nõuetele vastavust, leiab kohus, et taotlus vastab

§ 1361lg-s 2 sätestatud nõuetele ja on vajalikul määral põhistatud.

Kohtule on esitatud taotluse lahendamiseks vajalikud tõendid ja selgitused.

1. Rumeenia maksuhalduri 22.01.2026 MTA-le esitatud taotluse ega MTA poolt 25.02.2026 kohtule esitatud taotluse järgi ei ole ei Eesti ega Rumeenia maksuhalduri nõue esitatud X X vastu. X X-l on Rumeenia maksuhalduri edastatud teabe kohaselt eelduslikult eraõigussuhtest tulenev rahaline kohustus äriühingu X X X ees. Rumeenia maksuhalduri ettevaatusabinõude kohaldamiseks esitatud 3 taotluse ja MTA taotluse sisu ja eesmärk on arestida X X nõue äriühingu X X X vastu ja kohustada X X-d täitma see kohustus maksuhaldurile.
2. Rumeenia maksuhalduri esitatud taotlusest nähtuvalt on äriühingu X X X tõenäoline võlgnevus Rumeenia maksuhalduri ees kogusummas 19 409,19 eurot (dtl 26). Nõuete suhtes ei ole veel kohaldatud taotluse esitanud liikmesriigis täitmisele pööramist lubavat juriidilist dokumenti. Ettevaatusabinõude kasutamist Rumeenia maksuhalduri poolt on peetud õigustatuks järgnevatel asjaoludel. Riikliku maksuhalduse ameti (NAFA) tasandil kättesaadavates andmebaasides (IT rakendused „DISPECER“ ja „ANCPI“) sisalduvate andmete kohaselt ei oma X X X mootorsõidukeid ega kinnisvara (dtl 27). Rumeenia maksuhalduri läbiviidud kontrollide käigus tuvastati, et äriühing ei deklareerinud kõiki alternatiivsest transporditegevusest saadud tulusid. Äriühing ei registreerinud oma raamatupidamisdokumentides ega deklareerinud maksuhaldurile täielikult teenitud tulusid, tasumisele kuuluvaid makse, lõive ja sotsiaalkindlustusmakseid. Digiplatvormide operaatorite poolt esitatud andmete põhjal tuvastati, et äriühing X X X teenis ajavahemikul mai 2025 kuni november 2025 alternatiivsest transporditegevusest tulu kogusummas 818 037 leud (dtl 27). Seega on Rumeenia maksuhaldur tuvastanud asjaolud, millest tulenevalt on maksunõude 19 409,19 eurot määramine äriühingule X X X tõenäoline ning põhjendanud on kahtlust, et menetluse tulemusel antava haldusakti sundtäitmine võib osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Kohtul ei ole põhjust seada kahtluse alla Rumeenia maksuhalduri MTA-le esitatud teavet. Puuduvad teadaolevalt direktiivi 2010/24/EL art-s 18 toodud erijuhud, mil taotluse saanud liikmesriik võiks keelduda andmast direktiivis 2010/24/EL ette nähtud vastastikust abi.
3. Rahvusvahelise ametiabi andmist (ettevaatusabinõude rakendamist) saab pidada kooskõlas olevaks Eesti õigusnormide ja halduspraktikaga. Taotletavat meedet saab lugeda X X (ja X X X) õiguste ja huvide proportsionaalseks ja eesmärgipäraseks riiveks. MTA on esile toonud, et lõpetab X X ja X X X vastu suunatud täitetoimingud, kui täitetoimingu sooritamise tinginud asjaolu on ära langenud või kui X X X on esitanud tagatise võimaliku rahalise nõude või kohustuse tagamiseks

§ 120lg 1 p 3 ja § 121 kohaselt.

Asendustagatise esitamisel tuleb arvestada asjaoluga, et esitatav tagatis peab lisaks Rumeenia maksuhalduri maksunõudele katma ka sundtäitmise kulud, mille suurus oleneb tagatise liigist (

§ 122

). Kui X X X soovib tagatissumma kanda deposiiti, siis on kantava deposiidi väärtuseks 19 409,19 eurot.

1. Kohus rahuldab MTA taotluse ning annab MTA-le loa Eesti Vabariigi kasuks (MTA kaudu) arestida mis tahes X X poolt X X X tasumata nõuded kogusummas 19 409,19 eurot ning kohustada X X-d täitma mistahes kohustused kogusummas 19 409,19 eurot X X X ees X X X asemel MTA-le.
2. Kohus toimetab määruse kätte MTA-le, kellel tuleb kohut viivitamata teavitada loa alusel täitetoimingute sooritamisest. Seejärel toimetab kohus määruse kätte X X-le. Äriühingule X X X määruse või sellekohase teabe kättetoimetamine ja vajadusel tõlkimine tuleb korraldada MTA-l (koostöös Rumeenia pädevate ametiasutustega).
3. Kohus selgitab täiendavalt, et määrusega antud loa alusel X X poolt äriühingule X X X tasumisele kuuluvate summade tasumine maksuhaldurile tuleb lugeda X X poolt samas summas kohustuse täitmiseks äriühingu X X X ees. Kohtu antava loa eelduseks on seega, et X X poolt äriühingule X X X võlgnetava võimaliku summa tasumisel maksuhaldurile ei saa äriühing X X X nõuda X X -lt teistkordselt vastava summa tasumist endale.
4. Kohtulahendi avaldamisel asendada läbivalt juriidiliste isikute nimed tähemärkidega. (allkirjastatud digitaalselt) 4