) § 444 lg 3 alusel teeb kohus otsuse kirjeldava ja põhjendava osata. Hoolimata eeltoodust märgib kohus lühidalt järgmist. Hagi aluseks on IPF Digital AS-i ja kostja vahel 12.03.2022 sõlmitud krediidileping nr x, limiidiga 750 eurot (KKM 50,55 % aastas). Seejärel suurendati limiiti 1000 eurole (KKM 45,93% aastas), mille järgselt tekkis lepingule uus number r. Perioodil 12.03.2022-04.05.2025 tegi kostja väljamakse krediidikontolt summas 1215,16 eurot enda arvelduskontole. Kostja kohustus koos intressidega tagastama minimaalse kuumakse 60 kuu jooksul. Kostja täitis lepingust tulenevaid kohustusi kolme aasta jooksul. Kuid seejärel ei tasunud kokkuleppelisi osamakseid, jäädes viivitusse kolme järjestikuse osamakse tasumisega. Kohus kontrollis, kas tarbijakrediidileping on kehtivalt üles öeldud (dtl 620). Kohus kontrollis omal algatusel tarbijakrediidilepingu tühisuse aluseid (sh seadusest tulenevaid vormi- ja sisunõudeid) ja vastutustundliku laenamise põhimõtte järgimist (võlaõigusseaduse § 402 jj). Kostjale laenu andes tuvastati kostja sissetuleku suurus 2223 eurot kuus (kolme kuu keskmine palk 1100 eurot + lähetuse eest saadavad tasu, kolme kuu keskmine 1123 eurot) arvelduskonto väljavõtte alusel. Finantskohustustele arvestati (laenude kuumaksed) 739 eurot ning majapidamiskuludele 556 eurot (eraldi kannete elektri- ja muude majapidamiskulude tasumise kohta väljavõtte järgi info puudus (krediidiandja järeldas, et kostjal on eramaja, seega puuduvad muud kulud peale elektri ja vee kulu). Igakuise osamakse suurus siinses asjas nõude aluseks oleva krediidilepingu järgi oli 37,40 eurot (dtl 7 ja 617). Laenutaotluse esitamise ajal kostjal maksehäired puudusid. Arvestades igakuist osamakset jäi kostjale vaba raha igakuiselt piisavalt, ca 928 eurot. Kohus ei tuvastanud vastutustundliku laenamise põhimõtte rikkumist tutvudes asja materjalidega (sealhulgas hageja esitatud arvelduskontode väljavõtetega) (hagi lisa 2 ja lisa 4). Krediidiandja ütles 04.05.2025 lepingu üles. Krediidiandja loovutas 08.05.2025 nõude hagejale, nõude loovutamisest teavitati kostjat kirjalikult. Hagimaterjalid ja kirjaliku vastuse nõue on kostjale kätte toimetatud kohtu e-toimiku AET kaudu 09.02.2026. Kostjat hoiatati tagaseljaotsuse tegemise eest. Kostja ei ole tähtaegselt hagile vastanud, mistõttu saab lugeda, et hagiavalduses esitatud faktilised väited on kostja poolt omaks võetud ning esineb alus tagaseljaotsuse tegemiseks (
lg 1).
lg 1 p 2 alusel tunnistab kohus omal algatusel tagaseljaotsuse tagatiseta viivitamata täidetavaks. Menetluskulud
lg 1 alusel tuleb jätta menetluskulud kostja kanda, sest otsus tehakse tema kahjuks. Kohus määrab menetluskulud kindlaks
Hageja on enda menetluskuludeks märkinud riigilõivu 280 eurot. Riigilõiv on vältimatu ja põhjendatud kulu. Seega on hageja hüvitatavateks menetluskuludeks 280 eurot. Hageja taotlus kostja kohustamiseks rahuldamisele (
(allkirjastatud digitaalselt) Addis Tammiku, kohtunik menetluskuludelt viivise tasumiseks kuulub
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.