← Eesti

2-26-101342/9

Obsah (8)§ 462§ 430§ 486§ 4511§ 168§ 660§ 433§ 661

KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Kohtunik Helina Luksepp Kohtujurist Reelika Aidnik Määruse tegemise aeg ja koht 25.03.2026, Tallinna kohtumaja Tsiviilasja number 2-26-101342 Tsiviilasi Menetlustoimin

§ 462

lg 2 alusel kompromissi kinnitava kohtumääruse jõustumisel asendada poolte nimed tähemärkidega ning mitte avalikustada poolte isiku- ega registrikoodi ja teisi andmeid.

  1. Lõpetada tsiviilasja nr 2-26-101342 menetlus seoses kompromissi sõlmimisega.
  2. Rahuldada menetlusosaliste taotlus ja mitte avalikustada poolte ja nende esindajate isikukoode, registrikoode, sünniaegu ega aadresse ning asendada jõustunud kohtumääruses poolte nimed initsiaalidega (

§ 462lg 2).

Menetluskulude jaotus 5. Jätta kompromissiga hõlmamata menetluskulud poolte endi kanda. Edasikaebamise kord Käesoleva määruse peale ei saa määruskaebust esitada (vastavalt poolte kokkuleppele ja tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) §-le 661 lg 4). Asjaolud

  1. A OÜ (hageja) esitas 19.01.2026 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse AS-ilt F (kostja) 2500 euro saamiseks. Kohus tegi 20.01.2026 kostjale makseettepaneku, mis toimetati kostjale kätte. 30.01.2026 esitas kostja nõudele vastuväite ja seetõttu andis Pärnu Maakohus 10.02.2026 määrusega tsiviilasja üle menetlemiseks esimese astme kohtumenetluses Harju Maakohtule.
  2. Kohus kohustas 11.02.2026 määrusega esitama hagejat

nõuetele vastav hagi. 3. Kuivõrd hageja kohtu määratud tähtajaks hagi ei esitanud, keeldus kohus 06.03.2026 määrusega avalduse menetlusse võtmisest. Nimetatud kohtumäärus ei ole jõustunud.

§ 430

lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. 4. Pooled esitasid kohtule 10.03.2026 kompromisslepingu, mille paluvad kohtul kinnitada. Kohtumääruse põhjendused 5.

§ 486

lg 4 alusel menetleb Harju Maakohus Pärnu Maakohtu maksekäsu osakonna poolt üle antud tsiviilasjas esitatud kompromisslepingut enne hagimenetluse menetlemise alustamist. 6.

§ 430

lg 1 alusel võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. 7. Kompromissleping esitati kohtule küll pärast seda, kui asjas oli menetlus lõppenud Harju Maakohtu 06.03.2026 määrusega, millega keelduti hagi menetlusse võtmisest, kuna pärast maksekäsu kiirmenetluse lõppemist ei esitanud hageja hagiavaldust ega tasunud täiendavat riigilõivu, siis esitati kompromiss siiski enne määruskaebuse esitamise tähtaja möödumist.

§ 4511

lg 1 kohaselt kui pärast lahendi tegemist, kuid enne selle jõustumist ja asjas edasikaebuse esitamist esitatakse taotlus hagi läbivaatamata jätmiseks või asja menetluse lõpetamiseks, muu hulgas hagist loobumise või kompromissi sõlmimise tõttu, või esitatakse hagi tagamisega seotud taotlus või muu sellesarnane taotlus, lahendab taotluse lahendi teinud kohus. Hagi läbivaatamata jätmise või menetluse lõpetamise taotluse rahuldamise korral võib kohus tehtud lahendi määrusega tühistada ning jätta hagi läbi vaatamata või lõpetada asja menetluse. 8. Kohus leiab, et

§ 4511

lg 1 alusel saab kohus enne edasikaebe tähtaja möödumist esitatud kompromissi kinnitamise taotluse läbi vaadata ja lahendada isegi siis, kui hagi pole kunagi menetluses olnudki (vt ka

§ 486lg 4).

9.

§ 430lg 3 alusel ei kinnita kohus kompromissi.

kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita.

  1. Kohus on seisukohal, et talle esitatud kompromissleping ei ole vastuolus seadusega ning puuduvad alused selle kinnitamata jätmiseks. Samuti on kompromiss täidetav.
  2. Seega kohus tühistab oma 06.03.2026 määruse, kinnitab kompromissi ja lõpetab menetluse kompromissi kinnitamise tõttu. Kohus lahendab tsiviilasja kirjalikus menetluses istungit pidamata.
  3. Pooled on esitanud ühise taotluse asendada avalikult kättesaadavas kohtulahendis poolte ja esindajate andmed initsiaalide või tähemärgiga ning mitte avalikustada avalikult kättesaadavas kohtulahendis ühegi poole ega esindaja isikukoodi, sünniaega, registrikoodi ega aadressi. 13.

§ 462

lg 2 kohaselt andmesubjekti taotlusel või kohtu algatusel asendatakse jõustunud kohtuotsuses andmesubjekti nimi initsiaalide või tähemärgiga ning ei avalikustata tema isikukoodi, sünniaega, registrikoodi ega aadressi. 14. Kohus leiab, et kuivõrd käesolevas asjas puudub avalik huvi, siis tuleb poolte vastav taotlus rahuldada. Menetluskulud 15.

§ 168

lg 3 alusel jäävad menetlusosaliste poolt kantud ja kompromissiga hõlmamata menetluskulud nende endi kanda. Edasikaebe kord 16.

§ 660

lg 1 kohaselt kui määruskaebuse esitamine on seaduse järgi lubatud, siis võib määrusega puudutatud isik esitada maakohtu määruse vaidlustamiseks määruskaebuse ringkonnakohtule.

§ 433lg 1 alusel võib menetluse lõpetamise määruse peale esitada määruskaebuse.

Samas võivad pooled

§ 661

lg 4 kohaselt määruskaebuse esitamise tähtaega lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada. Pooled ongi seda õigust kasutanud. Menetlusosalised on kokku leppinud, et välistavad määruskaebuse esitamise õiguse. Seega märgib kohus, et määrusele ei saa määruskaebust esitada. Kohtu täiendavad selgitused 17. Kuigi pooled on kinnitanud, et on teadlikud menetluse lõpetamise tagajärgedest, siis kohus selgitab täiendavalt: 

§ 430

lg 5 kohaselt kehtib kompromiss täitedokumendina;  kooskõlas

§ 430

lg-ga 6 asendab kokkuleppe sõlmimine kohtu kinnitatud kompromissina kokkuleppe notariaalset tõestamist;  tulenevalt

§-st 432 ei saa hageja menetluse lõpetamise korral pöörduda uuesti kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle;  kompromissi saab

§ 430

lg 8 kohaselt tühistada ja selle tühisusele saab tugineda tsiviilseadustiku üldosa seaduses nimetatud alustel ning kompromissist saab taganeda või selle üles öelda võlaõigusseaduses nimetatud alustel üksnes kompromissi kui täitedokumendi alusel toimuva täitemenetluse hagiga lubamatuks tunnistamise menetluses. Kui kohus sellise hagi rahuldab, loetakse, et kompromissil ei ole täielikult või osaliselt õiguslikke tagajärgi ja menetlus asjas, milles kompromiss sõlmiti, jätkub. /Allkirjastatud digitaalselt/ Helina Luksepp Kohtunik

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.