) § 136 1 lg 1 alusel Tallinna Halduskohtule 26.01.2026 taotluse täitetoimingu sooritamiseks, valides meetmena kohtuliku hüpoteegi seadmise Eesti Vabariigi kasuks (Maksu- ja Tolliameti kaudu) X. Xile kuuluvale korteriomandile aadressil Ida-Viru maakond, Kohtla-Järve linn, Ahtme linnaosa, Xxxxxxx xxx xx-xx summas 12 502,60 eurot, ning liiklusregistrisse käsutamise keelumärke kandmise X. Xi sõidukile X X, registreerimisnumbriga xxxxxx. Taotluse põhjendused on järgmised: 1.1 X juhatuse liikmeteks on alates 28.08.2023 X. X ja Y. Y. X põhitegevusalaks äriregistri teabesüsteemi järgi on mujal liigitamata rajatiste ehitus. Maksuhalduri menetluses on X (registrikood 14971240) varjatud maksuvõla sissenõudmine. Seisuga 21.01.2026 pole X-le X veel maksusummat määratud, kuid 07.08.2025 korraldusega nr 12.2-3/067191-1 on alustatud kontrollimenetlust, mille vältimatuks tulemuseks on käibemaksu, tööjõumaksude ja erijuhtude tulumaksu määramine perioodil märts kuni juuni 2025 (k.a) kogusummas 874 960,04 eurot, millele lisandub intress. Tegu on maksusummaga, mille X on kohustatud kontrollimenetluse nr 12.2-3/067191 lõppedes tasuma ja mis eksisteerib kogusummas 874 960,04 eurot varjatud kujul. 1.2 MTA alustab käesoleva taotlusega X juhatuse liikmete X. Xi ja Y. Yi suhtes vastutusotsuse koostamisele suunatud maksumenetlust, mille võimalik tulemus on vastutusotsuse koostamine
Sellest tulenevalt võivad X. X ja Y. Y solidaarselt X-ga X vastutada äriühingu maksusumma tasumise eest summas 874 960,04 eurot. MTA on seisukohal, et X on X. Xi ja Y. Yi juhtimisel jätnud perioodidel märts kuni juuni 2025 (k.a) deklareerimata kogu 22%-lise määraga maksustatava müügikäibe 2 992 912,72 eurot ja sellelt arvestatud käibemaksu 658 440,80 eurot. Samuti on X märts kuni juuni 2025 TSD-del deklareerimata jätnud töötajate töötasu väljamaksed ja nendelt arvestatud ja kinnipeetud tööjõumaksud kokku 457 267,82 eurot, eraisikutele tehtud üüritulu väljamaksed ja nendelt kinnipeetud tulumaks 2420,36 eurot, ning ettevõtlusega mitteseotud kulutused 1267 eurot, millest arvestatud erijuhtude tulumaksu 357,33 eurot. Lisaks deklareerimata jäetud käibemaksule, mis esineb kajastamata müügi kujul, võtab MTA maksusumma kujunemisel arvesse ka deklareerimata sisendkäibemaksu osa, mis esineb tehingupartnerite esitatud käibedeklaratsioonidel kokku summas 243 526,27 eurot. Seega on X kontrollimenetluses määratav maksusumma vähemalt 874 960,04 eurot (658 440,80+457 267,82+2420,36+357,33–243 526,27). MTA on seisukohal, et vastutusmenetluse lõpus X. Xilt ja Y. Yilt tõenäoliselt sissenõutava maksusumma on vähemalt 874 960,04 eurot (vt taotluse punktid 2.2 – 2.4), millele lisandub intress
1.3 X varast ei jätku maksuvõla tasumiseks. Transpordiameti liiklusregistri andmetel omab X järgnevaid registervarasid: 1) sõiduk XXX XXX (eh. aasta 2001, reg.nr xxxxxxxx; 2) sõiduk Xxxx xxxxxx (eh. aasta 2002, reg.nr xxxxxx); 3) haagis Xxxxxx XXX XXXXXX-XX (eh. aasta 2005, reg.nr xxxxxxxx). Nimetatud registervaradele on kohtutäiturid seadnud keelumärked, mistõttu ei ole maksuhalduril otstarbekas nimetatud varasid X maksuvõla tasumise puhul arvesse võtta. Lisaks on X-l X kohtutäituri arestinõudeid kokku summas 532 746,42 eurot, mida ei ole õnnestunud sisse nõuda. X-l X on ka mootorsõidukimaksu kohustus, mille tasumistähtaeg on saabunud, kuid mida ei ole tasutud. Viimane laekumine maksuhalduri ettemaksukontole toimus 12.06.
§-s 8 nimetatud kohustusi, mis on aluseks vastutusotsuse koostamisele nende suhtes
lg 1 ja
1.5 Maksumaksjate registri andmetel oli X. Xi
lg-s 1 sätestatud aegumistähtaega 3 aastat, aegub maksusumma määramine 10.04.2028. Arvestades eeltoodut
§-s 98 lg 1 sätestatud maksusumma määramise tähtaeg käesoleval juhul möödunud ei ole. 1.7 X. Xile kuuluvad: 1) korterelamu aadressil Ida-Viru maakond, Kohtla-Järve linn, Ahtme linnaosa, Xxxxxxx xxx xx-xx (kinnistu nr xxxxxx, pindala 48,20 m2, hüpoteegid puuduvad). Maa-ameti 2024 kuni 2025. a hinnastatistika Ahtme linnaosa kohta näitab, et keskmine korteriomandi ruutmeetri hind 41-54,99 ruutmeetrises korteris on 259,39 eurot. X. Xi omandis oleva registriosa xxxxxx müügihind võiks maksuhalduri hinnangul seega olla 12 502,60 eurot (48,20 * 259,39); 2) sõiduk X X, eh. aasta 2014, reg.nr xxxxxx. Veebiportaali www.auto24.ee andmetel on selle turuhind 14 400 kuni 26 900 eurot. MTA on seisukohal, et
Xi kinnistule ning keelumärke seadmine X. 3 Xi sõidukile kõige sobivamad meetmed. Hüpoteegi seadmine ei takista kinnisasja kasutamist ega käsutamist ning keelumärke seadmine ei takista sõiduki kasutamist. Tuginedes eeltoodule näeb maksuhaldur vajadust seada kohtulik hüpoteek X. Xile kuuluvale kinnisvarale registriosa numbriga xxxxxx ning keelumärge X. Xi sõidukile 2014.a X X, reg.nr xxxxxx. Kuivõrd iga isiku suhtes toimub vastutusmenetlus eraldi ning ei saa välistada, et vastutusmenetluse kestel ilmnevad asjaolud, mis ühe või teise juhatuse liikme vastutusest vabastaks, siis peab maksuhaldur otstarbekaks käsitleda täitetoimingu valikul juhatuse liikmeid 874 960,04 euro suuruse maksuvõla kontekstis eraldi. Lisaks on potentsiaalne vastutus solidaarne, mille puhul võib maksuhaldur nõuda kohustuse täielikku või osalist täitmist kõigilt võlgnikelt ühiselt või igaühelt või mõnelt neist. 1.8 Tulenevalt
Xi vastu suunatud täitetoimingud, kui ta on esitanud tagatise
Esitatav tagatis peab lisaks maksuhalduri nõudele katma ka sundtäitmiskulud, mille suurus oleneb tagatise liigist (
). Praegusel juhul hindab maksuhaldur piisavaks asendustagatise väärtuseks 886 120,20 eurot (874 960,04+11 160,16). Tagatise esitamisel lõpetab maksuhaldur täitmist tagavad toimingud. Kui tagatissumma soovitakse kanda deposiiti, siis on kantava deposiidi väärtuseks 874 960,04 eurot. KOHTU PÕHJENDUSED 2. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 264 lg 1 kohaselt annab kohus seadusega sätestatud juhtudel haldustoimingu tegemiseks loa ja pikendab seda. Sama paragrahvi lg 2 kohaselt esitab taotluse loa saamiseks selleks volitatud haldusorgan kirjalikult koos põhjendusega ning seaduses ettenähtud ja asja otsustamiseks vajalike tõendite ja seletustega. Kohus võib nõuda täiendavate tõendite või seletuste esitamist. HKMS § 264 lg 4 kohaselt otsustab kohus loa andmise viivitamatult kirjaliku määrusega ainuisikuliselt lihtmenetluses.
ei sätesta maksukohustuslase seletuse esitamist maksuhalduri täitetoimingute sooritamiseks loa andmise menetluses. Kuna antud juhul ei näe seadus ette seletuse küsimist isikult, kelle suhtes sooritatavaks toiminguks loa andmist otsustatakse, samuti ei tulene seadusest kohustust otsustada asi kohtuistungil, siis otsustab kohtunik loa andmise ainuisikuliselt, viivituseta ja kohtuistungit pidamata. 3.
lg 1 sätestab, et kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, võib maksuhalduri juht või tema volitatud ametnik teha halduskohtule taotluse loa saamiseks, et sooritada
Maksuhalduril on mh õigus taotleda kinnisasjale hüpoteegi seadmist asjaõigusseaduses sätestatud kohtuliku hüpoteegi regulatsiooni kohaselt ning liiklusregistrisse käsutamise keelumärke kandmist (
4.
lg-s 1 nimetatud loa andmine eeldab esiteks seda, et maksuhaldur on läbi viimas menetlust, mille eeldatavaks tulemuseks on isiku maksukohustuse kindlaksmääramine, ning teiseks peab esinema põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Kohus ei kontrolli seejuures üksikasjalikult seda, kas käimasoleva maksumenetluse tulemusena maksuhalduri poolt eelduslikult tehtav maksuotsus oleks õiguspärane. Võimaliku maksuotsuse sisuline kohtulik kontroll on mõeldav pärast sellise otsuse tegemist esitatava kaebuse alusel. Lisaks märgitule tuleb vastavalt Riigikohtu üldkogu 27.11.2012 määrusele nr 3-3-1-15-12 (p 50) hinnata, kas esineb kasvõi üks
lg-s 6 nimetatud alustest, mis välistaks vastutusotsuse tegemise; kas isik, kellele vastutusotsust teha soovitakse, vastutab seaduse alusel maksumaksja või maksu kinnipidaja kohustuste täitmise eest; ega maksusumma määramise aegumistähtaeg ei ole möödunud; ega juriidilise isiku, kelle 4 maksuvõla suhtes soovitakse vastutusotsust teha, õigusvõime ei ole lõppenud; kas on esitatud andmed tagatise kohta, mille esitamisel maksuhaldur lõpetab täitetoimingud. 5.
lg 2 kohaselt peavad taotluses olema märgitud järgmised andmed: 1) põhjendus, millest nähtub võimaliku maksukohustuse sissenõudmise oluline raskenemine või võimatus; 2) võimaliku rahalise nõude või kohustuse hinnanguline suurus; 3) andmed tagatise kohta, mille esitamisel maksuhaldur lõpetab täitetoimingud; 4) üks või mitu
lg-s 1 või täitemenetluse seadustikus sätestatud täitetoimingutest ning põhjendus, miks maksuhaldur peab valitud toimingu tegemist vajalikuks. 6. Kohus leiab, et taotlus vastab
6.1 Riigikohus märkis 14.05.2013 määruses nr 3-3-1-7-13 (p 9), et vastutusotsuse näol on
lg 1 järgi tegemist maksuhalduri haldusaktiga, mis tehakse maksuvõla sissenõudmiseks kolmandalt isikult, kes vastutab seaduse alusel maksumaksja või maksu kinnipidaja kohustuste täitmise eest. Selliseks kolmandaks isikuks on mh ka juriidilise isiku juhatuse liige, sest tsiviilseadustiku üldosa seaduse § 34 lg 1 järgi on juriidilise isiku seaduslikuks esindajaks juhatus või seda asendav organ.
lg 1 järgi on juriidilise isiku seaduslikul esindajal kohustus tagada esindatava maksuseadustest tulenevate rahaliste ja mitterahaliste kohustuste tähtaegne ja täielik täitmine. Selle kohustuse rikkumise korral tahtlikult või raskest hooletusest vastutab seaduslik esindaja
lg 1 järgi rikkumise tõttu tekkinud maksuvõla eest solidaarselt maksukohustuslasega. 6.2 Taotlusest nähtuvalt algatas maksuhaldur halduskohtule esitatud taotlusega X. Xi suhtes maksumenetluse, mille eesmärk on
§-de 40 ja 96 kohase vastutusotsuse koostamine. Riigikohus on pidanud võimalikuks, et maksuhalduri poolt taotluse esitamine on esimene menetlustoiming vastutusmenetluses (Riigikohtu 02.06.2017 määrus nr 3-3-1-17-17, p 12). Maksuhalduri menetluses on X maksuvõla sissenõudmine. Seisuga 21.01.2026 pole X-le X veel maksusummat määratud, kuid 07.08.2025 korraldusega nr 12.2-3/067191-1 on alustatud kontrollimenetlust, mille tulemuseks on käibemaksu, tööjõumaksude ja erijuhtude tulumaksu määramine perioodil märts kuni juuni 2025 (k.a) kokku summas 874 960,04 eurot, millele lisandub intress. Vastutusmenetluse tulemusena nõuab MTA äriühingu juhatuse liikmetelt, sh X. Xilt välja tema juhatuse liikmeteks oleku ajal kujunenud põhivõla, s.o kokku vähemalt 874 960,04 eurot koos intressiga. Kuna
lg-tes 5 ja 6 sätestatud piirangud laienevad üksnes vastutusotsuse tegemisele, kuid mitte selle tegemisele suunatud menetluse läbiviimisele, ei ole iseenesest põhjust välistada äriühingu juhatuse liikme suhtes vastutusotsuse koostamise menetluse alustamist ka olukorras, kus äriühingu maksuvõlg on veel maksuotsusega tuvastamata, kuid selle tegelikku olemasolu saab siiski pidada tõenäoliseks (nt Tallinna Ringkonnakohtu 25.06.2014 määrus nr 3-14-50383, p 8; 03.07.2018 määrus nr 3-18-1082, p 6). Eelviidatud Tallinna Ringkonnakohtu 25.06.2014 määruse p-s 9 on täiendavalt selgitatud, et otsene õiguslik takistus
1 lg 1 kohaldamiseks puudub ka olukorras, kus tulevase vastutusotsuse aluseks olev maksuotsus on alles kavandamisel. Maksuhalduril lasub sellise taotluse esitamisel ulatuslikum põhjendamiskohustus tõenäolise maksuvõla kujunemise äranäitamisel. Lisaks peab maksuhaldur tavapärasest aktiivsemalt silmas pidama
lg-s 3 sätestatud kohustust lõpetada täitetoiming, kui selle sooritamise tinginud asjaolu on ära langenud (nt seoses maksuvõla suuruse muutumisega lõplikus maksuotsuses või äriühingu pankrotimenetluses; vt ka Tallinna Ringkonnakohtu 03.07.2018 määrus nr 3-18-1082, p 6). Maksuhalduri taotluses toodud asjaolude alusel ei saa välistada, et kontrollimenetluse tulemuseks on maksuotsuse koostamine X-le X. Taotluses on tõenäoliselt määratava maksukohustuse kujunemist piisavalt põhjendatud. See, et maksuotsust ei ole veel tehtud, ei takista vastutusmenetluse alustamist taotluses näidatud tõenäoliselt määratava maksukohustuse osas. 5 X. X oli üheks X juhatuse liikmeks kavandatava maksuotsusega määratava maksusumma kujunemise ajal. Taotluse kohaselt oli kontrollitaval perioodil ka temal võimalus ja kohustus korraldada õigete andmetega käibedeklaratsioonide esitamine, kuid ta jättis need teadlikult esitamata. Ka ei täitnud X. X juhatuse liikme kui äriühingu seadusliku esindajana maksukohustuslase kaasaaitamiskohustust ega esitanud maksuhalduri nõutud kontrollitava perioodi dokumente. Maksuhalduril on põhjendatud kahtlus, et juhatuse liikmete, sh X. Xi tegevuse ning X maksuvõla tekkimise vahel on põhjuslik seos. Taotluses toodud asjaoludel võib kontrolliperioodil äriühingu juhatuse liikmeteks olnud isikuid, sh X. Xit pidada X maksukohustuse täitmata jätmise eest vastutavaks. Taotluses välja toodud asjaolude pinnalt ei saa väita, et vastutusotsuse tegemine X. Xile oleks välistatud või ilmselgelt võimatu. 6.3 Maksuhaldur on ära näidanud, et äriühingul puudub vara, mille arvel oleks võimalik maksuvõlga sisse nõuda ning maksuvõla sissenõudmine ei ole võimalik ka äriühingu majandustegevuse tulemusel tekkiva tulu arvelt. X-le X kuuluvale registervarale on kohtutäiturite poolt juba seatud käsutamise keelumärked. Lisaks on X-l X kohtutäituri arestinõudeid kokku 532 746,42 euro ulatuses, mida ei ole õnnestunud sisse nõuda. Viimane laekumine maksuhalduri ettemaksukontole toimus 12.06.2025 ning 16.01.2026 seisuga puudub ettemaksukontol raha. Kontrollitaval perioodil oli X-l X registreeritud 114 töötajat, kuid tänaseks on neid 4 – kokku 110 töölepingut lõpetati perioodil 04.2025 – 08.2025 (mil alustati ka kontrollimenetlust). Eeltoodud asjaolud viitavad MTA hinnangul äriühingu majandustegevuse lõpetamisele. 6.4 MTA on ära näidanud, et maksumaksjate registri andmetel oli X. Xi 2024. a ainsateks sissetulekuteks AS XX Pangalt saadud 0,56 eurot ning töötasu X-lt X kokku 47 493,90 eurot. 2025. a oli ainsaks sissetulekuks X-lt X saadud töötasu kokku 9511,15 eurot, millest viimane väljamakse tehti märtsis 2025 brutosummas 3908,69 eurot. X. Xi sissetulek ei ole vastutusotsusega kavandatava kohustuse täitmiseks seega piisav. Kohus peab võimalikuks, arvestades X. Xi käitumist äriühingu juhatuse liikmena maksumaksja kohustuse täitmata jätmisel, et isik võib hakata enda suhtes algatatud vastutusotsuse menetlusest teadasaamisel oma vara võõrandama/rahavoogusid mujale suunama. Sellisel juhul võib tekkida olukord, kus vastutusotsuse tegemisel ei ole selle sundtäitmine enam võimalik. Taolise olukorra tekkimise vältimiseks on vajalik anda maksuhaldurile luba võimaliku tulevase vastutusotsuse täitmist tagavate toimingute sooritamiseks enne kohustuse kindlaksmääramist vastutusotsusega. 6.5 Käesoleval juhul ei esine
Äriühingu õigusvõime ei ole lõppenud. Ka ei ole möödunud
6.6 Kohus peab MTA täitetoimingu valikut põhjendatuks. Taotluses on ka põhjendatud vajadust käsitleda täitetoimingu valikul juhatuse liikmeid äriühingu maksuvõla kontekstis eraldi – iga isiku suhtes toimub vastutusmenetlus eraldi ning välistada ei saa, et vastutusmenetluse kestel ilmnevad asjaolud, mis ühe või teise juhatuse liikme vastutusest vabastaks. Lisaks on potentsiaalne vastutus solidaarne, mille puhul võib maksuhaldur nõuda kohustuse täielikku või osalist täitmist kõigilt võlgnikelt ühiselt või igaühelt või mõnelt neist. MTA taotleb luba kohtuliku hüpoteegi seadmiseks Eesti Vabariigi (MTA kaudu) kasuks summas 12 502,60 eurot X. Xile kuuluvale korteriomandile aadressil Ida-Viru maakond, Kohtla-Järve linn, Ahtme linnaosa, Xxxxxxx xxx xx-xx (registriosa nr xxxxxx) ning Transpordiameti liiklusregistrisse käsutamise keelumärke kandmiseks X. Xi sõidukile
Xi vastu suunatud täitetoimingud, kui isik esitab maksuhaldurile
lg 1 p 3, § 121 ja § 122 kohase tagatise ning valitud tagatise väärtus katab nii võimaliku maksunõude kui ka sundtäitmise kulud. Maksuhaldur on hinnanud piisavaks asendustagatise väärtuseks 886 120,20 eurot. Juhul, kui X. X soovib
§-s 122 nimetatud tagatise liikide seast kasutada tagatisena deposiiti, on deposiiti kantavaks summaks 874 960,04 eurot. 8. Eeltoodut arvestades leiab kohus, et taotlus on selles toodud asjaoludel põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. (allkirjastatud digitaalselt) 7
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.