Obsah (6)

§ 235§ 2§ 120§ 121§ 203§ 175

MÄÄRUS Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised Tartu Ringkonnakohus Tan

§ 235lg 1).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Kaebaja esitas 25.02.2026 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles ta nõudis mittevaralise kahju hüvitamist seoses tervise kahjustamisega. Kaebuse kohaselt olid kaebajale vanglas viibides 22.08.2023-22.08.2024 psühhiaatri poolt määratud ravimid, mille andmine lõpetati 05.08.
2. Ravimite andmise lõpetamisega seati ohtu kaebaja tervis. Kaebaja taotles riigi õigusabi ning riigilõivu määramisel riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p-st 12 lähtumist.
3. Tartu Halduskohus tagastas 25.02.
4. a määrusega kaebuse halduskohtumenetluse seadustiku (

) § 121 lg 1 p 3 alusel (resolutsiooni p 2) ning jättis riigi õigusabi taotluse rahuldama (resolutsiooni p 3). Määruse põhjendused: Kohtute infosüsteemist nähtuvalt on haldusasjas nr 3-25-2581 esitatud kaebuses kaebaja psühhiaatrilise abi ja ravimite saamatajätmisega tekitatud kahju hüvitamist taotledes märkinud, et kahjunõue puudutab muuhulgas

1. aastat, kus talle lõpetati ravimite andmine ja seati ohtu tema tervis. Kuna haldusasjas nr 3-25-2581 esitatud kaebus sisaldab
2. a ravimite mittesaamise väite osas samal alusel esitatud hüvitamisnõuet nagu praeguses asjas, on tegemist korduva kaebusega, mis ei ole kohtus lubatav. Haldusasjas nr 3-25-2851 on kaebuse menetlemine menetlusse võtmise otsustamise staadiumis ja kaebajal on võimalik oma õigusi
3. a toimunu osas kaitsta haldusasjas nr 3-25-
4. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED
5. Kaebaja esitas 25.02.2026 määruskaebuse, milles ta palub tühistada Tartu Halduskohtu 25.02.
6. a määrus ja teha määrus, millega võtta tema kaebus menetlusse. Kaebaja väitel puudub haldusasjas nr 3-25-2851 analoogia käesoleva asjaga ning nimetatud asjas ei ole kaebus kohtu menetluses. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 4.

§ 2

lg 4 lause 2 kohaselt kohus tõlgendab menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. Eelmärgitule tuginedes ja määruskaebuses märgitut arvestades leiab ringkonnakohus, et kaebaja taotleb määruskaebuses Tartu Halduskohtu 25.02.2026. a määruse resolutsiooni p-i 2 tühistamist. 5. Ringkonnakohus selgitab kaebajale, et ringkonnakohtul puudub määruskaebemenetluse raames pädevus võtta kaebust menetlusse.

§ 120

järgi teeb toiminguid kaebuse menetlusse võtmisel kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, seega halduskohus. Eeltoodut arvestades jätab ringkonnakohus kaebaja taotluse kaebuse menetlusse võtmiseks tähelepanuta. 6. Tartu Halduskohus tagastas 25.02.2026. a määruse resolutsiooni p 2 kohaselt kaebaja kaebuse

§ 121

lg 1 p 3 alusel, mille kohaselt kohus tagastab kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebaja on halduskohtule varem juba esitanud kaebuse sama nõudega samal alusel ning varasem kaebus on kohtu menetluses. Halduskohus leidis, et käesolevas haldusasjas ja haldusasjas nr 3-25-2851 on kaebaja esitanud samasisulise hüvitamisnõude samal alusel, seega on tegemist korduva kaebusega, mis ei ole kohtus lubatav. Ringkonnakohus nõustub eeltoodud osas halduskohtu määruse põhjendustega ega pea vajalikuks neid korrata (

§ 203lg 2 ja § 201 lg 4).

Ringkonnakohtu hinnangul ei ole kaebaja määruskaebuses esitatud ühtegi väidet, mis annaks aluse halduskohtu määruse tühistamiseks. Vastuseks määruskaebuses väidetule märgib ringkonnakohus järgmist.

1. Kaebaja väitel puudub haldusasjas nr 3-25-2851 analoogia käesoleva asjaga. Ringkonnakohus ei nõustu kaebajaga. Kaebaja poolt haldusasjas nr 3-25-2851 esitatud kaebuses on märgitud, et kahjunõue puudutab muuhulgas
2. aastat, kus kaebajale lõpetati ravimite andmine ja seati ohtu tema tervis. Käesolevas haldusasjas esitatud kaebuses soovib kaebaja mittevaralise kahju hüvitamist seoses ravimite andmise lõpetamisega augustis
3. Seega leidis halduskohus põhjendatult, et käesolevas haldusasjas ja haldusasjas nr 3-25-2851 on kaebaja
4. a ravimite äravõtmisega seoses esitanud samasisulise hüvitamisnõude samal alusel. Halduskohus ka selgitas määruses asjakohaselt, et kaebajal on võimalik oma õigusi
5. a toimunu osas kaitsta haldusasjas nr 3-25-
6. Ühtlasi märkis halduskohus asjakohasele kohtupraktikale tuginedes, et

§ 121

lg 1 p 3 mõistes loetakse kaebus kohtu menetluses olevaks ka juhul, kui kohus ei ole kaebust veel määrusega menetlusse võtnud. Ringkonnakohtule ei nähtu, et halduskohus oleks kaebuse tagastanud valesti.

1. Kõike eeltoodut arvestades jätab ringkonnakohus kaebaja määruskaebuse rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 25.02.
2. a määruse resolutsiooni p-i 2 muutmata. 2
3. Ringkonnakohus peab kaebaja isikuandmete kaitseks vajalikuks kohtumääruse avaldamisel asendada tema nimi tähemärgiga (

§ 175lg 3).

(allkirjastatud digitaalselt) 3