Obsah (19)

§ 113§ 148§ 307§ 418§ 10§ 11§ 207§ 4§ 306§ 56§ 32§ 16§ 57§ 58§ 61§ 184§ 76§ 64§ 68

Tõlge Kriminaalasi nr. 1-08-9721 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Viru Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 16 jaanuaril 2009 a Kohtla-Järve kohtumajas Kriminaalasja number 1-08-9721 (0824010028

§ 113

ja § 418 lg 1 järgi Jevgeni Šmutov´i süüdistuses

§ 148

järgi Z.M-i süüdistuses

§ 148

ja § 307 lg 1 järgi L.J-i süüdistuses

§ 307

lg 1 järgi Mariza Lillepea Süüdistatav N.W Šmutov Kriminaalasi Isikukood: 36101102219, elukoht: xxx, töökoht. xxx, tööline Karistatus Kriminaalkorras karistamata Kaitsja Artur Umuršadjants Tõkend Vahistatud alates 31.01.2008 a. Süüdistatav Jevgeni Šmutov Isikukood: 36506032238, elukoht: xxx, töökoht OÜ Kohtla xxx Karistatus Kriminaalkorras karistatud 3 korda Kaitsja Irina Žurina 1 Tõkend Elukohast lahkumise keeld, viibis vahi all 31.01.-01.02.2008 a. Süüdistatav Z.M Isikukood: xxx, elukoht: xxx, xxx Karistatus Kriminaalkorras karistatud 7 korda Kaitsja Arvo Suuban Tõkend Elukohast lahkumise keeld Süüdistatav L.J Isikukood: xxx, elukoht: xxx, töökoht: xxx Karistatus Kriminaalkorras karistatud 2 korda Kaitsja Sergei Politšev Tõkend Elukohast lahkumise keeld Süüdistuse sisu: N.W Šmutovit süüdistatakse selles, et tema, olles alkoholijoobes, 24.01.2008.a. ajavahemikus kella 14.00 kuni 21-ni, provotseeris ilma põhjuseta tüli V Biga. Tüli käigus, garaažikooperatiivi „M“ juures M tänaval Jõhvis, tulistas tulirelvast tema poole seljaga seisnud kannatanule ühe korra pähe. Tulistades tulirelvast mille laenguks oli kuul, tekitas talle elupuhuselt tulirelva haava paremal pool oimu piirkonnas. Seejärel, Jõhvi ja Permisküla vahel, peksis sõiduauto Xxx, reg. Nr. xxx pagasiruumis asetsevat V Bit tuvastamata tulirelvaga pähe. Tekitas talle hulgalised haavad näol, põhiliselt vasakul: nelja hamba murru vasakul pool alalõuas, verevalumid vasaku põse pehmetes kudedes, nahamarrastuse ninaseljal vasakul. V Bi vahetuks surma põhjuseks oli pead läbiv üksik tulirelvahaav peaaju vigastusega. Seega N.W Šmutov, tappes teise inimese, pani toime

§ 113järgi kvalifitseeritava kuriteo.

N.W Šmutovit süüdistatakse selles, et tema, omamata relvaluba, omastas ebaseaduslikult, tuvastamata ajal ja kohas, tuvastamata marki püstoli ja padruni, kandis seda tulirelva endaga kaasas kuni 24.01.2008.a. ja 24.01.2008.a. ajavahemikus kella 14.00 – 21.00, garaažikooperatiivi „M“ juures Jõhvis, M tänaval, tulistas ühe lasu püstolist, tappes V Bi. Oma tegevusega käitles ta ebaseaduslikult tulirelva ja rikkus Relvaseaduse § 45 lg.1 ja § 50 lg.1 sätteid. Seega pani N.W Šmutov toime tulirelva ja laskemoona ebaseadusliku käitlemise, s.o. pani toime

§ 418lg.1 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Z.M-i ja L.J-i süüdistatakse selles, et 24.01.2008.a., ajavahemikus kella 14.00 kuni 21.00, olles tunnistajateks sellele, kuidas N.W Šmutov tulistas Jõhvis M tänaval asuva garaažikooperatiivi „M“ juures V Bit ja tema peksmisele tulirelvaga, mille tulemusena V B suri ja viibides koos N.W Šmutovi ja Jevgeni Šmutoviga laiba matmise eesmärgil Permisküla-Kuningaküla tee 3-dal kilomeetril, ei teatanud Kirde Piirivalvepiirkonna Punamäe piirivalvekordoni töötajatele ega nende poolt kohalekutsutud Ida PP Jõhvi Politseiosakonna 2 politseitöötajatele ega ka hiljem, Jõhvi Politseiosakonda toimetamisel politseile N.W Šmutovi poolt toimepandud esimese astme kuriteost, kuigi neil oli selline võimalus. Seega L.J ja Z.M, jättes teatamata teise isiku poolt esimese astme kuriteo toimepanemisest, panid toime

§ 307lg.1 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Z.M-i ja Jevgeni Šmutovit süüdistatakse selles, et 24.01.2008.a. ajavahemikus kella 14.00 kuni 21.00-ni, peale seda, kui N.W Šmutov Jõhvis, M tänaval asuva garaažikooperatiivi „M“ juures, tulistas V Bit, tõstsid koos N.W Šmutoviga V Bi sõiduauto XXX, reg. nr. xxx pagasiruumi, misjärel Z.M , L.J , A. Šmutov ja J. Šmutov sõitsid Permisküla suunas. Permisküla Kuningaküla tee 3-dal kilomeetril võtsid Z.M , Jevgeni Šmutov ja N.W Šmutov V Bi surnukeha pagasiruumist välja, tassisid ta üle põllu, kus viskasid surnukeha metsamassiivist 40 m kaugusel asuvatesse põõsastesse ja jätsid selle sinna kuni 30.01.2008 aastani. Peale selle Jevgeni Šmutov, 30.01.2008.a.õhtul, koos N.W Šmutoviga, tassisid Bi surnukeha Permisküla Kuningaküla tee metsamassiivi ääres asuvatest põõsastest üle tee metsa, kus püüdsid surnukeha maha matta, kaevates selleks kaasavõetud sapöörilabidaga augu, kuid Kirde Piirivalvepiirkonna Punamäe piirivalvekordoni töötajad pidasid nad kohapeal kinni. Seega Jevgeni Šmutov ja N.W Šmutov, jättes surnukeha omastele välja andmata leinamiseks, matuste korraldamiseks ja üldtunnustele vastavate tavade kohaselt kalmistule matmiseks või tuhastamiseks, mille tagajärjel oli loomadel vaba juurdepääs surnukehale ning püüdes matta surnukeha peitmise eesmärgil üldistele tavadele mittevastavasse kohta, rüvetasid V Bi surnukeha, võimaldades järgmiste surmajärgsete kehavigastuste tekkimise surnukehal: pehmete kudede defektid vasaku ülajäseme labakäe ja küünarvarre piirkonnas, parema rinnanäärme rinnanibu defekt, mis tekkisid loomade hammustuste tulemusel ning nahamarrastused parema õlaliigese tagapinnal, mis võisid tekkida surnukeha lohistamisel mööda konarlikku pinda. Seega Jevgeni Šmutov ja N.W Šmutov, jättes surnukeha matmata ja koheldes teda üldtunnustatud tavadele mittevastavalt, panid nad toime

§ 148järgi ettenähtud kuriteo.

Kohtuliku uurimise käik ja kohtu järeldused: N.W Šmutov ennast V Bi tapmises, s.o.

§ 113järgi ettenähtud kuriteo toimepanemises süüdi ei tunnistanud.

Kohtuistungi käigus andis järgmisi ütlusi: vennal Jevgeni Šmutovil tekkisid V Bi suhtes pretensioonid, kuna 20.01.2008.a. Jõhvis teostatud remonditööde eest maksis ta temale 500 krooni. A. Šmutov andis vennale 1000 krooni, lisades omalt poolt juurde 500 krooni. Vend ei olnud sellise raha jagamisega rahul, kuna nad töötasid koos, tema aga sai kaks korda vähem. A. Šmutov Bile selles osas pretensioone ei esitanud. Kõik raha jaotamise küsimused lahendas B. 24.01.2008.a. hommikul tuli A. Šmutov J. Šmutovi juurde. Jõid ära kaks poolelitrilist pudelit konjakit „Aramis“. A. Šmutovil oli kaasas „Brauning“ süsteemi püstol. Varem, 20.01.2008.a. leidis ta selle püstoli Jõhvist. Püstolit hoidis kodus, kui kodunt väljus, kandis seda kaasas, kartis, et lapsed leiavad püstoli üles. 24.01.2008.a. kodus kedagi ei olnud, kuid püstolit ta koju ei jätnud. Venna korteris võttis püstoli välja, rääkis, kust ta selle sai. Võttis püstoli lahti ja pani tagasi kokku. Jevgeni Šmutov ütles, et pole vaja seda kaasas kanda, võttis püstoli enda kätte ja viis kuhugi ära. Alkohoolsete jookide tarvitamise käigus tekkis J. Šmutovil taas küsimus, miks talle töö eest nii vähe maksti. A. Šmutov ütles vennale, et see oli Bi otsus ja et ta lisas oma rahast 500 krooni juurde. J. Šmutov oli Bi otsuse suhtes väga rahulolematu. Pärast kella 13.00 helistas B, küsis, mida A. Šmutov teeb, viimane selgitas, et on venna juures. Rohkem midagi B ei küsinud. Taustahelide põhjal aimas, et B viibib kasiinos, mänguautomaatide saalis. Kui kõik alkoholi oli ära joodud, otsustasid seda juurde osta. Sõitsid J. Šmutovi elukaaslase autoga „Kalevi“ kauplusse. Seal kohtasid venna tuttavat K, kes ühines nendega. Kaupluses tahtis A. Šmutov osta naisele mobiiltelefoni, kuid midagi sobivat ei leidnud. Ostsid liitri viina, kaks kaheliitrilist pudelit õlut, suupistet. J. Šmutovi ettepanekul sõitsid 3 Kohtla-Järve haiglasse, venna tuttava B järgi. Viimane väljus haiglast haiglapidžaamas ja sussides ning istus nende juurde autosse. Maale, kalale või sauna A. Šmutov sõita ei kavatsenud. Oli soov sõita lihtsalt mööda linna ringi ja viina juua. Haigla juurest sõideti A. Šmutovi ettepanekul KohtlaJärvel asuva kasiino „Admiral“ juurde. Ta tahtis teada saada, miks B talle helistas. Sisenesid koos J. Šmutoviga kasiinosse. See oli kell 15.

1. seal viibis B. B küsis temalt võlgu 1500 krooni. A. Šmutov ütles, et tal ei ole raha, kuna tahab osta naisele telefoni. Tegi ettepaneku sõita koos nendega, juua viina ja õlut. B mängis mängu lõpuni ja väljus koos A. Šmutoviga kasiinost. B küsis ja võttis kasiino töötajate käest mõneks ajaks pitsi. Kõik istusid autosse. B teadis, et A. Šmutov otsib naisele telefoni, tegi ettepaneku sõita Jõhvi, et N.W ostaks telefoni nende tuttava kauplusest. Jõhvis valis A. Šmutov telefoni välja. Raha ei jätkunud. Tema palvel sõitis J. Šmutov koos Z.M-i ja L.J-iga tema tädi juurde, kes elab Jõhvi linnas ja võtsid raha võlgu. Ostis naisele uue telefoni. Olid kaupluses umbes 10 minutit. Pärast seda sõitsid ema juurde, kes elab Jõhvis, XXX. Ema juurde sisse läksid kahekesi, nad ajasid emaga juttu, samal ajal otsis J. Šmutov midagi garaažist. Vend võttis kalavõrgud ja pani need auto pagasiruumi. Ema pahandas A. Šmutoviga, et ta oli jälle jooma hakanud. majas viibisid umbes 10 minutit. Vend võttis ema käest L.J-i jaoks villased sokid. Pärast seda sõitsid telefoni ostu tähistama garaažide juurde, mis asuvad ema maja lähedal. Parkisid auto metsapoolsete äärmiste garaažide juurde. Hakkasid alkoholi tarvitama. Oli pime, sadas lund, tuiskas. Auto klaasid muutusid higiseks. Alkohoolsete jookide tarvitamise protsessi käigus käisid autost väljas ihuvajadusi rahuldamas. B väljus autost, rääkis kellegagi telefonitsi, kuulis, kuidas ta ütles, et on veel haltuural aga tuleb varsti. Ka A. Šmutov läks autost välja, läks garaaži nurga taha. Nende järel väljus J. Šmutov. J. Šmutov ja B läksid auto pagasiruumi taha, rääkisid midagi auto tagumise parempoolse poritiiva juures. Kuulis, kuidas vend rääkis Bile, et too loeb ennast ilmaasjata suureks ülemuseks ja et ta veel kahetseb seda. B sõimas teda ebatsensuurselt. Tema seisis nende taga, tõmbas jope lukku kinni. Toimus lask. A. Šmutov nägi, kuidas B maha kukkus. Pea oli pööratud küljele, peast tuli verd. J. Šmutovil oli käes püstol, mille ta oli võtnud A. Šmutovilt, kui nad tarvitasid korteris alkoholi. Pärast seda nõudis vend, et A. Šmutov aitaks Bi pagasiruumi panna. A. Šmutov hakkas kartma ja aitas vennal seda teha. B andis elumärke. Jevgeni Šmutov lõi pagasiruumis lamavale Bile mõned korrad püstoli käepidemega pea piirkonda. Samal hetkel toimus iseeneslik lask mitte pagasiruumi suunas, vaid välja, kuna püstol asetses püstolitoruga ülespoole. Peale seda istus J. Šmutov autosse ja ütles, et sõidame Peipsi äärde laipa peitma. Kõik kartsid J. Šmutovit ja täitsid tema korraldusi. A. Šmutov jõi autos, jäi purju ja rohkem midagi ei mäleta. Toibus, kui piirivalvurid võtsid ära auto võtmed, autos oli külm, ta hakkas kainenema. Läks autost välja, kukkus. Vend palus tal istuda auto juhiistmele, kuna J. Šmutovil oli juba karistus purjus peaga auto juhtimise eest. Kuid politseinikud said asjast aru ja viisid J. Šmutovi autost ära. Kuhu jäi Bi laip ja püstol, ta ei tea. Nad toodi Jõhvi politseisse ja neil lasti minna. Tema, J. Šmutov ja L.J läksid tema ema juurde. Kohale sõitsid tema naine ja venna elukaaslane. Ema majas Bi tapmisest kellelegi ei rääkinud. Kõik läksid laiali, tema magas ema juures. Järgmisel päeval sõitis koju, õhtul sai teada, et õde otsib Bit, ta üles , et lasi tema venna autost välja 24.01.2008.a. päeval, „Kalevi“ kaupluse juures. 26.01.2008.a. kohtus vennaga Kohtla-Järvel, „Skorpioni“ baari juures. Vend veenis teda, et ta võtaks süü Bi tapmises enda peale. Mõtles välja versiooni, et ta tundis Bi suhtes oma naise pärast armukadedust, nad hakkasid kaklema ja A. Šmutov tappis ta. J. Šmutov veenis teda, et A. Šmutov on varem kohtulikult karistamata ja et talle ei anta palju. Lubas ka ülejäänutega kokku leppida. Tal oli vennast kahju ja ta nõustus, et kui nad kinni peetakse, siis võtab ta süü enda peale. 29.01.2008.a. sõitis Tallinnasse ja laskis ennast kodeerida, et mitte alkoholi tarvitada. Jõudis tagasi, helistas J. Šmutovile ja leppisid kokku, et kohtuvad. Teadis juba, et sugulased ja politsei otsivad Bit. Kokkusaamisel tegi vend ettepaneku Bi laip maha matta. 30.01.2008.a. sõitsid bussiga. A. Šmutov võttis kaasa sapöörilabida, kühvli, koti, teibi ja nööri. Sõitsid kohale, leidsid Bi surnukeha. Selle koha leidis üles J. Šmutov. Tassisid laiba teisele poole teed. J. Šmutovi ettepanekul võtsid Bi laiba osaliselt riidest lahti. Hakkasid auku kaevama. Ilmusid piirivalvurid ja nad peeti kinni. 4 Riikliku süüdistaja taotluse alusel ja vastavalt KrMK § 289 ja § 293, süüdistatava ütluste kontrollimiseks, avaldas kohus A. Šmutovi kohtueelse uurimise käigus antud ütlused Bi tapmisega seotud sündmuste osas. Ta oli kahtlustatavana üle kuulatud 31.01.2008.a. ajavahemikus alates kella 10.00 kuni 12.06-ni. Andis ütlusi, et 24.01.2008.a. kella 17 kuni 18-ni viibisid Jõhvis garaažide juures. Tarvitasid alkoholi. Läksid koos Biga välja ihuvajadusi rahuldama. B oli talle raha võlgu. Hakkas küsima, millal ta talle taha tagasi annab. B vastas, et unusta oma raha. Jutuajamise käigus hakkas B tema naist solvama. Ütles, et on temaga mitmel korral olnud. Algas kaklus. B lõi teda näkku. A. Šmutov lõi ka. Mitu lööki nad teineteisele lõid, ei mäleta. Mingil hetkel keeras B ringi ja hakkas minema. A. Šmutov võttis rihma vahelt püstoli ja tulistas. Mitu korda tulistas, seda ei mäleta. Kuid ühel korral tulistas täpselt ja V kukkus maha. Mõtles, et tabas kukla piirkonda, kuna hoidis püstolit käes silmade kõrgusel. Seda, kuidas V maha kukkus, nägi ka tema vend Jevgeni. Kahekesi panid Bi laiba pagasiruumi. Istusid autosse, hakkasid jooma. Alles autos said Z.M ja L.J teada, mis oli juhtunud. Z.M ütles, et B on elus. Siis läks A. Šmutov autost välja, tegi pagasiruumi ukse lahti ja tulistas Bit veel üks kord. Kuhu tabas, seda ei vaadanud ( kd.1 t.lk.64). Riikliku süüdistaja taotluse alusel ja vastavalt KrMK§ 296, avaldas kohus osaliselt A. Šmutovi ütluste ja olustiku seostamise protokolli sündmuskohal, 01.02.2008.a. Uurimistoiming algas kell 10.
2. Foto nr.
3. A. Šmutov näitas, kuhu kohta nad tollel õhtul Jõhvis, M tänava rajoonis asuvate MM garaažide juurde sõitsid t.lk.
4. Näitas kohta, kus asus auto, kus nad koos venna J. Šmutovi, tuttavate X.T ja N.W ja oma töökaaslase V alkoholi tarvitasid. Koht asub põõsaste juures, päris garaažiderea lõpus. Foto 2 t.lk.
5. Näitas kohta, kus garaažide taga algas tal V Biga kaklus. Foto 3 t.lk.
6. Kohta, kus ta garaažide nurga tagant, tõstnud käed silmade kõrgusele, tulistas V Bit tagantpoolt, foto 3, t.lk.
7. Foto nr.5 koht, kus garaažide juures asuval platsis lamas B, näoga allapoole. Foto nr.6, koht garaažide juures platsil, kuhu A. Šmutov koos J. Šmutoviga asetasid pagasiruumist välja võetud Bi keha ja kus A. Šmutov tegi Bi keha suunas veel ühe lasu ( kd,1 t.lk.115-120). Pärast uurimistoimingu lõppu 01.02.2008.a. kell 13.15 kirjutas N.W Šmutov omakäeliselt: antud protokoll on koostatud õieti. Protokolli märkuste osas kirjutas juurde: „Tahan lisada, et ülekuulamine ja sündmuste seostamine, koht ja aeg on minu poolt ära näidatud õigesti. Minu tegude suhtes ebaõigesti.“ Riikliku süüdistaja taotluse alusel ja vastavalt KrMK § 289 ja § 293, avaldas kohus A. Šmutovi kohtueelse uurimise käigus antud ütlused. Ta oli kahtlustatavana üle kuulatud 18.06.2008.a. Selgitas, et kahtlustus on talle arusaadav. Praegu ütlusi anda ei soovi. Tapmist toime ei pannud, mingit relva tal ei olnud. Ei soovi teatada, kes Bi tappis ( kd.2 t.lk. 251-252). Küsimusele, miks ta kohtueelse menetluse käigus ja kohtuistungil annab diametraalselt vastupidiseid ütlusi, selgitas A. Šmutov, et peale Bi tapmist said nad 26 jaanuaril 2008 aastal venna Jevgeni Šmutoviga kokku. Tema vend on korduvalt kohtulikult karistatud, kartis, et ta pannakse vangi. J. Šmutov veenis teda, et juhul, kui kuritegu avastatakse, võtaks ta süü toimepandud Bi tapmises enda peale. Leppisid kokku, et A. Šmutov annab ütlusi, et B oli talle raha võlgu, Šmutov aga tundis Bi suhtes oma naise pärast armukadedust. Toimus kaklus, kakluse käigus tulistas Bit. Samuti ütles, et veenab L.J-i ja Z.M-i andma samasuguseid ütlusi. J. Šmutov ütles, et siis A. Šmutovit vangi ei panda või siis mõistetakse lühike tähtaeg. Haletsedes venda jäädes teda uskuma, otsustas süü enda peale võtta. Sellel momendil mõtles rohkem venna, kui oma perekonna peale. Kui ta kinni võeti ja vahistati, vend aga lasti vabaks, sai aru, et vend oli teda petnud. Samuti lähtusid vennalt ähvardused tema aadressil, naise ja laste aadressil. Sellest kirjutasid talle naine, ema ja tädi. Ta hakkas omaenda ja nende elu pärast kartma ja sellepärast otsustas rääkida tõtt alles kohtuistungi käigus. Varem, enne kohut, ta sellest kellelegi ei rääkinud. Kohtuistungi käigus andis Jevgeni Šmutov Bi tapmise asjaolude kohta järgmisi ütlusi: Tundis Bit, kes töötas koos tema venna A. Šmutoviga. B aitas ka temal töökohta leida. Biga ühises seltskonnas oli olnud kahel korral. Nendevahelised suhted olid normaalsed. Vennal oli Biga mingi 5 hõõrumine töö asjus. 20.01.2008.a. töötas koos A. Šmutovi ja Biga Jõhvis asuvas majas. Raha töö eest maksis talle B. Seejuures tegi vend ettepaneku maksta talle 500 krooni. B maksis 1000 krooni just sellepärast, et ta on A. Šmutovi vend. Mingit solvumist Bi suhtes tal ei olnud. 24.01.2008.a. jõi koos venna A. Šmutoviga enda juures kodus. Pärast uut aastat oli vennal N.W-l joomaperiood. Enne seda olid nad kahekesi ennast kodeerida lasknud, et alkohoolseid jooke mitte tarvitada. Enne uut aastat, 19.12.2007.a., lasid ennast dekodeerida. Vend rääkis telefonitsi Biga. Venna sõnadest sai teada, et B viibib kasiinos ja et talle on vaja raha. Nad tarvitasid alkoholi, alkohol lõppes otsa. Sõitsid J. Šmutovi elukaaslasele kuuluva sõiduautoga AUDI „Kalevi“ kauplusesse. Teel kohtasid Z.M-i. J. Šmutov töötas koos temaga. Z.M istus nende juurde autosse. A. Šmutov tegi ettepaneku sõita Rannapungerja külas asuvasse sauna, ühtlasi ka kala püüda. Z.M nõustus. Teel olles otsustasid võtta kaasa ka L.J-i, J. Šmutovi tuttava. L.J asus ravil Kohtla-Järve linna haiglas. L.J, nii nagu ta haiglapidžaamas ja sussides oli, nii ta nendega kaasa sõitis. Pärast seda tegi A. Šmutov ettepaneku sõita kasiinosse „Admiral“ ja võtta sealt kaasa B. Tema ja vend sisenesid kasiinosse. A. Šmutov hakkas Biga juttu ajama, tema aga läks välja tänavale. Kümne minuti pärast tulid vend ja B välja. Kõik istusid autosse ja sõitsid kauplusesse „Kalev“. Ostsid viina ja suupistet. Kõige eest maksis A. Šmutov. Pärast seda sõitsid Jõhvi. Autos, teel olles, tarvitasid alkoholi. Roolis oli tema, kõrval istus vend A. Šmutov. Venna taga istus B, keskel istus L.J ja tema taga istus Z.M. Teel Kohtla-Järvelt Jõhvi tekkis venna ja Bi vahel sõnavahetus, mis oli seotud I L, N.W naisega ja sellega, et B käis tema juures kodus siis, kui A. Šmutovit kodus ei olnud. A. Šmutov tundis Bi suhtes oma naise pärast armukadedust. Samuti olid neid rahadega seotud lahkarvamused. Jõhvi surnuaia juures sõitsid kauplusesse, kus kaubeldakse mobiiltelefonidega. A. Šmutov ostis endale mobiiltelefoni. Tal jäi veel raha puudu ja J. Šmutov koos L.J-i ja Z.M-iga käisid autoga tema tädi juures raha laenamas. Pärast seda sõitsid Jõhvi, xxx tänavale, kus elab nende ema. Seal võttis J. Šmutov garaažist kalavõrgud, et maal kala püüda, sellel ajal saab püüda lutsu. Samuti võttis majast L.J-i jaoks sokid. Pärast seda sõitsid mööda M tänavat Jõhvis asuvate garaažideni. Peatusid, et rahuldada ihuvajadusi. A. Šmutov ja B läksid garaažide taha, nende vahel tekkis jälle tüli. Tema, L.J ja Z.M istusid autosse. Auto aknaklaasid olid udused, sadas lund, tuiskas ja nähtavus oli halb. Mõne minuti pärast ilmus garaažide tagant välja B, seejärel A. Šmutov. Kostus lask ja B kukkus näoli maha. See toimus autost mõne meetri kaugusel. Nad väljusid autost. J. Šmutov nägi venna käes püstolit. B lamas, peast tuli verd. Välimusest oli näha, et A. Šmutov on endast väljas. Hoides püstolit käes, nõudis A. Šmutov, et nad tõstaksid Bi auto pagasiruumi. Neljakesi koos panid Bi pagasiruumi. Mees ei andnud elumärke. Varem ta vennal püstolit ei näinud. Kõik olid ähmi täis, olid ehmunud. A. Šmutov ütles, et on vaja sõita maale. Kõik istusid autosse ja hakkasid sõitma. Oli tugev lumesadu, tuiskas, teeolud olid väga halvad. Sõitsid kuni Kivimäeni, J. Šmutov peatas auto, et käia ihuvajadusi rahuldamas. A. Šmutov avas pagasiruumi. Talle tundus, et B on veel elus ja J. Šmutov nägi, kuidas ta peksis pagasiruumis asuvat Bi keha püstoli käepidemega. Sõitsid Remniku suunas, kuid keeraku peal ütles vend, et keerataks Permisküla suunas. Mõni kilomeeter enne Permisküla ei saanud J. Šmutov auto juhtimisega hakkama ja sõitis teelt välja. Püüdsid autot välja tõugata, aga neil ei tulnud midagi välja. Mööda sõitsid piirivalvurid, kuid ei peatunud. Vend ütles, et kui piirivalvurid tagasi tulevad, võivad nad Bi laiba avastada. Pagasiruumis oli beeži värvi tekk. Panid B surnukeha sellele ja tassisid metsa, umbes 40 meetrit sellest kohast, kus asus auto. Keegi võttis Bil jope seljast. Selle panid auto rataste alla, kui püüdsid seda välja lükata. Seejärel sõitsid juurde piirivalvurid. Nad palusid piirivalvuritel auto välja tõmmata. Piirivalvurid tõmbasid auto välja. Mõistes, et nad kõik on purjus, kutsusid piirivalvurid välja politsei. Enne piirivalvurite kohalejõudmist oli püstol venna käes. Kui ilmusid piirivalvurid, küsis J. Šmutov A. Šmutovilt, kus püstol on, vend selgitas, et peitis selle auto alla. A. Šmutov oli kõvasti purjus. Käis autost väljas, ei suutnud jalgadel püsida, kukkus näoli lumme. Vigastas näonahka. Piirivalvurid kutsusid välja politsei ja viimased toimetasid neid koos autoga Jõhvi linna politseijaoskonda. Sellest, et oli toime 6 pandud Bi tapmine, mitte kellelegi ei rääkinud. Pärast seda, kui neil politseist lahkuda lubati, läksid nemad venna ja L.J-iga ema juurde. Sealt sõitis ta ära koju. Pärast seda kohtus ta vennaga ema juures ja tööl. A. Šmutov helistas talle mitu korda, nõudis, et ta leiaks L.J-i ja et mataksid koos surnukeha. Kuid ta ei hakanud seda tegema, kuna L.J, kellele ta helistas, keeldus seda tegemast aga ta ise ka ei tahtnud seda teha. 27.01.2008.a. pesi J. Šmutov auto täielikult puhtaks, nii väljast kui ka seestpoolt. 30.01.2008.a. tuli A. Šmutov tema juurde, ütles, et Bit otsitakse ja et on vaja surnukeha maha matta. Võtsid sapöörilabida, noa, teibi ja koti ning sõitsid kuriteo toimepanemise kohale. Sõitsid liinibussiga, pärast läksid jala. Leidsid Bi laiba, tassisid selle teisele poole teed. Kahekesi kaevasid auku. Piirivalvetoimkond avastas nad ja pidas kinni. Vennaga olid tal alati head suhted. Praegusel ajal on tal rikutud suhted emaga ja seda sellepärast, et vend istub, tema aga on vabaduses. Ema räägib, et Bi tappis tema, aga mitte N.W . Sama arvavad ka ülejäänud sugulased. Riikliku süüdistaja taotluse alusel ja vastavalt KrMK § 289 ja § 293, avaldas kohus J. Šmutovi kohtueelse uurimise käigus antud ütlused. Ta oli kahtlustatavana üle kuulatud 31.01.2008.a., ülekuulamise algus kell 13.25, lõpp 15.
8. J. Šmutovi poolt 31.01.2008.a. kahtlustatavana ülekuulamisel antud ütlustest toimepandud tapmise asjaolude ja koha osas nähtub: nad sõitsid Gorodenkasse, teel olles hakkasid A. Šmutov ja V. B tülitsema raha ja venna naise I L pärast. Permisküla teel sõitsid nad teelt välja. Tema istus rooli taga ja püüdis kraavist välja sõita, L.J ja Z.M tõukasid autot tagant. Nägi, et A. Šmutovi ja Bi vahel algas konflikt. Nad hakkasid kaklema ja teineteist lööma. Sellel momendil kostus lask. Minnes autost välja nägi, et A. Šmutov lasi Bi maha. Seejärel peitsid nad neljakesi Bi surnukeha metsa ( kd.1 t.lk. 75). Küsimusele, miks J. Šmutov kohtueelse menetluse käigus andis teistsuguseid ütlusi, selgitas, et kohtueelse uurimise esialgsel ülekuulamisel andis valeütlusi eesmärgiga kergendada venna süüd. Sellepärast andiski ütlusi, et nende vahel algas kaklus ja alles siis tulistas vend Bit. See juhtus siis, kui nad jäid Permiskülla viival teel kinni. Ja Bi keha ei transporditud auto pagasiruumis Jõhvi linnast Permisküla poole eesmärgiga surnukeha peita. Kinnitas, et kohtuistungil annab tõeseid ütlusi, kirjeldades sündmusi nii, nagu neid mäletab. Z.M andis kohtuistungi käigus Bi tapmise asjaolude kohta järgmisi ütlusi: Töötas koos Jevgeni Šmutoviga, tema kaudu tutvus N.W Šmutoviga. Mõlemaga on head suhted. 24.01.2008.a. kohtas neid Kohtla- Järvel asuva „Kalevi“ kaupluse juures. Istus nende juurde autosse. Nad tegid talle ettepaneku sõita maale, A. Šmutovi juurde sauna. Võtsid haiglast kaasa L.J-i, sõitsid kauplusesse, ostsid alkoholi, suupisteid. Sõitsid kasiino juurde. Võtsid kasiinost kaasa Bi ja sõitsid Jõhvi suunas. Bit varem ei tundud. Jõid pisut, kuid keegi purjus ei olnud. Teel olles hakkasid A. Šmutov ja B tülitsema. Tülitsesid mingi naise ja raha pärast. Jõhvis ostis A. Šmutov kauplusest mobiiltelefoni. Seejärel sõitsid Šmutovite ema juurde. Vennad võtsid sealt midagi ja panid auto pagasiruumi. Seejärel sõitsid garaažide juurde, et käia tualetis. A. Šmutov ja B läksid garaažide taha. Ülejäänud istusid tagasi autosse. A. Šmutovit ja Bit ei olnud 10-15 minutit. Seejärel kostus lask. Väljusid autost. Nägi, et B lamab näoli lumes. Pea juures on veri. Kõrval seisab A. Šmutov, püstol käes. Ta vehkis püstoliga ja nõudis, et Bi keha pandaks auto pagasiruumi. Panid Bi pagasiruumi ja sõitsid Kuremäe suunas, teel peatusid, käisid autost väljas ihuvajadusi rahuldamas. Kui Z.M tagasi auto juurde tuli, siis sulges A. Šmutov pagasiruumi ust. Mida ta seal tegi, ei näinud. Auto liikumise ajal pagasiruumist mingeid helisid ei kuulnud. Sõitsid Permisküla suunas. Auto kaotas juhitavuse ja sõitis teelt välja. Keegi tegi ettepaneku peita Bi laip metsa. Kes see oli, ei mäleta. Kolmekesi, tekiga, tassisid Bi laiba metsa. L.J oli haiglariietes ja sussides ning laipa ei tassinud. Bi jope jäi auto alla vedelema. Püüdsid autot välja lükata, kuid ei suutnud. Peatasid piirivalvurite džiibi, piirivalvurid tõmbasid nad välja. Piirivalvurid kutsusid välja politsei. Kuhu A. Šmutov püstoli pani, seda ta ei tea. Neid viidi Jõhvi. Seal lasti tal kohe minna ja ta läks ära koju. Kuhu läksid vennad Šmutovid ja L.J, ta ei tea. Pärast seda ta neid ei näinud, 7 nendega ei kohtunud ja neile ei helistanud. Sellest, et A. Šmutov tappis V Bi, ei teatanud ta ei piirivalvuritele ega ka politseinikele. Kartis, et teda kui varem kohtulikult karistatud isikut, võetakse vahi alla ja algatatakse kriminaalasi. Kõik teod pani toime šokiseisundis peale asetleidnut ja kartes reaalselt oma elu pärast. Kaitsja taotluse alusel ja vastavalt KrMK § 289 ja § 293, ütluste kontrollimiseks, avaldas kohus Z.M-i kohtueelse uurimise käigus antud ütlused. Ta oli kahtlustatavana üle kuulatud 01.02.2008.a., ülekuulamise algus kell 10.57 ja lõpp kell 11.
9. Z.M kuulis kõva plaksatust ja nägi, et V kukkus maha. Asus autos, tulistamise momenti ei näinud, kuid püstol oli N.W käes, püstoli marki ei tea. Hakkas kõvasti kartma, sattus segadusse, oli šokiseisundis. Jevgeni Šmutov väljus autost ja koos N.W Šmutoviga tõstsid V pagasiruumi. Pärast seda, mõne aja möödudes, avas N.W pagasiruumi luugi ja tulistas V veelkord ( kd.1, t.lk. 110). Selgitas, et andis selliseid ütlusi, ajades teise plaksatuse segamini sellega, et A. Šmutov lõi pagasiruumi luugi kinni. Kinnitab, et teist lasku ei olnud. Ta on varem kohtulikult karistatud, tingimisi-ennetähtaegselt vabastatud, kartis, et seoses selle asjaga võidakse teda vahi alla võtta. Püüdis võimalikult rohkem rääkida Šmutovitest ja mitte midagi endast ja L.J-ist. Sellepärast ütles, et Šmutovid kahekesi tõstsid Bi pagasiruumi ja et tema sellest osa ei võtnud. L.J andis kohtuistungi käigus Bi tapmise asjaolude kohta järgmisi ütlusi: Suhted N.W Šmutovi ja Z.M-iga on head, töötasid koos Kurtnas. Tundis Šmutovite isa. Bit kunagi varem kohanud ei olnud. Alates 18.
10. kuni 28.01.2008.a. viibis ravil Kohtla-Järve haiglas. 24.01.2008.a., päeva teisel poolel, helistas talle J. Šmutov ja tegi ettepaneku sõita sauna. Nad sõitsid haigla juurde sõiduautoga Audi. Autos olid vennad Šmutovid ja Z.M. A. Šmutov ütles, et on vaja sõita kasiinosse. Kasiinosse sisenesid vennad Šmutovid. Seejärel tuli J. Šmutov sealt välja. 10 minutit hiljem väljusid A. Šmutov ja B. Sõitsid Jõhvi. A. Šmutov ostis mobiiltelefoni. Teel olles sõimles A. Šmutov Biga, tüli põhjuseks oli naine ja mingi raha. B püüdis A. Šmutovit rahustada. Seejärel sõitsid Šmutovite ema juurde. Jevgeni tahtis võtta kalapüügi võrke. Sealt sõitsid garaažikooperatiivi juurde ihuvajadusi rahuldama. Teel olles jõid kõik peale tema viina. Ta võttis ravimeid, ta ei tohtinud juua. Garaažide juures jõid viina. Keegi helistas Bile, ta võttis telefoni ja läks autost välja. Tema järel väljus autost A. Šmutov. Läksid kahekesi garaaži nurga taha. Ülejäänud istusid autos. B tuli garaaži tagant välja, tema järel A. Šmutov. Kostus plaksatus. Nad läksid autost välja. B lamas maas, näoga allapoole. Pea ümber oli palju verd. Tagapool seisis A. Šmutov. Tal oli käes püstol, mis sarnanes saksa „Walteriga“. A. Šmutovi nõudmise peale, kõik neljakesi, panid Bi auto pagasiruumi. B ei ligutanud. L.J palus viia teda tagasi haiglasse, kuid keegi ei reageerinud sellele. A. Šmutov ütles, et laseb L.J-i maha. Ei välistanud, ei ta võib teda ka tegelikult maha lasta. A. Šmutov andis korralduse sõita Remnikusse. Kõik istusid autosse ja hakkasid sõitma. Teel olles, enne Kuremäed, peatasid auto ja käisid ihuvajadusi rahuldamas. A. Šmutov läks autost välja, tegi pagasiruumi lahti. Tegi seal midagi. Seejärel istus autosse, pühkis püstoli lapiga puhtaks ja ütles, et tegi seda. Tema tegude põhjal tegi järelduse, et A. Šmutov peksis Bit püstoliga. Sõitsid edasi, auto kaotas juhitavuse, nad sõitsid kraavi. A. Šmutovi ettepanekul viisid Bi surnukeha metsa. Tema surnukeha ei kandnud, istus autos. Tal oli seljas haigla pidžaama ja jalas sussid. Kui nad metsast tagasi tulid, oli A. Šmutovil käes Bi jope. Ta viskas selle auto ratta alla, kui püüdsid autot välja lükata. A. Šmutov rääkis, et kui keegi ta üles annab, siis juhtub temaga seesama, mis selle noormehega. Rõhutas, et kui julge ta on, et suutis inimese tappa. Z.M läks teele ja peatas auto. See osutus piirivalvepatrulli autoks. Nad tõmmati välja. Nad sõitsid Gorodjonka poole. Pisut maad edasi sõitnud, keerasid ringi ja sõitsid tagasi. Neid peatasid samad piirivalvurid. Piirivalvurid küsisid, kust sai veri autole ja ka sellele kohale, kus nad kinni jäid. Keegi selgitas neile, et nad ajasid jänese alla. Piirivalvurites kutsus kahtlusi esile ka see, et selles kohas, kus nad kinni jäid, vedeles jope varrukas. Seni, kuni ilmusid piirivalvurid, oli püstoli A. Šmutovil käes. Kuhu ta selle pärast pani, ta ei tea. Kui nad seisid ja ootasid piirivalvurite poolt välja kutsutud politseid, käis A. Šmutov autost väljas. Ta oli kõvasti 8 purjus, kukkus näoli lumme ja vigastas ninajuurt, tal oli veri näol. Muid kehavigastusi A. Šmutovil ei olnud. Piirivalvurid andsid nad üle politseipatrullile ja nad viidi Jõhvi. Seal koostatid J. Šmutovile protokoll ja neil lubati minna. Tema ja vennad Šmutovid läksid Šmutovite ema juurde. Seal viibisid ka Šmutovite ema, Jevgeni Šmutovi ja N.W Šmutovi naised. Nende juuresolekul rääkis A. Šmutov, et tema oli see, kes tappis Bi. Kaitsja taotluse alusel ja vastavalt KrMK § 289 ja § 293, L.J-i ütluste kontrollimiseks, avaldas kohus tema kohtueelse uurimise käigus antud ütlused. Ta oli kahtlustatavana üle kuulatud 01.02.2008.a., ülekuulamise algus kell 09.49 ja lõpp kell 10.52.L.J andis järgmisi ütlusi: A. Šmutov ja B seisid autost 4 meetri kaugusel, hakkasid rääkima kõrgendatud toonil, kuid rohkem oli kuulda N.W häält. Nende vahel toimus skandaal raha ja N.W naise pärast. Kui V auto juurde tuli, kuulis plaksatust ja V kukkus lumele maha, kõrval seisis N.W , püstol käes. V kukkus seljale, lamas liikumatult. Koheselt väljusid autost Jevgeni ja teine N.W , kolmekesi panid V pagasiruumi. Istusid autosse, hakkasid viina jooma. Pagasiruumist kostus V kähisemist ja siis ütles teine N.W , et ta on elus. A. Šmutov väljus autost, avas pagasiruumi, L.J kuulis lasu plaksatust ja mitut lööki V keha pihta. Kui N.W autosse istus, siis ütles: „Kõik, ta on juba laip.“ (kd.1 t.lk.100). 14.05.2008.a., ülekuulamine kahtlustatavana. Konflikt Bi ja A. Šmutovi vahel algas siis, kui nad veel autos sõitsid. Jätkus, kui garaažide juures alkoholi tarvitasid. Ülejäänus on ütlused analoogilised, välja arvatud see, et oli ainult üks lask ( kd.2 t.lk. 155-156). Kohtus selgitas, et andis selliseid ütlusi, sest hakkas enda pärast kartma, ta on tingimisiennetähtaegselt vabastatud, sellepärast ei rääkinud, et aitas V Bi surnukeha pagasiruumi panna. Kohtus kinnitas, et läks autost välja ja aitas Bi surnukeha pagasiruumi panna. Mäletab, et A. Šmutov tülitses Biga, seda nii autos kui ka garaažide juures. B ei tahtnud tülitseda, aga A. Šmutov hakkas jälle temaga tüli norima. Esialgseid ütlusi andis olles juhtunud mõju all, sellepärast ajas midagi segamini teise lasuga, tegelikult teist lasku ei olnud. Bit tulistas garaažide juures A. Šmutov. Kinnitab oma kohus antud ütlusi. Kohtuistungi käigus üle kuulatud kannatanu G R andis järgmisi ütlusi: B oli tema vend. Töötas firmas „V“, talle oli vaja paarimeest, keevitajat, kellel oleks juhiload ja auto. Tema trepikoja naabrinaine M M pakkus oma väimeest N.W Šmutovit, kes tollel ajal oli töötu. Vend vormistas ta tööle, neist said paarimehed. Vend ei rääkinud A. Šmutovist ei halba ega head. Šmutovite perekonnaga ei sõbrustanud ja peale tööalaste suhete neid miski ei sidunud. Vend elas tema trepikojas neljandal korrusel koos kasutütrega ja enne uut aastat ilmus tal elukaaslane T. Viimast korda nägi venda 24.01.2008.a. kell 12.00 nende maja hoovis. Vend ütles talle, et läheb haltuurat tegema. Järgmisel päeval teatas abikaasa, et vend ei olnud kodus ööbinud. Tatjana selgitas, et B helistas 24.01.2008.a. kella 17.00 paiku, ütles, et seaks ennast kauplusesse minekuks valmis, et ta tuleb varsti. Pärast seda ta ei helistanud. Bil oli kaks telefoni, kuid kumbki ei vastanud. See ei olnud venna moodi ja ta tundis, et midagi on juhtunud. Hakkasid kohe teda otsima. Pöördusid politseisse, helistasid haiglasse, tuttavatele. Said teada, et B viibis 24.01.2008.a. kasiinos „Admiral“, tema järele tulid kaks inimest, keelitasid teda nendega sõitma ja ta sõitiski. Ühel järele tulnutest oli puhkus ja ta tegi Bile ettepaneku seda tähistada. Vaatas kasiino videosalvestust. Tundis ära A. Šmutovi, hakkas talle helistama. Tema naine selgitas, et Šmutov on purjus, tuli 25.01.2008.a. hommikul ja et ta ei hakka teda üles ajama. Hiljem helistas A. Šmutov talle ise. Teatas, et 24.01.2008.a. lasi tema venna Kalevi kaupluse juures autost välja ja rohkem teda ei näinud. 28.01.2008.a. lõppes Bil puhkus, mõtles, et võib-olla tuleb ta tööle. Tuli kell 08.30 tema kontorisse, sinna tuli ka A. Šmutov, selgitas, et lasi tema venna Kalevi kaupluse juures autost välja ja andis talle võlgu 1500 krooni. Nendega koos oli ka tema vend J. Šmutov. A. Šmutov närvitses, tal oli ninajuurel marrastus. Uuris välja, kuhu vend pidi haltuurat tegema minema. Sealt teatati talle, et nad pidid haltuurat tegema koos A. Šmutoviga. Kuid kumbki nendest ei tulnud. A. Šmutov selgitas, et politsei pidas ta Permisküla kandis kinni. Tuli meelde, et Šmutovil on seal suvila. Tuli välja, et venna kadumine oli kuidagi seotud A. Šmutoviga. 30.01.2008.a. teatas abikaasa talle, et leiti venna 9 surnukeha. Sealsamas peeti kinni ka vennad . Šmutovid. Tema vend oli rahulik, rahu armastav inimene. Praktiliselt alkoholi ei tarvitanud, kui tarvitas, siis õlut. Töötas pidevalt, oli tööl heas kirjas. Võlgasid vennal ei olnud. Tema mattis venna ja seoses matustega esitab tsiviilhagi summas 22 116.70 krooni. Need on kulutused, mis olid tal seoses venna V. Bi matustega. Selle summa hulgas on ka see raha, mis ta sai matuste korraldamiseks riigilt, summas 3000 krooni. Kohtuistungi käigus üle kuulatud tunnistaja F R andis ütlusi, et V B oli tema naise vend. Töökas, kohusetundlik, rahulik, mitte konfliktne inimene. Töötas koos A. Šmutoviga. Viimase kohta rääkis, et ta on kahtlane, salalik. B praktiliselt alkoholi ei tarvitanud, ainult pühade ajal. Võlgasid tal ei olnud. Teenis väga hästi. Peale Bi kadumist otsisid teda koos naisega. Kui Bi surnukeha oli juba leitud, sõitis lihavõttepühade ajal koos naise ja tuttavaga kuriteo toimepanemise kohale. Avastasid sealt teki, tühja närimiskummi paki „Orbit“, tema käega kirjutatud kirjakese, mis oli Bi käes tema kadumise päeval. Andis kõik asjad üle politseile. Kohtuistungi käigus üle kuulatud tunnistajad I M ja I L andsid ütlusi, et V. B viibis 24.01.2008.a. nende kasiinos. Tuli peale lõunat ja viibis kasiinos „Admiral“ mitu tundi. Jõi ära ühe või kaks pokaali õlut. Istus, mängis, ajas juttu saalis viibiva S nimelise kliendiga. Kella 16.00 paiku sisenesid kasiinosse kaks meest. Ei olnud märgata, et nad oleksid olnud alkoholijoobe seisundis. Läksid Bi juurde, rääkisid temaga millestki. Jutuajamine oli rahulik. Seejärel läks üks neist minema. Teine, kelle I. L hiljem kui A. Šmutovi ära tundis, jäi sinna, jätkas jutuajamist Biga. B tuli nende juurde, reserveeris automaadi. Küsis mõneks ajaks pitsi, lubas selle tagasi tuua. Läks koos A. Šmutoviga kasiinost välja. Nagu nemad aru said, A. Šmutov kutsus Bit koos nendega jooma. Kasiino mänguautomaati saab reserveerida üheks tunniks. Arvasid, et B tuleb tagasi. Bit rohkem ei näinud. Hiljem otsisid Bit tema õde ja õemees. Vaatasid kasiino videosalvestust mehest, kellega koos B ära läks, tundsid ära A. Šmutovi. Kohtuistungi käigus üle kuulatud tunnistaja S T andis ütlusi, et tuli kasiinosse peale kella 15.00, B oli juba seal. Sisenesid kaks meest. Nagu tema aru sai, üks saabunutest töötas koos Biga. Üks nendest läks ära, teine jäi ja hakkas Bit keelitama, et ta tuleks ja tarvitaks koos nendega alkoholi. B jõi õlu lõpuni ja lahkus koos selle mehega. Nagu tema aru sai, B tahtis veel tagasi tulla. Nad rääkisid omavahel rahulikult. Kohtuistungi käigus ülekuulatud tunnistajad D G ja E S andsid ütlusi, et 24.01.2008.a. olid nad piirivalvepatrullis. G viis S patrullautoga vaatetorni. Puhus tugev tuul, sadas lund, nähtavus maanteel oli halb. Kell 19.30 Permisküla – Kuningaküla kolmandal kilomeetril märkasid teelt välja sõitnud ja lumme kinni jäänud musta värvi sõiduautot „Audi“. Neid peatas musta värvi jopes meesterahvas. Palus aidata auto välja tõmmata. Nad kinnitasid trossi ja tõmbasid auto välja. Autosse jäid auto juht J. Šmutov ja imelik mees, kellel oli pidžaama seljas. Ülejäänud aitasid autot välja lükata. S tundis Šmutoveid, neil on Peipsi ääres maja. Nad ütlesid talle, et sõidavad Karjamaale. Auto juhil ja kaasasõitjatel nähtavaid kehavigastusi ei olnud. Auto sõitis ära Karjamaa suunas. Soosaar vaatas üle selle koha, kus kinnijäänud auto asunud oli. Avastas lumelt külmunud vere jäljed ja verise jope varruka. See kõik asus selle kohal, kus asuvad auto pagasiruum ja auto tagumine uks. Nimetatud asjaolud tundusid kahtlastena. Otsustasid, et autos peab olema veel ka viies kaasasõitja. Teatasid kordonisse, et nende poole liigub sõiduauto „Audi“, võimalik, et seal on keegi haavatud, et on vajalik auto kinni pidada ja see üle vaadata. Umbes 5-6 minuti pärast sõitis „Audi“ tagasi. S peatas auto. Küsis juhilt, miks on sellel kohal, kus nad kinni jäid, vere jäljed. J. Šmutov selgitas, et nad ajasid jänese alla. Valgustas autot, vasakul porotiival ja vasakul esiuksel olid vere jäljed. Küsis, kus neil viies on. Talle vastati, et rohkem kedagi nendega ei olnud. S vaatas üle pagasiruumi, seal oli kalavõrk. Teostasid kõikide autos asuvate isikute isikliku läbivaatuse, midagi kahtlast ei avastanud. Kõik autos viibijad olid purjus, kuid kõige rohkem purjus oli A. Šmutov. Ta jätkas autos pidevalt viina joomist. Väljunud autost, kukkus maha. Kohale sõitis kordoni ülem U. Ta valgustas seda kohta, kuhu auto oli kinni jäänud. U käis ringi, vaatas üle lähedalasuvad põõsad, aga mitte mingeid kahtlasi jälgi ei avastanud. Oli tugev lumesadu, tuiskas ja kõik jäljed kattusid poole tunni jooksul. 10 Kohale sõitsid politseinikud, nad andsid kinnipeetud neile üle. Võtsid selgitused. Oma kahtlustest piirivalvurid politseinikele midagi ei teatanud. Kohtuistungi käigus ülekuulatud tunnistaja T U andis ütlusi, et viibides piirivalvekordonis, sai S teate, et on avastatud kahtlane sõiduauto „Audi, mis liigub Karjamaa suunas S arvab, et seda autot on vaja kontrollida. Hiljem teatas, et see auto sõitis tagasi ja et ta pidas selle kinni. Auto juht ja kaasreisijad on purjus, on vaja välja kutsuda politsei. Palus nende juurde kohale sõita ja teel vaadata, kas ei ole midagi kahtlast. Kutsus välja politsei ja sõitis kohale. Vaatas üle koha, kus oli asunud kinni jäänud auto. Midagi kahtlast ei märganud. Oli tugev lumesadu, tuiskas ja kattis kohe kõik jäljed. Auto juht ja kaasasõitjad olid purjus. Kohale jõudsid politseinikud ja nad andsid kinnipeetud politseinikele üle. Politseinikega ei rääkinud. Mõne päeva pärast, 31.01.2008.a. pidas piirivalvepatrull samas kohas, teisel pool teed, kinni kaks meest, kes püüdsid kaevata maasse meesterahva surnukeha. Sõitis kohale ja tundis kinnipeetud mehed ära. Nad olid asunud autos, mille nad 24.01.2008.a. õhtul politseitöötajatele üle olid andnud. Nende auto oli kinni jäänud just selles kohas, kust leiti meesterahva surnukeha, ainult et teisel pool teed. Kohtuistungi käigus õle kuulatud tunnistaja I R andis ütlusi, et ta oli koos paarimehe S piirivalvepatrullis. Patrullisid piirkonda teest kuni Permiskülani. Kell oli 20.30, kui pöörasid tähelepanu üle sõidutee metsa poole minevatele lohistamisjälgedele. Läksid mööda jälgi ja avastasid meeste käekella. Läksid edasi. Nägid maas lamamas kolme inimest. S kamandas, et nad lamaksid ja ei liigutaks. Minnes lähemale tuvastasid, et üks nendest, kes lamab keskel, on surnud ja tema näol on vere jäljed. Surnukeha oli vööni paljas. Teatasid juhtunust kordonisse. Kinnipeetud vastupanu ei osutanud. Kohale sõitis kordoni ülem T. U, seejärel tuli politsei. Andis kinnipeetud neile üle. Kohtuistungi käigus ülekuulatud tunnistajad V D ja O L andsid ütlusi, et said korrapidajalt informatsiooni, et on vaja välja sõita Permisküla piirkonda. Seal olid piirivalvurid kinni pidanud auto, mida juhtis alkoholijoobe seisundis juht. Sõitsid kohale. Ilmastikuolud olid halvad, sadas lund, puhus tugev tuul, tuiskas. Kohalesõiduks kulus rohkem kui tund. Sündmuskohal asus sõiduauto „Audi“ ja piirivalvurite patrullauto. Sõiduautos „Audi“ oli neli inimest. Läksid mehe juurde, kes istus juhiistmel, palusid tal väljuda. Nagu hiljem selgus, see oli A. Šmutov. Priivalvurid selgitasid neile, et roolis ei olnud see mees, vaid see, kes istub kaasreisija istmel, kelleks osutus Jevgeni Šmutov. Väliste tunnuste järgi olid kõik autos viibijad alkoholijoobe seisundis. Peale alkoholitesti läbimist leidis kinnitust, et J. Šmutov oli alkoholijoobe seisundis. D vormistas talle protokolli. Peale selle, et nad pidasid kinni purjus autojuhi, piirivalvurid neile midagi ei teatanud. Nägid, et autos viibivad kaasreisijad jätkasid alkoholi tarvitamist. A. Šmutov oli nii purjus, et autost välja minnes kukkus ta näoli lumme. Orienteeruvalt sarnanes see auto sellele autole, millega tanklatest bensiini varastati, sellepärast otsustasid toimetada autos asuvad isikud ja auto Jõhvi politseiosakonda. Tuvastasid ja kontrollisid kõikide autos viibivate isikute andmed. O. L vaatas auto üle, avastas paremal poritiival veresarnased jäljed. Neile selgitati, et nad ajasid jänese alla. D koos Jevgeni Šmutovi ja L.J-iga sõitsid politseiautoga. O. L koos A. Šmutovi ja Z.M-iga sõitsid „Audiga“. Kinnipeetud toimetati politseiosakonda, teatasid kinnipeetutest ja autost operatiivtöötajale A L, kes ütles, et praegu ta nendega tegelema ei hakka. Lasid kõikidel minna. Auto jätsid asjaolude väljaselgitamiseni politseiosakonda. Vennad Šmutovid ja L.J läksid ära kolmekesi. L.J oli seljas haigla pidžaama. Z.M läks ära üksi. Kohtuistungi käigus ülekuulatud tunnistaja J Š andis ütlusi, et poeg Jevgeni Šmutov tuli 24.01.2008.a. sõiduautoga „Audi“. Ütles, et sõidab kalale, kellega sõidab, seda ei öelnud. Võttis võrgud ja villased sokid. Ta püüdis poega ümber veenda, ilm oli halb. Kuid ta sõitis ära. Kellega koos ta oli, ta ei näinud. Oli juba hilja, kui helises uksekell. Nägi poegi Jevgenit ja N.W-d ja L.J-i, kes oli pidžaamas. N.W oli väga purjus. Jevgeni ja L.J tarvitasid alkoholi. Ütlesid, et politseinikud pidasid nende auto kinni, kuna nende auto sarnaneb sellele autole, millega kütust varastati. Kohale sõitsid N.W ja Jevgeni naised, naiste ja poegade vahel algas sõimlemine. Jevgeni, tema naine ja L.J sõitsid taksoga ära. I – N.W naine, jäi sinna ja sõitis ära hiljem. N.W ööbis tema juures ja läks hommikul ära. Ta kasutab kuuldeaparaati ja 11 sellel päeval oli tal see kohale asetatud. Tema juuresolekul keegi Bi tapmisest ei rääkinud. Bit tunneb hästi ja ainult positiivsest küljest. Kõikide majas viibivate inimeste vahelise jutuajamise käigus ei rääkinud keegi mitte sõnagi Bist. Sellest, et poeg N.W arestiti, sai teada Jevgeni käest. Poeg tuli tema juurde ja ütles, et tema lasti vabaks aga N.W võeti vahi alla. Mille eest, ei rääkinud. Sellest, et neid kahtlustatakse Bi tapmises, sai teada lehtedest. Vihastus Jevgeni peale sellepärast, et too tõmbas venna tapmisse ja ajas ta majast välja. Ei usu, et tapmise võis toime panna A. Šmutov. Praegusel ajal poja Jevgeni Šmutovi ja tema perega ei suhtle. Kohtuistungi käigus ülekuulatud tunnistaja M M andis ütlusi, et sõiduauto „Audi“ kuulub temale. Alates 2007 aasta sügisest elab ta koos J. Šmutoviga. Tema elukaaslasel jaanuari kuus mootorsõiduki juhtimisõigust ei olnud. 24.01.2008.a. hommikul läks tööle. Töötab ühes vahetuses koos I. L, A. Šmutovi naisega. J. Šmutov jäi koju, pidi õhtul talle vastu tulema. Päeva teisel poolel, õhtupoole, teatas, et on koos venna A. Šmutoviga. Kas ta oli kaine või purjus, sellest aru ei saanud. Kella 23.00 paiku helistas J. Šmutov ja teatas, et viibib ema juures. Auto on politseis. Sõitis koos I. L Jõhvi, Šmutovite ema juurde. Kui nad xxx asuvasse majja tulid, viibisid seal ema J Š, vennad Šmutovid ja L.J. J. Šmutov ja L.J olid väliselt kained. A. Šmutov oli kõvasti purjus. Suhete klaarimise pinnal selgitas J. Šmutov, et nad sõitsid suvilasse sauna. Auto kaotas juhitavuse. Piirivalvurid pidasid nad kinni, andsid üle politseile. Mingil jutuajamise hetkel ütles A. Šmutov, et ta tappis Bi. Kuid keegi ei suhtunud tema sõnadesse tõsiselt. A. Šmutov oli täiesti purjus, oli mõttetu temaga vestelda. J. Šmutov ütles, et N.W jampsib. Kutsusid välja takso ja tema koos J. Šmutovi ja L.J-iga sõitsid ära Kohtla-Järvele. Teel viisid L.J-i ära haiglasse. Järgmisel päeval tõi oma auto politseist ära. Autos midagi erilist ei märganud ja ei leidnud. Salongis oli korralagedus - toidujäänused, tühjad pudelid. Kolm päeva hiljem, olles ema juures, koristas ja pesi J. Šmutov auto täielikult ära. Salongist leidsid A. Šmutovi kullast pitsatisõrmuse ja garaaži võtmed. Andis kõik need asjad üle I. l. Peale neid sündmusi muutus J. Šmutov kinniseks, temaga ei rääkinud. Tundis huvi, mis oli juhtunud, J. Šmutov ei vastanud talle midagi. A. Šmutov nende juures ei käinud, kuid helistas. Tunnetas, et vendade vahel oli midagi juhtunud. Enne seda olid neid väga head suhted. Kohtueelse uurimise käigus ei rääkinud midagi sellest, et oli 24.01.2008.a. õhtul Šmutovite ema juures ja seda sellepärast, et tema käest seda ei küsitud. Jevgeni Šmutovil alkoholiga probleeme ei olnud, probleemid olid N.W Šmutovil. Jevgeni käis koos N.W-ga kodeerimas selleks, et vend seda teha otsustaks. Peale seda, kui N.W Šmutov vahi alla võeti, lõpetasid kõik Šmutovite sugulased temaga suhtlemise. Kohtuistungi käigus ülekuulatud tunnistaja I L andis ütlusi, et elab koos A. Šmutoviga 6 aastat. Vendadevahelised suhted olid head. M oli tema sõbranna, nad töötavad koos. Tema tutvustas M J. Šmutoviga. A. Šmutovi ja Bi vahel olid head tööalased ja sõbrasuhted. Töötasid koos 2 aastat. B käis vahetevahel nende juures külas. Reeglina suhtles mehega, ta püüdis neid mitte segada. Kui meest kodus ei olnud, B tema juures ei käinud. 24.01.2008.a. oli koos M tööl. Tööpäev algab kell 08.00 hommikul ja lõpeb kell 20.00 õhtul. Mees jäi koju. Hakkas juba päeval talle helistama. Pärast kella 13.00 tundis, et ta on purjus. Alates kella 18.00 õhtul ei saanud ta enam A. Šmutoviga rääkida, ta oli täiesti purjus ja kus ta asub, seda ei öelnud. Küsis M, kas ta teab, kus J. Šmutov asub. M ütles, et Jevgeni koos N.W-ga sõidavad kuhugi tema autoga. M helistas veel mitu korda J. Šmutovile. Mees ütles talle, et nad peeti kinni. Auto on politseis aga nad ise on ema juures. Sõitsid koos M sinna. Kui majja sisenesid, oli tema mees väga purjus. Ka Jevgeni oli alkoholijoobes, L.J-i kohta midagi öelda ei oska. Selgitasid, et J. Šmutov peeti kinni mootorsõiduki juhtimise eest alkoholijoobe seisundis. Auto jäeti politseisse sellepärast, et on kahtlus, et M poeg varastas selle autoga „Statoili“ tanklast kütust. Mingit jutuajamist Bist sellel õhtul ei olnud. M, J. Šmutov ja L.J sõitsid taksoga ära. Tema jäi mehe juurde. Hiljem sõitis ka tema ära, A. Šmutov jäi ema juurde. Sellest, et mehel oli relv, midagi ei tea. Mehele põhjust tema pärast Bi suhtes armukadedust tunda ta ei andnud. Ja mees ei tundnud tema pärast Bi suhtes armukadedust. A. Šmutov kogus raha hea auto ostmiseks ja ta ei andnud rohkem kellelegi raha võlgu. B oli aeg-ajalt võtnud võlgu väikesi summasid, 500-1000 krooni, kuid andis kohe tagasi. 25.01.2008.a. tuli A. Šmutov koju päeval, oli 12 purjus. Bit juba otsiti. Mees rääkis talle ja Bi õele, et nägi Bit viimati 24.01.2008.a. ja viis ta autoga „Kalevi“ kaupluse juurde. Kui B tööle ei ilmunud, hakkas mees muretsema ja närveerima. Bi tapmisest sai teada peale mehe vahi alla võtmist. Peale aresti tal J. Šmutoviga kontakti praktiliselt ei olnud. I. L helistas talle, nad kohtusid, nende vahel toimus konflikt. On veendunud, et tema mees ei ole süüdi. Tänasel päeval on nad J. Šmutoviga vihavaenlased. Kuigi J. Šmutovi poolt konkreetseid tegusid ja ähvardusi ei olnud, kardab ta teda ja rääkis sellest ka uurija R. Oma kartustest kirjutas ka mehele. Kohtuistungi käigus ülekuulatud tunnistaja T S andis ütlusi, et elas koos Biga alates 23 detsembrist 2007 aastast. Viimati nägi teda 24.01.2008 aastal kell 12.30, ta läks oma asju ajama. Leppisid kokku, et ta tuleb tagasi kell 17.30 ja nad lähevad poodi. Kui ta ära läks, oli tal kaasas kaks mobiiltelefoni. B helistas kell 16.15 ja teatas, et on tunni aja pärast kodus. Hääl oli normaalne, lõbus. Kui ta ei tulnud, hakkas kell 20.00 talle helistama, telefonid ei vastanud. B oli mõnikord hilinenud, sellepärast jäi ootama. Järgmisel päeval läks teda otsima, kasiinos „Admiral“ teatati talle, et B oli nende juures 24.01.2008.a. päeval. Kohus uuris järgmisi tõendeid: Sündmuskoha vaatlusprotokoll 30.01.2008.a. Skeem., fototabelid. Sündmuskoht: Ida Virumaa, Illuka vald, Permisküla – Kuningaküla tee 3 kiloeeter. Sündmuskohalt oli avastatud meesterahva jope, ilma varrukata ja tumepruuni värvi määrdumistega, jope varrukas. Teelt vasakul, teepervest 100 meetri kaugusel lamab meesterahva surnukeha. Surnukehal on seljas ainult teksapüksid. Vasakul pool peas, meelekoha piirkinnas on verine ava. Peas, kõrvadel, kaelal ja rinnal on verevalumite jäljed. Laiba kõrval vedeleb musta värvi kilekott. Kotis on lina, kampsun, punakaspruuni värvi jälgedega sviiter, nahkrihm, kilekott, samuti vedeleb samas kõrval labidas. Pea kõrval on maasse kaevatud süvend ( kd.1 t.lk.1-12). Sündmuskoha vaatlusprotokoll 31.01.2008.a. Skeem, fototabel. Sündmuskoht – Ida-Virumaa, Illuka vald, Permisküla – Kuningaküla tee 3 kilomeeter. Sündmuskohalt oli avastatud ja ära võetud musta värvi korpusega MP3 mängija koos kõrvaklappidega, DNA proovid kohalt, kust olid avastatud punakaspruunid veresarnased plekid, paremal pool teepervest, plastmassist tahvlike kirjaga „Audi“, teepervest vasakul pool võtmekimp avaja ja inimesekujulise pildiga võtmehoidjaga, millel on kiri „Valera“, metsast, teepervest vasakul, oli ära võetud helepunase käepidemega taskunuga, metallist kühvel kõveraks painutatud käepidemega, püksirihma pandla detail ( kd.1 t.lk. 40-51). A. Šmutovi kinnipidamise protokoll 31.01.2008.a. kell 03.50, KrMK § 217, 218 ja 146 alusel (kd.1 t.lk. 21-23). Viru Maakohtu kohtumäärus 01.02.2008.a. A. Šmutovi vahistamise kohta. A. Šmutov tunnistas ennast süüdi V. Bi tapmises ( kd.1 t.lk.140). J. Šmutovi kinnipidamise protokoll 31.01.2008.a. kell 03.58 KrMK § 217, 218 ja 146 alusel ( kd.1 t.lk. 28-28). Viru Maakohtu kohtumäärus 01.02.2008.a. - prokuröri taotlus J. Šmutovi vahistamiseks jäeti rahuldamata. J. Šmutov ei tunnistanud ennast süüdi kuriteos, milles teda

§ 113järgi süüdistatakse, V.

Bi tapmisele kaasa aitamises ( kd.1 t.lk. 144). M J ülekuulamise protokoll ja tema poolt kasiino „Admiral“ videokaamera 24.01.2008.a. salvestise väljaandmine ajavahemikus alates kella 14.19 kuni 15.20-ni ühel CD plaadil CD-R 80 min 700mB/52x

1. Kd.1 t.lk. 77-
2. 1 CD plaat CD-R 80 min 700mB/52x
3. Fototabelid A. Šmutovi ütluste ja olustiku seostamise protokollile sündmuskohas 01.02.2008.a. ( kd.1 t.lk. 118-128). Sündmuskohalt 01.02.2008.a. äravõetud asitõendite vaatlusprotokoll, fototabelid ( kd.1 t.lk. 129135). Sündmuskohalt 13.03.2008.a. äravõetud asitõendite vaatlusprotokoll ( kd. 2 t.lk. 14-17). 13 Sõiduauto XXX, reg. Nr. xxx vaatlusprotokoll 12.03.2008.a. ja tehnilise uurimise protokoll nr. 119, 21.03.2008.a. Fototabelid. Sise-ja välisvaatlusel vigastusi ja pruunikaspunast värvi plekke ei tuvastatud. Tehnilise uuringu läbiviimiseks olid pagasiruumi kate ja polster ära võetud. Tehnilise uuringu läbiviimisel tekkis kahtlus, et ühes kohas polstril on vere jäljed ( kd.2 t.lk. 1-13). Tehnilise uuringu protokoll nr. 120, 21.03.2008.a. – sinist-halli värvi jope „Lotto“ ja mustad teksapüksid „Avto“. Pükstelt avastati jäljed, mis võivad olla vere plekid. Fototabelid ( kd.2 t.lk. 2629). Vaatlusprotokoll 30.03.2008.a. vaadeldi halli värvi vaipkatet, halli värvi polstri tükki, mis olid ära võetud sõiduauto AUDI, reg. Nr. xxx vaatlusel. 2 telefoni kõnekaarti, mis olid ära võetud T. Suhhanova ülekuulamisel; A. Šmutovile kuuluvad musta värvi teksapüksid, mis olid ära võetud tunnistaja I L ülekuulamise ajal; CD plaat ja videosalvestis, mis olid ära võetuid tunnistaja J ülekuulamisel. Polstri tükid, kate ja teksapüksid olid saadetud DNA ekspertiisi ( kd.2 t.lk. 56-58). Kaupluste tšekid ja arved, mis tõendavad G R poolt seoses V. Bi matustega tehtud kulutusi ( kd.1 t.lk. 169-177). F R ütluste ja olustiku seostamise protokoll 28.04.2008.a. Sündmuskoht Ida-Virumaa, Illuka vald, Permisküla – Kuningaküla tee 3 kilomeeter, sealt avastas ta asitõendid, mis omavad seost käesoleva kriminaalasjaga. Fototabelid ( kd.2 t.lk. 84-96). F R ülekuulamisel äravõetud asjade vaatlusprotokoll 28.04.2008.a.: halli värvi tekk punakaspruunide plekkidega, paberitükk märkmetega, „Orbit“ närimiskummi pakend ( kd.2 t.lk. 9698). Tehnilise uuringu protokoll nr. 193, 30.04.2008.a. Tekilt olid avastatud plekid, eeldatavasti veri ( kd.2 t.lk. 99). V Bi (sündinud 1972 aastal) laiba kohtu-meditsiinilise ekspertiisi akt nr. 56, 31.01.2008.a. Eksperdi arvamusest nähtub: Bi surma põhjuseks oli pead läbiv üksik tulirelva tekitatud haav peaaju vigastusega, mis oligi vahetuks surma põhjuseks. Sellega kaasnesid koljuluude murrud. Hulgalised haavad näol, põhiliselt vasakul, nelja hamba murd alalõuas vasakul, verevalumid vasaku põse pehmetes kudedes, nahamarrastus ninaseljal vasakul, mis on tekitatud kõva, tömbi, piiratud pinnaga eseme toimel, korduvatest löökidest vasakule poole näo piirkonda, kõik nad on tekitatud elupuhuselt lühikese ajavahemiku jooksul, nii vahetult enne surma kui surmaagoonia ajal kui ka lühikese aja jooksul peale surma. Raskusastmelt kvalifitseeritud kui kerge tervisekahjustus. Koedefektiga haav pea paremal pool oimu piirkonnas on lasuvigastuse sisenemisava, kujult ja suuruselt on haav vasakul pool oimu piirkonnas lasuvigastuse väljumisava. Ühe sisenemis- ja ühe väljumisava olemasolu viitab sellele, et oli üks pead läbiv laskevigastus. Lasu lisafaktorite puudumine sisenemisava haava ümbruses viitab sellele, et toimus kauglask… Käsitulirelva jaoks algab selline kaugus alates 1 meetrist kaugemal… Tõenäosus, et kannatanu võis peale peaaju vigastusega pead läbiva tulirelva haava saamist sooritada sihipäraseid tegevusi, on väike. Pea laskevigastuse sisenemisava asukoht lubab väita, et lasu hetkel asus kannatanu laskja suhtes pea parema poolega. Kõikide elupuhuste vigastuste tekitamise hetkel võis kannatanu B olla mistahes asendis, näiteks seista, istuda, selili lamada, kuna vigastuste asukoha piirkond ei välista nende tekkimist sellistes keha asendites… Peale elupuhuste vigastuste sedastati surnukehal surmajärgsed vigastused: vasaku ülajäseme labakäe ja küünarvarre pehmete kudede defekt, parema rinna rinnanibu koedefekt, mis tekkisid loomade hammaste toimel, ning nahamarrastused parema õlaliigese tagapinnal, mis võisid tekkida surnukeha lohistamisel konarlikul pinnal. V. Bi surnukeha vere ja uriini kohtukeemilisel uuringul leiti verest 1,48 % ja uriinist 1,93 % (promilli) etüülalkoholi, mis rakendatuna elavate isikute suhtes on kerge alkoholijoove… Fototabelid, skeem ( kd.2 t.lk. 100-116). 14 J. Šmutovi ütluste ja olustiku seostamise protokoll 07.05.2008.a. Foto nr.3 – J. Šmutov näitas, kust ta ema maja garaažist võrgud võttis. Foto nr.4 – näitas kohta, kuhu ta garaažikooperatiivi „M“ juures oma auto parkis ( kd.2 t.lk. 135). Protokoll nr. AB 869354, koostatud Jevgeni Šmutovile 24.01.2008.a. kell 21.37 politseitöötaja D poolt Liiklusseaduse § 74-19, § 74-1 lg.1 ja § 74-7 järgi sõiduauto AUDI, reg. Nr. xxx juhtimise eest Kuningakülla viival teel isiku poolt, kes oli alkohoolse joobe seisundis, kes ei omanud mootorsõiduki juhiluba ja kelle autol ei olnud läbitud tehnoülevaatus ( kd.2 t.lk.219). Joobeseisundi tuvastamise protokoll, millest nähtub, et J. Šmutovil oli 24.01.2008.a. kell 21.35 väljahingatavas õhus alkoholi 0,53 mg/l kohta ( kd.2 t.lk. 222). Tõend selle kohta, et N.W Šmutovil puudub luba tulirelva hoidmiseks ja kandmiseks ( kd.2 t.lk. 236). Jälitusprotokoll 05.06.2008.a. Protokollist nähtub, et 24.01.2008.a. B oma telefonilt, nr. xxx A. Šmutovile kuuluvale telefonile nr. xxx ja J. Šmutovile kuuluvale telefonile nr. xxx ei helistanud. 24.01.2008.a. tegi B oma telefonilt nr. xxx viimase kõne 24.01.2008.a. kell 16.14 oma elukaaslasele T S nr. xxx. A. Šmutov helistas 24.01.2008.a. kell 13.02 oma telefonilt nr. xxx telefonile nr. xxx, mis kuulus Bile ( kd.2 t.lk. 242). DNA ekspertiisi akt nr. GE-0618-08/1717, 13.06.2008.a. Eksperdi arvamusest nähtub, et kõikide uurimiseks saadetud materjalide hulgast avastati Bile kuuluvat verd tampoonilt, mis oli analüüsiks võetud lumelt sündmuskohal. Ülejäänud objektidelt Bi ja A. Šmutovi verd ei tuvastatud ( kd.2 t.lk. 253-255). Uurinud kõiki kohtuliku menetluse käigus kogutud tõendeid, jõudis kohus järeldusele: A. Šmutov andis kohtuliku arutamise käigus Bi tapmise asjaolude kohta diametraalselt vastupidiseid ütlusi võrreldes nende ütlustega, mida ta andis kohtueelse menetluse käigus. Lähtudes tema versioonist, võttis ta selleks, et päästa oma venda Jevgeni Šmutovit, enda peale vastutuse eriti raske kuriteo toimepanemise eest. Hiljem aga, vennalt lähtuvate ja tema ja ta perekonna vastu suunatud ähvarduste tõttu, muutis kohtus oma ütlusi. See tähendab, et varem kohtulikult karistamata N.W Šmutov, soovides päästa kriminaalvastutusest ja vangistusest korduvalt kriminaalkorras karistatud venda, pidi ohvriks tooma kõik, mis tal oli: perekonna, naise, lapsed, töö, heaolu, tervise ja hea nime. Pidi tunnistama ennast süüdi selles, et tappis tahtlikult korraliku inimese, kellega ta oli hästi tuttav ja koos töötas. N.W Šmutovi elus oli kõik lootustandev, kõik oli hästi, olid perspektiivid tulevikuks. Tema käitumisest peale kuriteo toimepanemist on näha, et ta ei kavatsenud minna vanglasse karistust kandma. Lasi ennast kodeerida selleks, et vabaneda alkoholisõltuvusest, püüdis varjata kuriteo jälgi, juhtida kahtluse endalt kõrvale. Kinnipidamine 30.01.2008.a. oli A. Šmutovi jaoks ootamatu, nähtavasti kaotas ta pea. Arvatavasti kahetses ta toimepandut. Oma esimesel ülekuulamisel kahtlustatavana 31.01.2008.a. andis ülestunnistavaid ütlusi. Kuid juba ütluste ja olustiku seostamise protokollis 01.02.2008.a. kirjutas A. Šmutov uurimistoimingu protokolli märkuste lahtrisse: „Tahan lisada, et ülekuulamine ja sündmuste seostamine, koht ja aeg on minu poolt ära näidatud õigesti. Minu tegude suhtes ebaõigesti.“ Sellist märkust tehes ei välistanud A. Šmutov tõenäoliselt võimalust nimetatud ütlustest lahti öelda. 01.01.2008.a. vahi alla võtmise küsimuse otsustamisel, tunnistas A. Šmutov ennast Bi tapmises süüdi. Peale A. Šmutovi ja tema naise I. L kohtuistungi käigus antud ütluste ei ole kohtule esitatud ühtegi tõendit, mis kinnitaksid pere ähvardamise fakti J. Šmutovi poolt. Oma ütlustes 18.06.2008.a. A. Šmutov, keeldudes oma süüd tunnistamast, keeldub uurimisele teatamast, kes Bi tapmise toime pani. Ei räägi midagi sellest, et tema või tema perekonna suhtes on tehtud ähvardusi. A. Šmutov viibib vahi all, J. Šmutov vabaduses. Kui A. Šmutov mõistis, et J. Šmutov on teda petnud, et ta ähvardab teda ja tema peret, ei seganud miski teda andmast ütlusi, mis süüdistaksid Bi tapmises J. Šmutovit. 15 Või taotleda, et uuritaks tõendeid, mis kinnitaksid J. Šmutovi süüd. Tema versioon on kaitsetaktika ja püüe asetada kohtus kahtluse alla need tõendid, mis on esitatud A. Šmutovile Bi tapmise toimepanemise süüdistuses. Kohus loeb A. Šmutovi ütluste muutmise versiooni kohtus mitteveenvaks ja tõele mittevastavaks, mis on vastuolus teiste tõenditega. Juhul, kui on tegemist diametraalselt vastupidiste ütlustega, mis olid antud kohtueelse menetluse ja kohtumenetluse käigus ja kui isik ei suuda mõistlikult ja kohtule arusaadavalt selgitada erinevatel ajaperioodidel antud ütluste erinemise põhjusi, siis tuleb antud tõendid täielikult kõrvale jätta. (vt. Riigikohtu kriminaalkolleegiumi otsus 19 märtsist 2007.a. kriminaalasjas nr. 3-1-1-113-06, punkt 17). Seoses ülaltooduga ei loe kohus võimalikuks kasutada A. Šmutovi poolt nii kohtuliku arutamise kui ka kohtueelse menetluse käigus antud ütlusi

§ 113

järgi kvalifitseeritud kuriteo toimepanemise asjaolude kohta ja kõik tema poolt nimetatud episoodis antud ütlused tuleb kriminaalasja tõendite hindamisel täielikult välja jätta. Jevgeni Šmutovi, Z.M-i ja L.J-i kohtuliku arutamise käigus antud ütlused langevad kokku ja neis ei ole olulisi vastuolusid. Nad kõik annavad ütlusi selle kohta, kuidas B nende seltskonda sattus, kuidas ta sattus Jõhvis, M tänaval asuvate garaažide juurde. Annavad ütlusi, et just A. Šmutov pani toime Bi tapmise, tulistades teda püstolist. Kuidas ja mida nad Bi surnukehaga pärast tegid. Kuidas nad Kuningaküla piirkonda sattusid. Kes nad kinni pidas ja politseisse toimetas. Nende ütluste usaldusvääruse kontrollimiseks uuris kohus kaitsja taotluse alusel ütlusi, mida nad andsid kohtueelse menetluse käigus. Ülekuulamise protokollist nähtub, et J. Šmutov oli esialgselt üle kuulatud 31.01.2008.a. kell 13.25, hiljem kui tema vend A. Šmutovit. J. Šmutovi kohtueelse menetluse käigus antud ütlused kergendavad mõnevõrra A. Šmutovi süüd tema poolt toimepandud tapmise asjaoludes. See tähendab, et võib lugeda põhjendatuiks J. Šmutovi selgitusi, kui ta eesmärgiga kergendada venna süüd, andis kuriteo toimepanemise koha suhtes erinevaid ütlusi. Kuid ka sellisel juhul osutab J. Šmutov, et just A. Šmutov tulistas püstolist ja tappis Bi. Samuti, riikliku süüdistaja taotluse alusel ja vastavalt KrMK § 296, J. Šmutovi ütluste kontrollimiseks, avaldas kohus osaliselt tema ütluste ja olustiku seostamise protokolli 07.05.2008.a. Fotol nr. 3 näitab J. Šmutov, kustkohast ta ema maja garaažist võrgud võttis. Fotol nr.4 näitab kohale, kuhu ta garaažikooperatiivi „M“ juures oma auto parkis, kd.2 t.lk.

1. Need J. Šmutovi ütlused langevad kokku nende ütlustega, mida ülejäänud süüdistatavad Bi tapmise koha kohta annavad. L.J-i kuulati esmakordselt üle 01.02.2008.a. kell 09.
2. Z.M-i kuulati esmakordselt üle 01.02.2008.a. kell 10.
3. Nad annavad praktiliselt ühesuguseid ütlusi. Z.M ja L.J väidavad oma esialgsetes ütlustes, et oli kaks lasku. Annavad ütlusi, et A. Šmutov avas pagasiruumi ja tulistas teist korda seal asuvat L.J-i. Ise nad seda ei näinud, nad kuulsid ainult lasule sarnanevat heli. Selgitasid, et sellest lähtuvalt tegid järelduse, et oli teine lask. Mõlemad on tingimis-ennetähtaegselt vabanenud, kartsid, et seoses selle kriminaalasjaga võidakse neid vahi alla võtta, püüdsid enda kohta mitte midagi rääkida. Sellepärast andsid ütlusi, et vennad Šmutovid panid Bi pagasiruumi, nemad aga selles ei osalenud. Kohtuistungil väidavad, et oli üks lask ja et nad osalesid Bi keha auto pagasiruumi panemises. Kohtu-meditsiinilise ekspertiisi aktist nähtub, et Bi kehal oli sedastatud üks tulirelva haav oimukohal. Auto läbivaatamisel, milles viibisid süüdistatavad kuriteo toimepanemise momendil ja millega nad Bi surnukeha vedasid, tulirelva lasu jälgi tuvastatud ei ole. Samuti ei leitud A. Šmutovi poolt näidatud tapmise kohal ei hülsse, kuule ega lasu jälgi. Jäi välja selgitamata, mitu lasku kuriteo toimepanemise kohal tehtud oli. Lähtuvalt J. Šmutovi, L.J-i ja Z.M-i kohtuliku 16 arutamise käigus antud ütlustest, oli üks lask. See põhjustaski Bi surma. See on objektiivselt tõendatud ka kohtu-meditsiinilise ekspertiisi aktiga. J. Šmutov, L.J ja Z.M ei räägi sellest, et nad kohtusid peale 24.01.2008.a. Kohtule ei ole esitatud tõendeid sellest, et kohtualused kohtusid ja leppisid kokku analoogiliste ütlustes andmises. Peale selle, süüdistatavate ütlused lahknevad mõnede vähetähtsate detailide osas ja see räägib sellest, et nad ei leppinud kokku ja annavad ütlusi nii, nagu nad toimunut nägid ja meelde jätsid. Selgitasid, miks kohtuistungi käigus antud ütlused osaliselt erinevad nendest ütlustest, mida nad andsid kohtueelse menetluse käigus. Kohus loeb nende selgitused veenvateks. Kohtuistungil annavad J. Šmutov, L.J ja Z.M V. Bi tapmise toimepanemise asjaolude kohta analoogilisi ütlusi. Kõik väidavad, et Bi tapmise pani toime A. Šmutov. Kui isik on võimeline kohtule veenvalt ja selgelt selgitama, miks ta on erinevatel perioodidel andnud erinevaid ütlusi, võib usaldusväärseteks ütlusteks pidada vaid neid ütlusi, mis on antud kohtus, mitte aga kohtueelsel menetlusel ( vt. Riigikohtu kriminaalkolleegiumi otsus 19 märtsist 2007.a. kriminaalasjas nr. 3-1-1-113-06, punkt 17). Arvestades ülaltoodut arvab kohus, et süüdistatavate J. Šmutovi, Z.M-i ja L.J-i ütlusi, mis olid saadud kohtulikul uurimisel ristküsitluse käigus, võib kasutada tõendite hindamisel kui usaldusväärseid ütlusi. Süüdistatavate ütlused on kaudselt tõendatud ka tunnistajate S. T, I.N ja I. L ütlustega, et kasiinosse „Admiral“ sisenesid kaks meest, üks nendest tegi Bile ettepaneku koos alkoholi tarvitada ja ta lahkus koos nendega. Tunnistajad andsid ütlusi, et jutuajamine oli rahulik ja sõbralik. Nende ütlusi tõendab ka 24.01.2008.a. kasiinos lindistatud videosalvestis, mis oli kohtuistungi käigus uuritud. Sellest nähtub, et B tuli 24.01.2008.a. kasiinosse kell 14.
4. Kell 14.56 istus tema juurde S. T. Kell 15.05 sisenesid vennad Šmutovid. J. Šmutov väljub kohe. A. Šmutov räägib millestki Biga. Kaugeneb temast. Kell 15.06 istub A. Šmutov Bi kõrvale. Kell 15.18 katkestab B mängu, reserveerib mänguaparaadi. I. N andis talle pitsi ja ta väljub koos A. Šmutoviga kasiinost „Admiral“. Samuti nähtub Bi, A. Šmutovi ja J. Šmutovi mobiiltelefonidest tehtud kõnedest, et 24.01.2008.a. B neile ei helistanud. Talle helistas A. Šmutov 24.01.2008.a. kell 13.
5. See fakt lükkab ümber A. Šmutovi versiooni, et B helistas talle. A. Šmutov ise helistas Bile ja sellel ajal B kasiinos „Admiral“ ei asunud. On tuvastatud, et A. Šmutov leidis, hoidis ja kandis endaga kaasas püstolit. Selle püstoli võttis ta ilma ilmse põhjuseta kaasa 24.01.2008.a. A. Šmutovi käitumise põhjal 24.01.2008.a. võib teha järelduse, et A. Šmutov otsis Bit. Ta helistas talle, A. Šmutovi initsiatiivil sõideti kasiinosse „Admiral“ Bile järele. A. Šmutov käis peale, et B lõpetaks mängu ja tuleks alkohoolseid jooke tarvitama. Ema J Š ütlustest nähtub, et J. Šmutov sõitis autoga tema maja juurde päeva teisel poolel. Tahtis sõita kalale, võttis võrgud ja villased sokid. N.W-d ta ei näinud ja temaga juttu ei ajanud. Šmutovite ema maja asub Jõhvis XXX tänaval, M tänaval asuva garaažikooperatiivi „M“ läheduses. T. S andis ütlusi, et B helistas talle viimast korda oma telefonilt 24.01.2008.a. kell 16.
6. Uurimisega oli tuvastatud, et B helistas oma telefonilt T. S viimast korda kell 16.
7. Rohkem ta oma telefonilt kusagile ei helistanud. Kõik väidavad, et B käis autost väljas ja rääkis kellegagi telefonitsi. See oli garaažikooperatiivi „M“ juures lühikest aega enne Bi tapmist ja ajaliselt, millal telefonikõne tehtud oli, võis ta just sealt T. S helistada. J. Šmutov, Z.M ja L.J annavad ütlusi, et Bi ja A. Šmutovi vahel tekkis konflikt raha ja A. Šmutovi naise pärast. A. Šmutov, nagu ka kõik ülejäänud, oli alkoholijoobe seisundis. Kõik, kes A. Šmutovit nägid või temaga telefoni teel rääkisid, väidavad, et ta oli tugevas alkoholijoobe seisundis. Kohtu-meditsiinilise ekspertiisi aktist nähtub, et Bi surma põhjustas üksik pead läbiv kuulihaav peaaju vigastusega ühe sisenemis- ja ühe väljumisava olemasolu osutavad sellele, et oli üks pead läbiv tulirelva haav. 17 Lasu lisafaktorite puudumine sisenemisava piirkinnas osutab sellele, et toimus kauglask… käsitulirelva jaoks algab selline kaugus alates 1 meetrist kaugemal. Peale pead läbiva ja peaaju vigastusega tulirelva haava saamist on väike tõenäosus, et kannatanu võis sooritada sihipäraseid tegevusi. Pea laskevigastuse sisenemisava asukoht lubab väita, et lasu hetkel asus kannatanu laskja suhtes pea parema poolega. See kinnitab objektiivselt J. Šmutovi, L.J-i ja Z.M-i ütlusi selle kohta, kuidas ja millistel asjaoludel A. Šmutov Bit tulistas ja ta tappis. Samuti nähtub kohtu-meditsiinilise ekspertiisi aktist, et Bi laibal olid sedastatud hulgalised haavad näol, põhiliselt vasakul, nelja hamba murd alalõuas vasakul pool, verevalumid vasaku põse pehmetes kudedes, nahamarrastus ninaseljal vasakul, mis olid tekitatud kõva tömbi, piiratud pinnaga eseme toimel, korduvatest löökidest vasakule poole näo piirkonda; kõik need on tekitatud elupuhuselt lühikese ajavahemiku jooksul nii vahetule enne surma, agoonia ajal kui ka lühikese aja jooksul vahetult peale surma. Kõikide elupuhuste vigastuste tekitamise hetkel võis kannatanu V. B olla mistahes asendis, näiteks seista, istuda, selili lamada, kuna vigastuste asukoha piirkond ei välista nende tekkimist sellises keha asendis. Ka see kinnitab objektiivselt J. Šmutovi, L.J-i ja Z.M-i ütlusi, et A. Šmutov, peale Bi tapmist, kui Bi keha lamas pagasiruumis, peksis Bit püstoliga. E. S, D. G, V. D ja O. L ütlustega on kindlaks tehtud koht ja asjaolud, kus 24.01.2008.a. õhtul peeti kinni auto, millega veeti Bi laipa ja milles asusid A. Šmutov, J. Šmutov, Z.M ja B. Praktiliselt samas kohas olid 30.01.2008.a. kinni peetud A. Šmutov ja J. Šmutov, kes püüdsid Bi laipa mulla sisse kaevata. See on tõendatud I. R ja T. U ütlustega. J. Šmutovi, L.J-i ja Z.M-i ütlused on samuti tõendatud sündmuskoha vaatluse protokolliga, asitõendite vaatlusprotokolliga ja teiste kriminaalasja toimiku materjalidega. Kõik kohtu poolt uuritud tõendid kogumis annavad aluse arvata, et N.W Šmutovi süü

§ 113järgi ettenähtud kuriteo toimepanemises, on tõendatud.

24.01.2008.a. ajavahemikus alates kella 16.14 kuni 19.30, N.W Šmutov, olles alkohoolse joobe seisundis, tekkinud tüli käigus, mis oli seotud tema naise ja rahaga, Jõhvi linas M tänaval asuva garaažikooperatiivi „M“ territooriumil, tulistas ebaseaduslikult tema valduses olevast tuvastamata marki püstolist V Bit pähe, mille tulemusena vastavalt kohtu-meditsiinilise ekspertiisi aktile, saabus V Bi surm. Seega pani N.W Šmutov toime

§ 113järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o.

teise inimese tapmise. A. Šmutov tunnistas ennast süüdi

§ 418

lg.1 järgi selles, et ta käitles ebaseaduslikult tulirelva, selle olulisi osi ja laskemoona. Andis ütlusi, et töötas 20.01.2008.a. koos V Bi ja Jevgeni Šmutoviga, tehes remonti Jõhvi piimakombinaadi läheduses asuvas majas. Avastas keldrist kilekotist riidesse mässitud Belgia päritolu „Brauning“ süsteemi püstoli. Oma leiust kellelegi ei teatanud. Hoidis relva oma kodus. Kui kodunt lahkus, võttis selle kaasa, sest kartis, et lapsed võivad selle leida. Tal on kelder, kuid ta ei hakanud seda sinna peitma. Teadis, et tulirelv tuleb politseisse ära anda ja et ta hoiab seda enda käes ebaseaduslikult. Võttis selle lahti ja vaatas üle. Antud püstolile sai peale panna kaitseriivi, et vältida iseeneslikku lasku. Magasinis olid padrunid ja täis padrunisalv. Padruneid ta välja ei võtnud. 24.01.2008.a. läks selle püstoliga kodunt välja ja läks külla oma vennale J. Šmutovile. Kodus kedagi ei olnud, püstolit ta koju ei jätnud, vaid kandis endaga kaasas. 24.01.2008.a. hommikul läks venna juurde, nad hakkasid alkoholi tarvitama. Neil oli kaks pooleliitrilist konjakijooki „Aramis“. Venna korteris võttis püstoli välja, rääkis, kust ta selle leidis. Võttis püstoli lahti ja pani tagasi kokku. Jevgeni Šmutov ütles, et pole siin midagi purjus peaga püstolit kaasas kanda ja tegi ettepaneku jätta 18 püstol mõneks ajaks tema juurde. Võttis püstoli ära ja viis kuhugi. Kui venna juurest ära läksid, püstolit tal kaasas ei olnud. Hiljem nägi seda püstolit siis, kui vend tulistas sellest 24.01.2008.a. õhtul Jõhvi garaažide juures Bit. Kuhu J. Šmutov hiljem püstoli pani, ei tea. Kohtuistungi käigus ülekuulatud Jevgeni Šmutov andis ütlusi, et ei teadnud midagi sellest, et 24.01.2008.a. oli A. Šmutovil püstol kaasas. Nägi seda esimest korda peale seda, kui N.W Šmutov tulistas sellest V Bit pähe. Kohtuistungi käigus üle kuulatud Z.M ja L.J andsid ütlusi, et 24.01.2008.a. õhtul nägid püstolit N.W Šmutovi käes peale Bi tulistamist. Peale seda oli see püstol A. Šmutovi käes kuni selle momendini, kui piirivalvurid nad 24.01.2008.a. Permisküla piirkonnas kinni pidasid. Seda, et A. Šmutov valdas tuvastamata marki tulirelva, mida 24.01.2008.a. kasutades põhjustas ta V. Bi surma, kinnitab kohtu-meditsiinilise ekspertiisi akt. Eksperdi arvamusest nähtub, et kod. V. Bi surma põhjuseks oli pead läbiv üksik tulirelva tekitatud haav peaaju vigastusega, mis oligi vahetuks surma põhjuseks – kd.2 t.lk. 105. A. Šmutovil puudus luba tulirelva kandmiseks ja hoidmiseks – kd. 2 t.lk. 236. Kõik kohtuliku uurimise käigus uuritud tõendid kogumis annavad aluse arvata, et N.W Šmutovi süü on tõendatud. N.W Šmutov, avastades 20.01.2008.a. Jõhvi linnas asuva tuvastamata maja keldrist tulirelva tuvastamata marki lahingumoonaga, ei teatanud sellest politseisse, ei andnud relva ära, vaid käitles seda kuni 24.01.2008.a. Oma tegevusega pani A. Šmutov toime tulirelva ebaseadusliku käitlemise ja rikkus Relvaseaduse § 45 lg.1 ja § 50 lg.1. Seega pani ta toime

§ 418lg.1 järgi ettenähtud süüteo – tulirelva ebaseadusliku käitlemise.

Z.M ja L.J tunnistasid ennast süüdi süüdistuses

§ 307lg.1 järgi ettenähtud kuriteo toimepanemises.

Z.M andis ütlusi, et peale seda, kui A. Šmutov 24.01.2008.a. Jõhvis asuva garaažikooperatiivi „M“ juures pani toime Bi tapmise, oli ta šokis, kartis oma elu pärast. A. Šmutovil oli relv, ta ei teadnud, kuidas ta käituda võib. Sellepärast peale seda, kui 24.01.2008.a., Permisküla piirkonnas piirivalvurid nad kinni pidasid, seejärel aga jõudsid kohale politseinikud, ei teatanud ta neile midagi. Ja ka pärast seda, kui 24.01.2008.a. tal politseist lahkuda lubati, ei teatanud ta samal põhjusel toimunust õiguskaitseorganitele. Ta ei tahtnud, et kuriteost teada saadakse. Kartis, et teda võidakse vahi alla võtta. L.J andis ütlusi, et tahtis peale Bi tapmist ära minna. Kuid A. Šmutov sundis teda tapmise ähvardusel sinna jääma. Kui piirivalvurid nad kinni pidasid, oli püstol A. Šmutovi käes. Sellepärast kartis teatada piirivalvuritele Bi tapmisest ja sellest, et nad peitsid laiba metsa. J. Šmutov andis ütlusi, et peale nende kinnipidamist piirivalvurite poolt, ei rääkinud keegi piirivalvuritele ega hiljem ka politseinikele Bi tapmisest. A. Šmutov oli purjus, käis autost väljas, kukkus maha. Püstolit tema käes ei näinud. Talle ütles A. Šmutov, et püstol on peidetud auto alla. Piirivalvurite U, G ja S ütlustest nähtub, et alates sõiduauto XXX riiklik nr. xxx kinnipidamisest 24.01.2008.a. kell 19.30 kuni politseipatrulli saabumiseni, ei teatanud keegi neljast autos viibivast mehest neile Bi tapmisest ja sellest, et laip on peidetud metsa. Seejuures S küsis neilt, kust on lumele ja autole saanud vere jäljed ja kus on viies kaasasõitja, kuna tal tekkis kahtlus, et autos oli veel keegi. Kohus uuris ka järgmisi tõendeid: Sündmuskoha vaatlusprotokoll 30.01.2008.a. Skeem, fototabelid. Sündmuskoht Ida Virumaa, Illuka vald, Permisküla – Kuningaküla maantee 3 kilomeeter – kd.1 t.lk. 1-12, kd,1 t.lk. 40-

1. A. Šmutovi kinnipidamise protokoll 31.01.2008.a. kell 03.50 KrMK § 217, 218 ja § 146 alusel – kd.1 t.lk. 21-
2. 19 Protokoll AB 869354, koostatud Jevgeni Šmutovile LS § 74-19, § 74-1 lg.1; § 74-7 järgi 24.01.2008.a. kell 21.37 politseitöötaja D poolt mootorsõiduki XXX riiklik nr. xxx juhtimise eest alkoholijoobe seisundis – ks.2 t.lk.
3. Alkoholijoobe tuvastamise protokollist nähtub, et 24.01.2008.a. kell 21.35 oli J. Šmutovi väljahingatavas õhus 0,53 mg/l alkoholi, mis vastab kergele alkoholijoobele – kd.2 t.lk.
4. Jälitusprotokoll 05.06.2008.a. Protokollist nähtub, et B tegi 24.01.2008.a. oma mobiiltelefonist nr. XXX viimase kõne kell 16.14 oma elukaaslasele R S, tel. nr. 51970989 – kd.2 t.lk.
5. Z.M-i, L.J-i, A. Šmutovi, piirivalvurite ja kell 21.30 kohale saabunud politseitöötajate D ja L ütlustest nähtub, et A. Šmutov oli raskes alkoholijoobe seisundis ja praktiliselt ei püsinud jalgadel. See tõendab, et sellel ajavahemikul ta mitte kellegi jaoks ohtu ei kujutanud ja soovi korral oleksid Z.M ja L.J võinud 24.01.2008.a., ajavahemikus alates 19.30 kuni 21.00, teatada kohal viibivatele piirivalvuritele sellest, et toime on pandud esimese raskusastme kuritegu, tapetud on B ja sellest, et laip on peidetud metsa nende kinnipidamiskoha lähedale. Vastavalt

§ 10

, süüdistusaktis peab olema ära näidatud aeg, millal isik tegutses või oli õiguslikult kohustatud tegutsema. Süüdistusakti teksti kohaselt oli see ajavahemik 24.01.2008.a. alates kella 14.00 kuni 21.00-ni.

§ 11

sätestab, et tegu on täide viidud kohas, kus isik tegutses või kus isik oli õiguslikult kohustatud tegutsema. Süüdistusakti tekstist nähtub, et see toimus siis, kui Kirde Piirivalvepiirkonna Punamäe piirivalvekordoni töötajad ja nende poolt välja kutsutud Ida Politseiprefektuuri Jõhvi Politseiosakonna töötajad jõudsid Permisküla – Kuningaküla tee 3 kilomeetrile ja ka hiljem politseisse toimetamise ajal. Seega, kuriteo toimepanemise koht on Permisküla – Kuningaküla tee 3 kilomeeter ja tee sealt kuni Jõhvi linnas asuvasse Jõhvi Politseiosakonda. Seoses sellega loeb kohus põhjendamatuks süüdistuse selles, et Z.M ja L.J ei teatanud esimese raskusastme kuriteost Ida PP Jõhvi Politseiosakonna töötajatele. Vastavalt politseitöötajate ütlustele ja nende poolt koostatud dokumentidele, saabusid nad sündmuskohale 24.01.2008.a. kell 21.30. See on ajavahemik, mis süüdistusaktis ära toodud ei ole. Samuti nähtub kohtumenetluse käigus uuritud tõenditest objektiivselt, et Bi tapmine oli toime pandud 24.01.2008.a. peale kella 16.14. Järelikult, vastavalt L.J-ile ja Z.M-ile

§ 207

lg.1 järgi esitatud süüdistusele nähtub, et nad ei teatanud neile teadaolevast 1 raskusastme kuriteost 24.01.2008.a. ajavahemikus alates kella 16.14 kuni 21.00-ni. Lähtudes süüdistusakti tekstist, süüteo eest 24.01.2008.a. ajavahemikus alates kella 21-ni, kuni V. Z.M-i ja L.J-i ülekuulamisteni politseis 01.02.2008.a., neile süüdistust esitatud ei ole. Vastavalt KrMK § 268 lg.1 kriminaalasja kohtulik arutamine toimub süüdistatava suhtes ainult süüdistusakti järgi ja kohus ei saa esitatud süüdistuse raamidest väljuda. L.J-i ja Z.M-i versioon sellest, et nad kartsid ähvardusi ja kättemaksu A. Šmutovi poolt, ei ole tõepärane. A. Šmutov oli sellel ajal purjus ja sai toimuvast halvasti aru. Ta ei kujutanud mitte kellegi jaoks mingit ohtu. Kõrval viibisid relvastatud piirivalvurid. L.J ja Z.M on varem kohtulikult karistatud ja tingimisi-ennetähtaegselt vabastatud ja arvestades nende kriminaalset minevikku, vale arusaama aust ja väärikusest või siis ka argusest, ei tahtnud nad osaleda kuriteo avastamises, lootes, et see jääbki avastamata ja nad saavad kriminaalvastutusest kõrvale hoiduda. Vastavalt

§ 4

lg.2 esimese astme kuritegu on süütegu, mille eest on käesoleva seadustiku raskeima karistusena ette nähtud tähtajaline vangistus üle viie aasta… N.W Šmutovile on esitatud süüdistus

§ 113

järgi ettenähtud kuriteos, mille sanktsioon näeb ette vangistust tähtajaga kuuest kuni viieteistkümne aastani. Seega pani A. Šmutov toime esimese raskusastme kuriteo. Kõik kohtuliku arutamise käigus uuritud tõendid kogumis annavad aluse lugeda Z.M-i ja L.J-i süü tõendatuks. 20 24.01.2008.a., kella 19.30 kuni kella 21.00-ni, peale sõiduauto XXX riiklik nr.xxx kinnipidamist Kirde Piirivalvepiirkonna Punamäe piirivalvekordoni piirivalvurite poolt Permisküla – Kuningaküla tee 3-dal kilomeetril, olid L.J ja Z.M kõik võimalused teatada piirivalvuritele, et A.Šmutov tappis L.J-i. Seega, jättes teatamata teise isiku poolt toimepandud esimese raskusastme kuriteost, panid L.J ja Z.M toime

§ 307lg.1 järgi ettenähtud kuriteo.

Jevgeni Šmutov ja Z.M tunnistasid ennast süüdi süüdistuses

§ 148järgi ettenähtud kuriteo toimepanemises.

Jevgeni Šmutov andis ütlusi, et ta ei kavatsenud Bi surnukeha matta. Sellest, et ta on tapetud ja metsa peidetud, ta kellelegi ei teatanud. Nad viisid Bi surnukeha sündmuskohalt minema tema elukaaslasele M kuuluva sõiduautoga Audi. Auto roolis oli tema. A. Šmutovi nõudmisel sõitis Rannapungerjale, tema juhatusel keeras Permiskülla viivale teele. Mida vend Bi surnukehaga teha kavatses, ta ei teadnud. Sõitsid teelt välja, jäid kinni. Said aru, et piirivalvurid võivad nad avastada. Beeži värvi tekil võtsid Bi surnukeha pagasiruumist välja. Seda tegid tema, Z.M ja A.Šmutov. viisid Bi surnukeha 40 m kaugusele teest, kus nende auto kraavi sõitis ja peitsid selle metsa. 30.01.2008.a. helistas talle A. Šmutov ja tegi ettepaneku sõita sinna kohta, kuhu nad Bi laiba olid jätnud, et see mulla sisse kaevata. Teadis, et Bit juba otsitakse. Vend võttis kaasa sapöörilabida, noa, teibi, kotid, sõrmkindad. Sõitsid kohale, leidsid laiba, tassisid selle üle tee teise kohta. Venna ettepanekul võtsid laiba kuni vööni riidest lahti. Auku kaevasid kahekesi. Piirivalvurid märkasid neid ja pidasid nad kinni. Z.M : peale seda, kui A. Šmutov lasi Bi maha, tõstsid tema, J, Šmutov ja L.J A. Šmutovi korraldusel Bi surnukeha pagasiruumi. A. Šmutov rääkis, kuhu sõita. Kuhu ja milleks nad Bi surnukeha viivad, ei teadnud. Auto sõitis kraavi. Keegi tegi ettepaneku peita Bi surnukeha ära, kuna see võidakse pagasiruumist avastada. Kelle ettepanek see oli, ei mäleta. Tema, A. Šmutov ja J. Šmutov viisid laiba tekil metsa ja jätsid selle sinna. Oli šokis, kartis ja tegi kõik, mida tal teha öeldi. Peale seda ei teatanud kellelegi sellest, kus asub Bi surnukeha. Kartis, et teda võidakse kriminaalvastutusele võtta. L.J kinnitas, et peale Bi tapmist tõsteti surnukeha A. Šmutovi nõudmisel sõiduauto Audi pagasiruumi. Roolis oli J. Šmutov. A. Šmutov juhatas, kuhu sõita. Mida ta Bi laibaga teha kavatses, ta ei rääkinud. Permisküla – Kuningaküla teel sõitis auto kraavi. Püüdsid autot välja lükata, ei tulnud midagi välja. Hakkasid kartma, et Bi laip võidakse pagasiruumist avastada. A. Šmutov, J. Šmutov ja Z.M viisid laiba tekil metsa ja peitsid selle kuhugi ära. Kohus uuris ka järgmisi tõendeid: Sündmuskoha vaatlusprotokoll 30.01.2008.a. Skeem , fototabelid. Sündmuskoht: Ida-Viru maakond, Illuka vald, Permisküla – Kuningaküla maantee 3 kilomeeter. Sündmuskohalt oli avastatud ilma varrukata punakaspruunide jälgedega jope, jope varrukas. Teest vasakul, 100 m teepeenrast eemal, lamab meesterahva laip. Laibal on seljas ainult teksapüksid. Peas, paremal meelekoha piirkonnas, on verine ava. Peas ja kõrvadel ja rinnal on verevalumite jäljed. Laiba kõrval musta värvi kilekott. Kilekotis on lina, kampsun, punakaspruunide jälgedega sviiter, nahkrihm, kilekott, kõrval lebab ka labidas. Pea kõrval on maasse kaevatud süvend – kd.1 t.lk. 1-12. Protokoll AB 869354, koostatud Jevgeni Šmutovile 24.01.2008.a. kell 21.37 politseitöötaja D poolt LS § 74-19, § 74-1 lg.1 ja § 74 -7 järgi selle eest, et ta juhtis Kuningakülla viival teel mootorsõidukit, sõiduautot XXX, riiklik nr. xxx, olles alkoholijoobe seisundis. V Bi, sündinud 1972 aastal, kohtu-meditsiinilise ekspertiisi akt nr. 56, 31.01.2008.a. Eksperdi arvamusest nähtub: peale elupuhuste vigastuste sedastati surnukehal surmajärgsed vigastused: vasaku ülajäseme labakäe ja küünarvarre pehmete kudede defekt, parema rinna rinnanibu koedefekt, mis tekkisid loomade hammaste toimel ning nahamarrastused parema õlaliigese tagapinnal, mis võisid tekkida surnukeha lohistamisel konarlikul pinnal. Uurinud kohtuliku arutamise käigus kogutud tõendeid, jõudis kohus arvamusele: 21 Z.M ja J. Šmutov olid 24.01.2008.a. ajavahemikus alates kella 16.15 kuni 19.30-ni Bi tapmise tunnistajateks. See toimus Jõhvis, M tänaval asuvate garaažide „M“ kõrval. Peale tapmise toimepanemist, A. Šmutovi korraldusel, tõstsid nad koos L.J-iga Bi surnukeha sõiduauto XXX, riiklik nr. xxx pagasiruumi. J. Šmutovi ja Z.M-i käitumise põhjal võib teha järelduse, et nad ei teinud seda kõike selleks, et mitte anda surnukeha välja omastele matuste korraldamiseks ja jätta see vastavalt üldtunnustele vastavate tavade kohaselt kalmistule matmiseks või tuhastamiseks, vaid selleks, et varjata kuriteo tagajärgi. On ilmne, et kui laip oleks jäetud Jõhvis, M tänaval asuva garaažikooperatiivi piirkonda, oleks see avastatud kas 24.01.2008.a. või siis järgmisel päeval. Seejuures oleks tuvastatud, et ta ei surnud mitte loomulikel põhjustel, vaid vägivaldset surma, tulirelva haavast pähe. Seega, nad püüdsid kuriteo jälgi peita nii objektiivselt kui ka subjektiivselt. Paigutanud Bi surnukeha autosse, õhtusel ajal ja väga halva ilmaga, sõitsid nad Peipsi järve ääres asuva väheasustatud metsamassiivi poole. Ei ole tuvastatud eesmärk, milleks nad sinna sõitsid. Kuid selle tulemusena, et juht ei tulnud juhtimisega toime, sõitis auto Permisküla – Kuningaküla tee 3-dal kilomeetril teelt välja kraavi. Z.M , J. Šmutov ja A. Šmutov, eesmärgiga peita Bi laipa, viisid surnukeha auto pagasiruumist võetud tekil lähedal asuvasse metsamassiivi ja jätsid selle sinna. Vabanesid süütõendist, mis võis neid paljastada juhul, kui piirivalvurid või politsei autot üle vaatama hakkavad. Keegi ei mõelnud sellele, kas Bi surnukeha on kättesaadav metsloomadele ja missugused tagajärjed selle tõttu võivad saabuda. Nad ei mõelnud sellele, kuidas Bi surnukeha maha matta, kas nad toimivad temaga vastavalt üldtunnustatud tavadele või mitte, vaid mõtlesid sellele, kuidas laibast kui kuriteo toimepanemise süütõendist vabaneda. See tähendab, Z.M ja J. Šmutov osalesid esimese raskusastme kuriteo jälgede varjamises, mida nad varem lubanud ei olnud. Teades, et sugulased ja politsei otsivad aktiivselt Bit, sõitis J. Šmutov koos venna A. Šmutoviga, 30.01.2008.a. õhtul Permisküla – Kuningaküla tee 3 kilomeetrile. Leidsid koha, kuhu olid peitnud Bi laiba. Tassisid ta üle tee, kaevasid laiba matmise eesmärgil augu. Peeti piirivalvurite poolt kinni. Tassides Bi laipa teise kohta, teda riideist lahti võttes ja soovides mulla alla kaevata, ei teinud J. Šmutov seda mitte selleks, et kohelda teda üldtunnustatud tavadele mittevastavalt või selleks, et mitte anda laipa välja lähedastele matusetseremoonia korraldamiseks, vaid selleks, et peita kuriteo jälgi. Lähtudes ekspertiisiaktist ja süüdistatavate ning tunnistajate ütlustest on tuvastatud, et J. Šmutov ja Z.M ei mõnitanud Bi surnukeha ettekavatsetult, ei tekitanud talle surmajärgseid vigastusi. Kohus arvab, et objektiivsest ja subjektiivsest küljest J. Šmutovi ja Z.M-i tegudes

§ 148järgi ettenähtud kuriteo koosseisu tunnuseid ei ole.

Olles toimepandud tapmise pealtnägijateks, ei saanud ja ei tahtnud nad seoses kindlate põhjustega teatada tapetud Bi sugulastele, kus asub tema laip ja seda enam ei tahtnud nad seda välja anda ei neile ega riigivõimuorganitele selleks, et korraldada matused ja ta üldtunnustatud tavade kohaselt kalmistule matta või tuhastada. Subjektiivsest küljest oli nende eesmärgiks kuriteo jälgede varjamine ja sellega nad objektiivselt tegelesidki.. Uurinud kõiki kohtuliku uurimise käigus kogutud tõendeid arvab kohus, et Jevgeni Šmutov ja Z.M tuleb süüdistuses

§ 148

järgi ettenähtus süüteo toimepanemises õigeks mõista nende tegudes kuriteo koosseisu puudumise tõttu. Formaalselt esinevad J. Šmutovi ja Z.M-i tegudes

§ 306

lg.1 järgi ettenähtud kuriteo objektiivsed ja subjektiivsed tunnused – teise isiku poolt esimese astme kuriteo eelnevalt mittelubatud varjamine. Samal ajal,

§ 306lg.2 alusel, J.

Šmutovi kui A. Šmutovi venna suhtes see süütegu ei ole. Kuid seda kuritegu ei arvata süüks J. Šmutovile ja Z.M-ile. Vastavalt KrMK § 268 lg.1, kriminaalasja kohtulik arutamine toimub süüdistatavate suhtes ainult süüdistusakti järgi ja kohus ei saa esitatud süüdistuse raamidest väljuda. 22 Vastavalt

§ 56, karistamise aluseks on isiku süü.

Karistuse mõistmisel kohtu poolt arvestatakse kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid. Seejuures, vangistust võib mõista ainult siis, kui karistuse eesmärke ei ole võimalik saavutada kergema karistusega.

§ 32

alusel, isikut saab õigusvastase teo eest karistada üksnes siis, kui ta on selle toimepanemises süüdi, kui ta on süüvõimeline ja puudub käesolevas jaos sätestatud süüd välistav asjaolu. N.W Šmutov oli kuriteo toimepanemise hetkel ja on ka käesoleval ajal süüvõimeline ja kriminaalvastutuse kandmise ealine isik. Puuduvad igasugused tõendid selle kohta, et ta tegutses hädakaitse piirides, hädaseisundis või pani kuriteo toime ettevaatamatusest. Vastavalt

§ 16lg.2, pani N.W Šmutov kuriteo toime kavatsetult.

Tulistades püstolist lühikese vahemaa tagant lasu pähe, realiseeris ta tegevuse, mis ei saanud mitte põhjustada Bi surma. Mõistis, et surm peab saabuma või vähemalt pidas seda võimalikuks. Kohus ei tuvastanud N.W Šmutovi süüd kergendavaid või raskendavaid asjaolusid

§ 57

ja

§ 58mõttes.

N.W Šmutovit ei ole varem kriminaalvastutusele võetud. 11.09.2007.a. karistati teda LS § 7435 järgi rahatrahviga 1500 krooni – kd.2 t.lk. 233. Ta on abielus, peres on kaks alaealist last, tal oli kindel töökoht.

§ 113

sanktsioon näeb ette ühte karistuse liiki – vabadusekaotust tähtajaga alates 6 aastast kuni 15 aastani. Arvestades kohtupraktikat, asjaolusid ja toimepandud kuriteo iseloomu, on

§ 61, § 73 ja § 74 sätete kohaldamine välistatud.

Arvestades N.W Šmutovi isikut, loeb kohus võimalikuks mõista karistus

§ 113sanktsiooniga ettenähtud karistuse keskmisele määrale lähedases määras.

Z.M on süüvõimeline isik. Kohtu poolt ei ole tuvastatud asjaolusid, mis välistaksid tema süüd toimepandud süüteos. Vastavalt

§ 16lg.3 pani Z.M kuriteo toime otsese tahtlusega.

Ta teadis, et toime on pandud esimese raskusastme kuritegu, võis sellest teatada kuid ta ei teinud seda. Z.M on varem 6 korral kohtulikult karistatud, viimane kord Jõgeva Maakohtu poolt

§ 184

lg.2 p.1 järgi.

§ 76alusel vabanes 27.03.2007.a.

tingimisi, 1 aasta pikkuse katseajaga. Ärakandmata karistuse osa 4 kuud ja 27 päeva – kd. 2 t.lk. 201-205. Z.M-i süüd kergendavaks asjaoluks

§ 57järgi on puhtsüdamlik kahetsus.

Z.M-i süüd raskendavaid asjaolusid

§ 58

järgi kohtu poolt ei tuvastatud.

§ 307

lg.1 sanktsioon näeb ette rahalise karistuse või vangistuse tähtajaga kuni kolm aastat. Määrates karistuse liiki ja määra võtab kohus arvesse, et vastavalt esitatud süüdistusele süüdistatakse Z.M-i kuriteost mitteteatamises ainult lühikese ajavahemiku jooksul, mõne tunni jooksul kohe peale kuriteo toimepanemist, kui ta oli segaduses ja arvestades tema kriminaalset minevikku, seda, et ta oli tingimisi-ennetähtaegselt vabanenud, võis ta selle ajavahemiku jooksul mitte vastu võtta otsust kuriteost teatada. Ta sattus juhuslikult kuriteo toimepanemise kohta, A. Šmutovi ja Bi vahelise konfliktiga ei ole tal mingit seost. Mais sündis tal laps. Ta on XXX. Samal ajal ei teatanud ta eriti raskest kuriteost, mis oleks võinud anda süüdlasele võimaluse vastutusest kõrvale hoiduda. Antud asjaolusid arvesse võttes loeb kohus võimalikuks mõista talle rahaline karistus selle maksimaalsele määrale lähedases määras. 23 L.J on varem kahel korral kohtulikult karistatud, viimati Ida-Viru Maakohtu poolt 20.03.1998.a. KrK § 101 järgi ja karistatud 12 aasta pikkuse vabadusekaotusega.

§ 76alusel vabanes 10.04.2007.a.

tingimisi, tähtajaga kuni 27.11.2009.a. ärakandmata karistus 2 aastat 7 kuud ja 17 päeva – kd. 2 t.lk.191. L.J on süüvõimeline isik, kohtu poolt ei tuvastatud asjaolusid, mis välistaksid tema süüd toimepandud süüteos. Vastavalt

§ 16lg.3 pani L.J kuriteo toime otsese tahtlusega.

Ta teadis, et toime on pandud esimese raskusastme kuritegu, või sellest teatada kuid ta ei teinud seda. L.J-i süüd kergendavaks asjaoluks

§ 57järgi on puhtsüdamlik kahetsus.

L.J-i süüd raskendavaid asjaolusid

§ 58

järgi kohtu poolt ei tuvastatud.

§ 307

lg.1 sanktsioon näeb ette rahalise karistuse või vangistuse tähtajaga kuni kolm aastat. Määrates karistuse liiki ja määra võtab kohus arvesse, et vastavalt esitatud süüdistusele süüdistatakse L.J-i kuriteost mitteteatamises ainult lühikese ajavahemiku jooksul, mõne tunni jooksul kohe peale kuriteo toimepanemist, kui ta oli segaduses ja arvestades tema kriminaalset minevikku, seda, et ta oli tingimisi-ennetähtaegselt vabanenud, võis ta selle ajavahemiku jooksul mitte vastu võtta otsust kuriteost teatada. Ta sattus juhuslikult kuriteo toimepanemise kohta, A. Šmutovi ja Bi vahelise konfliktiga ei ole tal mingit seost. Käesoleval ajal omab kindlat töökohta. Samal ajal ei teatanud ta eriti raskest kuriteost, mis oleks võinud anda süüdlasele võimaluse vastutusest kõrvale hoiduda. Antud asjaolusid arvesse võttes loeb kohus võimalikuks mõista talle rahaline karistus selle maksimaalsele määrale lähedases määras. Kannatanu G R esitas tsiviilhagi summas 22 116.70 krooni. Antud hagi on tõendatud vastavate arvete ja tšekkidega ( kd.1 t.lk. 169-177). Kohus loeb tõendatuks N.W Šmutovi süü V Bi tapmises. Vastavalt Võlaõigusseaduse § 1043 teisele isikule õigusvastaselt kahju tekitanud isik peab kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi või vastutab kahju tekitamise eest vastavalt seadusele. Vastavalt Võlaõigusseaduse § 1045 lg.1 p.1 kahju tekitamine on õigusvastane eelkõige siis, kui see tekitati kannatanu surma põhjustamisega. Vastavalt Võlaõigusseaduse § 129 lg.1 isiku surma põhjustamisest tuleneva kahju hüvitamise kohustuse olemasolu korral tuleb hüvitada surma põhjustamisest tekkinud kulud, eelkõige mõistlikud matusekulud. G R sõnade põhjal on tuvastatud, et ta sai V Bi matmiseks riigipoolset materiaalset abi summas 3000 krooni ja ka see summa sisaldub tsiviilhagis. Antud summa tuleb G R poolt kantud kulutustest maha arvata. Vastavalt Võlaõigusseaduse § 120 lg.2 matusekulud tuleb hüvitada isikule, kellel lasub nende kandmise kohustus. Antud juhul on selliseks isikuks kannatanu G R, kes kandis kõik V Bi matustega seotud kulud ja süüdistatavalt N.W Šmutovilt kuulub tema suhtes välja mõistmisele 19 116.70 krooni. Juhindudes KrMS §§ 306, 309 lg.3, 310 lg.1, 313, 315, 318, 319 kohus Otsustas: N.W Šmutov kuriteo toimepanemises

§ 113järgi süüdi tunnistada ning mõista karistuseks 12 (kaksteist) aastat vangistust.

N.W Šmutov kuriteo toimepanemises

§ 418

lg 1 järgi süüdi tunnistada ning mõista karistuseks 1 (üks) aasta 6 (kuus) kuud vangistust 24

§ 64

lg.1 ja 3 alusel, mõista N.W Šmutov´ile liitkaristus, lugedes kergem karistus kaetuks raskeima karistusega – 12 (kaksteist) aastat vangistust.

§ 68

lg1 alusel, arvestada N.W Šmutovi karistusaja hulka eelvangistuses viibitud aeg ning karistuse kandmise algust arvestada alates vahistamisest s.o alates 31.01.2008 a Z.M kuriteo toimepanemises

§ 307

lg 1 järgi süüdi tunnistada ning mõista rahaline karistus 400 päevamäära ulatuses s.o. 20 000 (kakskümmend tuhat) krooni. Z.M-i suhtes kohaldatud tõkend – elukohast lahkumise keeld – tühistada kohtuotsuse jõustumisel. L.J kuriteo toimepanemises

§ 307

lg 1 järgi süüdi tunnistada ning mõista rahaline karistus 400 päevamäära ulatuses s.o. 20 000 (kakskümmend tuhat) krooni. L.J-i suhtes kohaldatud tõkend – elukohast lahkumise keeld – tühistada kohtuotsuse jõustumisel. Jevgeni Šmutov

§ 148

järgi ettenähtud kuriteo toimepanemises õigeks mõista kuriteosündmuse puudumise tõttu. Jevgeni Šmutovi suhtes kohaldatud tõkend – elukohast lahkumise keeld – tühistada kohtuotsuse jõustumisel. Z.M

§ 148

järgi ettenähtud kuriteo toimepanemises õigeks mõista kuriteosündmuse puudumise tõttu. Rahalise karistuse võib kohtuotsuse vabatahtliku täitmise korral tasuda 1 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr.10220034796011 SEB Pangas või a/a nr.221023778606 Swedpangas viitenumber

1. Juhul, kui kohtule ei esitata dokumente (sellele märkida asja number ja mille eest, kes ning kelle nimel on tasunud), millest nähtuks rahatrahvi vabatahtlik tasumine, saadetakse otsus täitmiseks kohtutäiturile, vastavalt kehtestatud korrale. G R esitatud tsiviilhagi rahuldada osaliselt, kuna tsiviilhagi sisaldab ka G Rle väljamakstud riigi hüvitist (3000 krooni). Seega, tsiviilhagi kuulub rahuldamisele G R poolt reaalselt kantud ja tõendatud matusekulutuste osas s.o. summas 19 116,70 krooni. Juhindudes KrMK § 310 lg.1, Võlaõigusseaduse § 1045 lg.1 p.1, § 1043, § 129 lg.1, mõista N.W Šmutov’ilt 19 116,70 krooni G R kasuks. Vastavalt KrMK § 173, 175, 179, 180: välja mõista N.W Šmutov’ilt riigituludesse kohtukulud: kaitsjatasu 47 955,20 krooni, paljundatud toimiku maksumus 360,50 krooni, kohtu-meditsiinilise ekspertiisi kulud 6800 krooni, DNA ekspertiisi eest 18 980 krooni ning sundraha 10875.- krooni. N.W Šmutov’il tasuda väljamõistetud summad Rahandusministeeriumi arveldusarvele SEB Pangas nr 10220034800017 või Hansapangas nr
2. Maksekorraldusele märkida viitenumber 2800049900 ning selgitus: „N.W Šmutov, 1-08-9721, kohtukulud”, „N.W Šmutov, 1-08-9721, sundraha“. Kohtukulud ja sundraha tasuda 30 päeva jooksul käesoleva kohtuotsuse jõustumisest arvates. Kui 25 rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Välja mõista Z.M-ilt riigituludesse kohtukulud: kaitsjatasu 43 990,40 krooni, paljundatud toimiku maksumus 360,50 krooni ning sundraha 6525.- krooni. Z.M tasuda väljamõistetud summad Rahandusministeeriumi arveldusarvele SEB Pangas nr 10220034800017 või Hansapangas nr
3. Maksekorraldusele märkida viitenumber 2800049900 ning selgitus: „Z.M , 1-08-9721, kohtukulud”, „Z.M , 1-08-9721, sundraha“. Kohtukulud ja sundraha tasuda 30 päeva jooksul käesoleva kohtuotsuse jõustumisest arvates. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Välja mõista L.J-ilt riigituludesse kohtukulud: kaitsjatasu 43 990,40 krooni, paljundatud toimiku maksumus 360,50 krooni ning sundraha 6525.- krooni. L.J tasuda väljamõistetud summad Rahandusministeeriumi arveldusarvele SEB Pangas nr 10220034800017 või Hansapangas nr
4. Maksekorraldusele märkida viitenumber 2800049900 ning selgitus: „L.J, 1-08-9721, kohtukulud”, „L.J, 108-9721, sundraha“. Kohtukulud ja sundraha tasuda 30 päeva jooksul käesoleva kohtuotsuse jõustumisest arvates. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Vastavalt KrMK § 181 lg.1 menetluskulud, mis olid seotud õigusabi osutamisega Jevgeni Šmutovile ja kriminaalasja toimikust koopiate tegemisega, kogusummas 48 318.70 krooni, jätta riigi kanda. Vastavalt KrMK § 126, asitõendid: voodilina, kampsun, pullover, püksirihm (3 tükis), jope, jopevarrukas, sapöörilabidas , taskunuga , MP3 pleier koos kõrvaklappidega, sõiduauto AUDI numbrimärgi dekoratiivdetail, õhkpadjakestega kilekoti tükk, tööriistakäepide, plastikust rull isoleerpaelaga, sõrmkindad, kühvel , kapronnöör, pruuni teibi rull , tekk, märkmetega paberileht, Orbit närimiskummi pakk, vaipkatte, auto pakiruumi polstri osa, kõnekaardi plastikkaart (EMT), kõnekaardi plastikkaart (TELE2) – hävitada kohtuotsuse jõustumisel. Käekell, kahest võtmest koosnev võtmekimp, püksirihma pannal, näpitsad ja kruvikeeraja – tagastada kannatanule G Rle. Musta värvi teksapüksid, mobiiltelefon №kia 6100 – tagastada Inga Laul’ile, süüdistatava N.W Šmutovi abikaasale. Salvestused- DVD- plaadid (sündmuskoha vaatluse protokolli juurde ja ütluste olustikuga seostamise protokolli juurde) ning CD-plaat (videosalvestus kasiinost ADMIRAL) – jätta toimiku materjalide juurde. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsioonkaebuse. Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist teatatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult 7 päeva jooksul, alates kohtuotsuse kuulutamisele järgnevast päevast 16 jaanuarist
5. a. Apellatsiooniteate esitamisel on kohtuotsus kättesaadav Viru Maakohtu kantseleis 06 veebruaril
6. a peale kella 14.
7. Kohtuotsuse peale võib apellatsiooniõiguse kasutamise soovist teatanud kohtumenetluse pool esitada kirjaliku apellatsiooni Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates 07 veebruarist 2009.a. Vahistatud süüdistatav või tema kaitsja võib esitada apellatsiooni süüdistatavale kohtuotsuse koopia kättesaamisele järgnevast päevast alates viieteistkümne päeva jooksul. 26 Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse võib vaidlustada apellatsioonis või määruskaebuse lahendamise menetluses. Määruskaebus tuleb esitada Viru Maakohtule 10 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast lahendist teada või pidi teada saama. Jüri Sakkart Kohtunik Gale Popova Rahvakohtunik Natalja Agejeva Rahvakohtunik 27