← Eesti

1-17-8080/25

1-17-8080 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

  1. veebruar 2018, Tallinn, kirjalik menetlus Kriminaalasja number 1-17-8080 Kohtunik Pavel Gontšarov Kriminaalasi O.M-i süüdistuses KarS § 199 lg 2 p 1, 7, 8, 9, § 215 lg 2 p 1 järgi ja I.B süüdistuses KarS § 199 lg 2 p 1, 7, 8, 9 järgi kokkuleppemenetluses Harju Maakohtu
  2. jaanuari
  3. a otsus Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Süüdistatava O.M (isikukood XXX; viibib Tallinna Vanglas), apellatsioon RESOLUTSIOON Jätta O.M-i kaebus Harju Maakohtu
  4. jaanuari kokkuleppemenetluses tehtud otsuse peale läbi vaatamata.
  5. a Edasikaebamise kord Määruse peale saab advokaadi vahendusel esitada määruskaebuse Riigikohtule Tallinna Ringkonnakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates päevast, mil kaebuse esitaja sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
  6. Harju Maakohtu 09.01.
  7. a otsusega tunnistati O.M kokkuleppemenetluse korras süüdi KarS § 199 lg 2 p 1, 7, 8, 9 järgi ja karistati teda liitkaristusena vangistusega 2 aastat ja 4 kuud. Karistusaja hulka arvati eelvangistuses viibitud aeg 4 kuud ja 5 päeva. Määrati, et O.M-il jääb kanda 1 aasta 11 kuud ja 25 päeva vangistust. Karistuse kandmise alguseks loeti 11.05.
  8. Tõkendina kohaldatud vahistamine jäeti muutmata kohtuotsuse jõustumiseni. Mõisteti välja N. Griorjevilt VÕS § 127 lg 1 ja lg 4, § 137 lg 1, § 1043, § 1045 lg 1 p 5 alusel hüvitised õigusvastaselt tekitatud kahju eest 3341,65 eurot UA kasuks, 7691,31 eurot S AS-i kasuks, 2329,40 eurot OÜ L kasuks, 258,91 eurot R AS-i kasuks, 54,93 eurot C kasuks. O.M-ilt ja I.B-lt mõisteti solidaarselt Kirill Kružkoviga välja 68,31 eurot R AS-i kasuks. Mõisteti O.M-ilt välja KrMS § 180 lg 1 alusel riigieelarve tuludesse menetluskulud summas 2670 eurot, sh DNA ekspertiiside tegemise kulu 912 eurot, määratud kaitsjale makstud tasu 1008 eurot ja sundraha 750 eurot. Määrati, et KrMS § 180 lg 3 alusel on võimalik menetluskulud tasuda 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest igakuisete maksetena. 1

(3)1-17-8080
  1. 22.01.2018 registreeriti Tallinna Ringkonnakohtus O.M-i apellatsioon, milles ta palub asi uuesti läbi vaadata. Kaebuse esitaja selgitab, et ta kannab hetkel Tallinna Vanglas karistust ja praegusel ajal on ta maksevõimetu. Vastavalt Harju Maakohtu otsuse resolutsiooni punktile 10.1 mõisteti temalt välja menetluskulud riigi tuludesse. Teiselt süüdistatavalt mõisteti välja vaid kaitsjatasu. Süüdistatav selgitab, et nad mõlemad viibivad käesoleval ajal vanglas ning on maksevõimetud. Palub jätta menetluskulud kogu ulatuses riigi kanda, kuna viibib vanglas ja on maksevõimetu või võimaldada tal tasuda menetluskulusid peale vangistusest vabanemist, st määrata menetluskulude tasumiseks 12 kuud peale vangistusest vabanemist. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
  2. Ringkonnakohus, tutvunud esitatud materjalidega, leiab, et O.M-i kaebus tuleb jätta läbi vaatamata alljärgneval põhjusel.
  3. Riigikohtu kriminaalkolleegium asus 11.02.
  4. a määruses nr 3 -1-1-7-16 seisukohale, et 29.03.2015 jõustunud KrMS § 245 lg 1 p 12 kohaselt kuuluvad kokkuleppe esemesse ka süüdistatava poolt hüvitatavad kriminaalmenetluse kulud. Seetõttu peavad prokurör, süüdistatav ja kaitsja jõudma läbirääkimiste käigus kokkuleppele nii kohtueelses menetluses tekkinud kui ka kohtumenetluses tekkida võivate menetluskulude hüvitamises, samuti võimalikus menetluskulude vähendamises ja menetluskulude ositi hüvitamises KrMS § 180 lg 3 alusel, s.o menetluskulude kandmise võimalikus individualiseerimises. Süüdistatava poolt hüvitatavad menetluskulud tuleb märkida kokkuleppesse võimaluse korral absoluutsummana, see tähendab, et kokkuleppes tuleb kokkuvõtvalt kajastada kokkuleppe sõlmimise ajaks tekkinud ja süüdistatavalt väljamõistetavate menetluskulude koosseis ja suurus. Samuti tuleb kokkuleppemenetluse läbirääkimiste käigus jõuda konsensusele nii menetluskulude suuruse kui ka nende tasumise ulatuse ning viisi osas.
  5. Kuna süüdistatava poolt hüvitatavad menetluskulud kuuluvad alates 29.03.2015 kokkuleppe esemesse, kohalduvad menetluskulude vaidlustamisele täies mahus kõik kokkuleppemenetlust reguleerivad sätted. Seega tuleb maakohtul juhinduda menetluskulude hüvitamise otsustuse tegemisel − nii nagu kõikide teiste kokkuleppega hõlmatud küsimuste lahendamisel − KrMS § 248 lg-st
  6. Sedastades kriminaalmenetluse lõpetamise aluste puudumise KrMS § 199 lg 1 p de 2-6 mõttes, on kohtu pädevuses kokkuleppemenetluses sõlmitud kokkuleppe n-ö kinnitamine süüdimõistva kohtuotsuse tegemisega või selle kinnitamisest keeldumine kriminaalasja tagastamisega prokuratuurile. Kokkuleppe muutmiseks puuduvad kohtul volitused. Kokkuleppemenetlust reguleerivatest sätetest tuleb lähtuda ka ringkonnakohtu menetluses. Kuna maakohus ei koosta kokkuleppemenetluses põhistatud kohtuotsust, ei ole täidetud apellatsioonimenetluse põhilised eeldused ning seetõttu kohaldub KrMS § 318 lg 3 ps 4 sätestatud edasikaebepiirang ka menetluskulude hüvitamise otsustuse vaidlustamisele. Teisisõnu peab kokkuleppemenetluses lahendatud kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse peale esitatud kaebuses sisalduma viide mõnele kriminaalmenetluse seadustiku
  7. peatüki
  8. jao või KrMS § 339 lg 1 sätte rikkumisele. KrMS § 318 lg-s 4 nimetatud aluse puudumise korral tuleb ringkonnakohtul jätta kaebus KrMS § 326 lg 2 p 3 alusel läbi vaatamata. (RKKK 3-1-1-7-16).
  9. Kriminaalasjas on N. Grogorjevi, tema kaitsja ja prokuröri vahel 08.01.2018 sõlmitud kokkulepe (VIII köide tl 45-53), milles muuhulgas on ära näidatud tasumisele kuuluvad menetluskulud. Kokkuleppes on ära toodud süüdistatavalt väljamõistetavate menetluskulude koosseis ja suurus. Nimelt on ära näidatud, et süüdimõistva kohtuotsuse korral mõistetakse O.M-ilt välja menetluskuluna riigituludesse sundraha summas 750 € (seitsesada viiskümmend eurot), DNA-ekspertiisi nr 16E-GE0818 tasu summas 1026 € (üks tuhat 2
(3)1-17-8080 kakskümmend kuus eurot), DNA-ekspertiisi nr 14E-GE0997 tasu summas 912 € (üheksasada kaksteist eurot) ning määratud kaitsjale riigi õigusabi osutamise tasu summas 1008 € (üks tuhat kaheksa eurot). Maakohus on nimetatud summadest lähtunud. Samuti on kokku lepitud tekkinud kulude hüvitamise individualiseerimises – nimelt lepiti kokku, et KrMS § 180 lg 3 alusel tuleb menetluskulud tasuda 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. Maakohus mõistiski menetluskulud tasumisele ositi 12 kuu jooksul. O.M kinnitas kaitsja juuresolekul enda soovi sõlmida kokkulepe selles kirjeldatud tingimustel, kinnitades seda enda allkirjaga (VIII köide tl 53). Seega on nii prokurör, süüdistatav kui kaitsja menetluskulude osas jõudnud kokkuleppele. O.M nõustus tasumisele kuuluvate menetluskuludega ning nende tasumisega 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest.
  1. Kokkulepe on teistkordselt avaldatud kohtuistungil, kus süüdistatav O.M kinnitas, et sõlmis kokkuleppe omal vabal tahtel, nõustub sellega täielikult ja jääb selle juurde (VIII köide tl 66 pöördel). Seega on kohtuotsus kooskõlas eelnevalt kinnitatud kokkuleppega. Asjaolu, et süüdistatav on kohtus nõustunud kokkuleppega, kuid soovib kohtuistungi järgselt kokkulepet vaidlustada, ei ole kohtu hinnangul kuidagi võimalik lugeda KrMS § 318 lg-tes 3 ja 4 loetletud rikkumisteks. Seda seisukohta on rõhutanud Riigikohtu kriminaalkolleegium oma
  2. septembri
  3. a otsuses kriminaalasjas nr 3-1-1-79-
  4. Kriminaalmenetluse seadustiku § 326 lg 2 p 3 kohaselt koostab kohtunik apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse ja tagastab apellatsiooni apellandile, kui apellatsiooni on esitanud isik, kellel ei ole KrMS § 318 järgi apellatsiooniõigust. Kui kohtunik asub seisukohale, et kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale esitatud apellatsioonis pole osutatud ühelegi kriminaalmenetluse seadustiku § 318 lg 2 p-des 3 ja 4 loetletud rikkumisele, tuleb apellatsioon jätta KrMS § 326 lg 2 p 3 ja § 318 lg 3 p-de 3,4 alusel läbi vaatamata ja tagastada apellatsioon apellandile. Sellele asjaolule on juhtinud kohtute tähelepanu Riigikohtu kriminaalkolleegium oma 27.04.
  5. a määruses nr 3-1-1-38-
  7. Lähtudes eeltoodust ning juhindudes KrMS § 318 lg 3 p-st 4, § 326 lg 2 p 3, § 390 lg 1 jätab ringkonnakohus O.M-i kaebuse läbi vaatamata. /allkirjastatud digitaalselt/ 3
(3)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.