1-17-11172/14

1-17-11172 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. jaanuar 2018, Tallinn Kriminaalasja number 1-17-11172 Kohtunik Pavel Gontšarov Vaidlustatud kohtulahend Pärnu Maakohtu
2. detsembri
3. a otsus Menetlustoiming kaebetähtaja ennistamise taotluse lahendamine Taotluse esitaja süüdistatav A.G (ik XXX ) RESOLUTSIOON Jätta süüdistatav A.G taotlus kaebetähtaja ennistamiseks rahuldamata. Edasikaebamise kord Määruse peale saab advokaadi vahendusel esitada määruskaebuse Riigikohtule Tallinna Ringkonnakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates päevast, mil kaebuse esitaja sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
4. Pärnu Maakohtu
5. detsembri
6. a otsusega kokkuleppemenetluse korras tunnistati A.G süüdi KarS § 120 lg 1 ja § 199 lg 2 p 8 järgi ning mõisteti liitkaristuseks KarS § 64 lg 1 alusel 7 kuud vangistust. KarS § 74 lg-te 1-2 alusel määrati, et koheselt kuulub ärakandmisele 1 kuu ja 15 päeva vangistust, karistuse kandmise aja alguseks 31.10.
7. a, 5 kuud ja 15 päeva vangistust jäeti tingimisi kohaldamata, kui A.G ei pane 2 aastase katseaja jooksul toime uut kuritegu ja täidab KarS § 75 lg 1 p-de 1-6 sätestatud kontrollnõudeid:
8. elada kohtu määratud alalises elukohas - XXX;
9. ilmuda kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele;
10. alluda kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitada talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta;
11. saada kriminaalhooldusametnikult eelnev luba elukohast lahkumiseks Eesti territooriumi piires kauemaks kui viieteistkümneks päevaks;
12. saada kriminaalhooldusametnikult eelnev luba elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks;
13. saada kriminaalhooldusametnikult eelnev luba Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks. 1 1-17-11172 KarS § 83 lg 1 alusel konfiskeeriti A.G-lt 31.10.2017 kahtlustatavana kinnipidamisel äravõetud stardipüstol EKOL ASI koos kahe salve ja 24 padruniga kui tahtliku kuriteo toimepanemise vahendid. Menetluskuludena mõisteti KrMS § 175 lg 1 p 4 alusel A.G-lt riigi tuludesse välja määratud kaitsja Lily Sandelile makstud tasu riigi õigusabi eest eeluurimisel 215,04 € ja KrMS § 179 lg 1 p 2 alusel sundraha 705 €, kokku menetluskulud summas 920,04 €. KrMS § 180 lg 3 alusel ja arvestades A.G varalise seisundiga, võimaldati tal tasuda menetluskulud kohtuotsuse jõustumisest alates 12 kuu jooksul, kohustades teda jõustumisele järgnevast kuust alates tasuma hiljemalt iga kuu viimaseks kuupäevaks vähemalt 76,67 €. Rahuldati tsiviilhagi ja mõisteti A.G-lt välja VÕS § 1043 ja § 1045 lg 1 p 5 alusel kannatanu W.P kasuks 230 € ning kannatanu Q OÜ kasuks 623,23 €.
14. 26.12.
15. a esitas A.G taotluse apellatsiooni tähtaja pikendamiseks. Süüdistatav märgib taotluses, et soovib tähtaja pikendust, kuna olid pühad ning ta ei tea, kas tema esitatud kirjalik apellatsioon jõuab õigel ajal kohtuni. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
16. Ringkonnakohus, tutvunud esitatud taotlusega, kriminaalasja materjalidega, leiab, et A.G esitatud taotlus ei kuulu rahuldamisele.
17. Esmalt märgib ringkonnakohus, et kaebetähtaja pikendamist ei näe kehtiv kriminaalmenetluse seadustik ette. Seega ei ole võimalik kohtul apellatsiooni esitamise tähtaega, nagu seda taotletud on, pikendada. Kuivõrd aga käesolevaks ajaks on kaebetähtaeg mööda lastud ning kohtule ei ole senini laekunud A.G apellatsioonkaebust, käsitleb ringkonnakohus esitatud taotlust kui kaebetähtaja ennistamise taotlust. Nimelt näeb KrMS § 172 ette, et mõjuval põhjusel möödalastud kaebetähtaeg ennistatakse selle uurimisasutuse, prokuratuuri või kohtu määrusega, kelle menetluses on kriminaalasi. Seejuures mõjuvad põhjused kaebetähtaja möödalaskmiseks on toodud KrMS § 172 lg-s
18. Mõjuv põhjus § 172 tähenduses eeldab, et tähtaja möödalaskmiseks peab olema objektiivne takistus, mis tegi isikul võimatuks kaebuse tähtaegse esitamise (näiteks loodusõnnetus, raske haigus, sidehäire jms). Ringkonnakohus asub seisukohale, et esitatud taotlusest ei nähtu ühtegi mõjuvat põhjust kaebetähtaja möödalaskmiseks. Asja materjalidest nähtub, et kohtuotsuse koopia sai A.G kätte 12.12.2017 ning otsuses oli kajastatud ka edasikaebamise kord ja tähtaeg. Arvestades, et kaebuse esitamise tähtajaks oli 27.12.2017, oli A.G-l olenemata pühadest piisavalt aega kaebuse esitamiseks. Samuti ei ole taotleja selgitanud, millisel viisil pühad kaebuse tähtaegset esitamist takistasid. Lisaks tuleb märkida, et kuigi taotluse esitaja märgib, justkui oleks ta kaebuse kohtule kirjalikult esitanud, kuid ei ole kindel, kas see õigeaegselt kohtuni jõuab, ei nähtu kohtute infosüsteemist, et kaebus oleks kohtule käesolevaks ajaks laekunud.
19. Eeltoodu alusel ning juhindudes KrMS §-st 172 jätab ringkonnakohus A.G taotluse Pärnu Maakohtu 11.12.
20. a otsuse peale apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks rahuldamata. /allkirjastatud digitaalselt/ 2