← Eesti

1-17-5240/104

1-17-5240 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus, kriminaalkolleegium Määruse tegemise aeg ja koht

  1. märts 2021, Tallinn Kriminaalasja number 1-17-5240 Kohtukoosseis Orvi Koik, Ivi Kesküla ja Urmas Reinola Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu
  2. veebruari
  3. a määrus Juri Strogile mõistetud karistuse täitmisele pööramises KarS § 76 lg 7 alusel Riigi õigusabi taotluse ja määruskaebuse esitaja Juri Strogi (ik 39508250917; elukoht XXX; e-post XXX) RESOLUTSIOON
  4. Jätta Juri Strogi riigi õigusabi taotlus läbi vaatamata.
  5. Jätta Juri Strogi määruskaebus Harju Maakohtu
  6. veebruari
  7. a määruse peale kui ilmselt põhjendamatu läbi vaatamata. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada advokaadi vahendusel määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Kui ringkonnakohus loeb määruskaebuse põhjendatuks, tühistab ta vaidlustatud kohtumääruse oma määrusega. Kui ringkonnakohus ei näe alust oma määruse tühistamiseks, edastab ta määruskaebuse Riigikohtule. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
  8. Harju Maakohtu 05.06.
  9. a otsusega tunnistati Juri Strogi süüdi KarS § 215 lg 3 järgi ja talle mõisteti karistuseks vangistus 4 aastat. KarS § 65 lg 2 alusel suurendati mõistetud karistust Harju Maakohtu 20.03.
  10. a kohtuotsuse järgi kriminaalasjas 1-17-20 Juri Strogile mõistetud karistuse ärakandmata osa, s.o 2 aasta 6 kuu 25 päeva vangistuse võrra ning mõisteti Juri Strogile liitkaristuseks vangistus 6 aastat 6 kuud ja 25 päeva. KarS § 68 lg 1 alusel arvati karistusaja hulka eelvangistus ning vangistuse kandmise alguseks loeti Juri Strogi kinnipidamise päev, s.o 06.05.
  11. Kohtuotsus jõustus 21.06.
  12. 1

(5)1-17-5240
  1. Harju Maakohtu 28.09.
  2. a kohtumäärusega vabastati Juri Strogi karistuse kandmisest tingimisi enne tähtaega katseajaga kuni 01.12.2023, millest esimeseks 7 kuuks kohaldati tema suhtes elektroonilist valvet. Katseaja jooksul kohustati Juri Strogit järgima KarS § 75 lg 1 p 1-6 ja § 75 lg 2 p 2, 21, 4, 7, 8, 9 sätestatud kontrollnõudeid ja kohustusi. Kohtumäärus jõustus 14.10.
  4. 16.11.2020.a. esitas kriminaalhooldusametnik Harju Maakohtule erakorralise ettekande. Erakorraline ettekande esitamise põhjuseks oli Juri Strogi poolt Harju Maakohtu 28.09.
  5. a määrusega KarS § 75 lg 2 p 2 ja KarS § 75 lg 2 p 9 alusel määratud lisakohustuste korduv mittetäitmine. Kriminaalhooldusametnik, võttes arvesse, et isik on tunnistanud alkoholiprobleemi ja näidanud valmisolekut sõltuvushäire põhjustega tegelemiseks, alludes Kordamed AS-is alkoholismivastasele ravile, samuti jätkab OÜ Tervisekeskuses Elulootus sotsiaalabiprogrammides osalemist, tegi ettepaneku määrata Juri Strogile KarS § 75 lg 4 alusel lisakohustus kirjutada hiljemalt 16.12.2020 kahel A4 lehel essee alkoholi ja narkootikumide negatiivsetest tagajärgedest enda elule.
  6. Harju Maakohtu 23.11.
  7. a kohtumäärusega kohustati KarS § 75 lg 4 alusel Juri Strogit kirjutama kahel A4 lehel essee teemal „Alkoholi ja narkootikumide negatiivsetest tagajärgedest enda elule“ ning esitama see kriminaalhooldusametnikule hiljemalt 16.12.
  8. Kohtumäärus jõustus 09.12.
  10. 21.01.2021 esitas kriminaalhooldusametnik taas erakorralise ettekande, mille kohaselt rikkus Juri Strogi kohustust pöörduda vanglast vabanemisel Tervisekeskusesse Elulootus ning osaleda sealsetes sotsiaalprogrammides, esitades kriminaalhooldajale sellekohased tõendid; mitte omada või tarvitada narkootilisi või psühhotroopseid aineid; mitte tarvitada alkoholi; alluda elektroonilisele valvele tähtajaga 7 kuud alates elektroonilise valveseadme paigaldamisest. 04.02.2021 esitas kriminaalhooldusametnik erakorralise ettekande lisa, mille kohaselt olid Juri Strogil pärast erakorralise ettekande esitamist uued elektroonilise järelevalve ajakava rikkumised.
  11. Maakohtu istungil taotles kriminaalhooldusametnik Juri Strogi karistuse täitmisele pööramist. Kriminaalhooldusalune tunnistas, et rikkus kõiki ettekandes välja toodud kohustusi, tunnistas, et tal on alkoholiga probleemid, kuid palus jätta karistus täitmisele pööramata. Maakohtu määrus
  12. Maakohus leidis, et kriminaalhooldusametniku taotlus Juri Strogile Harju Maakohtu 05.06.
  13. a kohtuotsusega mõistetud ja Harju Maakohtu 28.09.
  14. a kohtumäärusega tingimisi ennetähtaegse vabanemise seisuga ärakandmata karistuse osa täitmisele pööramiseks on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Maakohus märkis, et menetleb juba teist erakorralist ettekannet selles kriminaalasjas. Erakorralisest ettekandest nähtub, et kriminaalhooldusametnik on teinud Juri Strogile juba varasemalt kriminaalhoolduse kestel korduvalt suulisi hoiatusi. Kohtuistungil leidis kinnitust, et Juri Strogi rikkus vanglast vabanemisel korduvalt talle määratud olulisi kohustusi: pöörduda vanglast vabanemisel Tervisekeskusesse Elulootus ning osaleda sealsetes sotsiaalprogrammides, esitades kriminaalhooldajale sellekohased tõendid; mitte omada või tarvitada narkootilisi või psühhotroopseid aineid; mitte tarvitada alkoholi; alluma elektroonilisele valvele tähtajaga 7 kuud alates elektroonilise valveseadme paigaldamisest. Isiku elektroonilise valve all olemine ei hoia ära sõltuvusainete ega alkoholi tarbimist. Maakohtu hinnangul on Juri Strogi poolt toimepandud kriminaalhoolduse lisakohustuse rikkumised tõendatud ja tegemist on niivõrd raskete rikkumistega, mistõttu on ainuvõimalik tema poolt ärakandmata karistuse täitmisele pööramine. 2
(5)1-17-5240 Juri Strogi puhul on risk sõltuvusainete tarbimisele suur, kuna isik ka ise tunnistab, et tal on alkoholiga probleemid. Maakohtu hinnangul on Juri Strogi rikkunud talle vanglast tingimisi ennetähtaegselt vabastamisel määratud kohustusi tahtlikult. Maakohus asus seisukohale, et praegusel ajal on Juri Strogi suhtes karistuse eesmärgi saavutamine võimalik ainuüksi selle reaalsele täitmisele pööramisega. Mentlus ringkonnakohtus
  1. 02.03.2021 registreeriti Tallinna Ringkonnakohtus Juri Strogi 18.02.
  2. a taotlus, milles ta palus määrata endale riigipoolne advokaat edasikaebamiseks kriminaalasjas nr 1 -17-
  3. Taotlus esitati kohtule e-kirjana.
  4. Tallinna Ringkonnakohus jättis 05.03.
  5. a määrusega Juri Strogi riigi õigusabi taotluse käiguta ja andis tähtaja puuduste kõrvaldamiseks kuni 15.03.2021, sest taotlus ei vastanud riigi õigusabi seaduse §-s 12, § 13 lg-s 1 sätestatud nõuetele.
  6. 15.03.2021 esitas Juri Strogi määruskaebuse Harju Maakohtu 04.02.
  7. a määrusele. Nõuetekohast riigi õigusabi taotlust Juri Strogi määratud tähtajaks ei esitanud. Määruskaebuse kohaselt ei nõustu Juri Strogi maakohtu seisukohaga, et tema suhtes on karistuse eesmärgi saavutamine võimalik üksnes vangistusega. Ta tunnistab, et tal on alkoholisõltuvus, millest olid tingitud ka kriminaalhoolduse nõuete rikkumised. Kaebaja leiab, et kohus ei vaaginud olukorda piisavalt tõsiselt ja eeldas, et kui isik vangi saata, siis on sellega probleemid lahendatud. Samas leiab kaebaja, et tema alkoholisõltuvus ei kao kuhugi ning mis saab temast pärast karistuse kandmist. Kriminaalhooldajal oleks tulnud juba pärast esimest rikkumist määrata alkoholismivastane ravi, aga mitte teha ettekanne ja loota, et sellega isiku mured kaovad. Juri Strogi kinnitab, et on liitunud sõltlaste taasühiskonnastamise tugiisikuteenuse programmiga SÜTIK, ta võttis 18.02.2021 ühendust ja avaldas soovi liituda. Kaebaja leiab, et vajab tugiisiku abi sõltuvus- ja riskikäitumise ennetamisel ning sotsiaalmajanduslike probleemide lahendamisel. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
  8. Ringkonnakohus leiab, et Juri Strogi riigi õigusabi taotlus tuleb jätta läbi vaatamata. Juri Strogi sai riigi õigusabi taotluse käiguta jätmise määruse kätte 08.03.2021 ja oli seega teadlik tema taotluses esinevatest puudustest. Sellele vaatamata ei ole ta tähtaegselt nõuetekohast riigi õigusabi taotlust koos majandusliku seisundi teatisega esitanud. Seega ei ole võimalik Juri Strogi riigi õigusabi taotlust sisuliselt läbi vaadata, sest taotlus peab vastama nõuetele, mis on välja toodud RÕA §-s 12 ja § 13 lg-s
  9. 11.
  10. Ringkonnakohus selgitas 05.03.
  11. a määruses, et kui Juri Strogi ei kõrvalda märgitud puudusi, on kohtul, tuginedes analoogia korras KrMS § 390 lg-le 1 ja 326 lg 2 p-le 4 õigus jätta riigi õigusabi taotlus läbi vaatamata. Kuivõrd Juri Strogi sai puuduste kõrvaldamise määruse kätte, kuid ei ole tähtaegselt kõrvaldanud taotluses esinenud puudusi, jätab ringkonnakohus Juri Strogi 18.02.2021 esitatud riigi õigusabi taotluse läbi vaatamata.
  12. 15.03.2021 laekus ringkonnakohtule Juri Strogi määruskaebus Harju Maakohtu 04.02.
  13. a määrusele. Tulenevalt KrMS § 390 lg-st 1 ja § 319 lg-st 5 peatub määruskaebuse esitamise tähtaeg riigi õigusabi taotluse esitamisel ning hakkab uuesti kulgema riigi õigusabi taotluse lahendamise määruse kättetoimetamisest kaitsjale või riigi õigusabi andmisest keeldumisest. Juri Strogi esitas e-kirjaga taotluse määrata talle riigipoolne advokaat edasikaebamiseks 18.02.
  14. Kuigi kohtute infosüsteemist ega kohtutoimikust ei nähtu, millal Juri Strogile Harju Maakohtu 04.02.
  15. a määrus kätte toimetati, on Juri Strogi esitanud 3
(5)1-17-5240 puudustega riigi õigusabi taotluse 15 päeva jooksul maakohtu määruse koostamisest, seega on taotlus esitatud määruskaebetähtaja jooksul ning määruskaebuse esitamise tähtaeg peatus seega 18.02.
  1. Kuivõrd Juri Strogi määruskaebuse esitamise ajaks ei olnud riigi õigusabi lahendamise määrust koostatud, tuleb Juri Strogi 15.03.2021 esitatud määruskaebus lugeda tähtaegselt esitatuks.
  2. KrMS § 390 lg 1 kohaselt järgitakse määruskaebuse läbivaatamisel KrMS
  3. või
  4. peatüki sätteid, arvestades
  5. peatükis sätestatud erisusi. KrMS § 326 lg 3 (
  6. ptk) lubab ringkonnakohtul jätta apellatsiooni läbi vaatamata juhul, kui kohtukoosseis üksmeelselt leiab, et see on ilmselt põhjendamatu. Tulenevalt KrMS § 390 lg-st 1 kehtib KrMS § 326 lg-s 3 ringkonnakohtule antud õigus ka määruskaebuse põhjendatuse otsustamisel.
  7. Kohtukolleegium, tutvunud kriminaalasja materjalide ning esitatud määruskaebusega, leiab üksmeelselt, et määruskaebus on ilmselt põhjendamatu, perspektiivitu ning tuleb sellest tulenevalt jätta läbi vaatamata. Riigikohtu kriminaalkolleegium on leidnud, et ilmselt põhjendamatu on apellatsioon, mille rahuldamine ei ole võimalik seetõttu, et apellandi argumendid ei ole õiguslikult asjakohased, s.t need sisaldavad mõne õigusliku keelu rikkumisele suunatud taotlust. Kui apellandi väited ei ole õiguslikult asjakohatud, on apellatsiooni läbi vaatamata jätmine võimalik eeskätt siis, kui maakohtu otsus on kooskõlas kohtupraktikas selgelt ja üheselt kujunenud seisukohtadega ning ringkonnakohus ei pea vajalikuks kohtupraktikat muuta. Küsimus, kas esitatud apellatsioon on ilmselt põhjendamatu KrMS § 326 lg 3 teise lause tähenduses, tuleb ringkonnakohtul lahendada iga kriminaalasja pinnalt eraldi, arvestades kaebuses esitatud argumentide asjakohasust (RKKKo nr 3-1-1-96-09). Apellatsiooni läbi vaatamata jätmine on võimalik juhul, kui juba eelmenetluses selgub, et apellatsioonil puudub ilmselgelt edulootus ehk tegemist on perspektiivitu apellatsiooniga.
  8. Kohtukolleegium leiabki, et esitatud määruskaebusel puudub edulootus ehk antud juhul on tegemist perspektiivitu taotlusega, kuivõrd maakohtu määrus on kooskõlas kohtupraktikas selgelt ja üheselt kujunenud seisukohtadega ning ringkonnakohus ei pea vajalikuks kohtupraktikat muuta. Nimelt on tuvastanud, et Juri Strogi on tahtlikult ja mõjuva põhjuseta ning vaatamata talle korduvalt antud võimalustele oma käitumist parandada rikkunud kontrollnõudeid ja lisakohustusi. Juri Strogi ei too määruskaebuses välja ühtegi mõjuvat põhjust, mis rikkumisi õigustaks, vaid leiab, et talle oleks tulnud koheselt määrata alkoholismivastane ravi. Esimesest, 16.11.2020 esitatud erakorralisest ettekandest nähtub aga, et 06.11.2020 toimunud kodukülastuse käigus tunnistas Juri Strogi kriminaalhooldusametnikule alkoholisõltuvust ja tõi välja, et soovib teostada Kordamed AS-is alkoholivastase protseduuri. Ametnikule teadaolevalt teostati isikule 13.11.2020 kell 15.30 alkoholismivastane protseduur – blokeeriv süst 1 aastaks. Tulenevalt sellest, et isikule oli juba alkoholivastane protseduur tehtud ning 04.11.2020 esitas Juri Strogi avalduse, et on valmis võtma endale lisakohustuse kirjutada kahel A4 lehel essee alkoholi ja narkootikumide negatiivsetest tagajärgedest enda elule, taotleski kriminaalhooldaja kohtult lisakohustuse määramist. Viimasest erakorralisest ettekandest nähtub, et Kordamed Meditsiinikeskuse tõendi alusel oli tõepoolest 13.11.2020 Juri Strogile teostatud alkoholi blokeeriva depoopreparaadi süst ning talle olid rangelt keelatud 1 aasta jooksul kõik alkohoolsed joogid ja alkoholi sisaldavad ravimid. Lisaks ei saa jätta ka tähelepanuta asjaolu, et kuivõrd Juri Strogil olid lisaks alkoholi tarvitamisele ka probleemid narkootiliste ainetega, määrati talle kohtuotsusega kohustus pöörduda vanglast vabanemisel Tervisekeskusesse Elulootus ning osaleda sealsetes sotsiaalprogrammides, esitades kriminaalhooldajale sellekohased tõendid. OÜ Tervisekeskus Elulootus 28.10.2020 tõendi alusel jätkas Juri Strogi 4
(5)1-17-5240 OÜ Tervisekeskuse Elulootus rehabilitatsiooni programmi „Ambulatoorse sõltuvusravi teenuse osutamine uimastisõltlastest süüdimõistetud isikutele“. 25.11.2020 Tervisekeskus Elulootus sõltuvusnõustaja OK soovitas hooldusalusele osaleda AN ja AA gruppides. Perioodil 28.11.2020 – 19.12.2020 osales Juri Strogi MTÜ Convictus ruumides AN koosolekutel. Samas nähtub erakorralisest ettekandest, et 12.01.2021 tuvastati Juri Strogil narkootikumide tarvitamine. Hooldusalune tunnistas, et 08.01.2021 tarvitas kodus marihhuaanat. Eeltoodust nähtuvalt ei ole ravi ega sotsiaalprogrammides osalemine motiveerinud Juri Strogit sõltuvusainetest loobuma, mistõttu ei veena ka nüüdseks liitumine tugiisikuteenusega ringkonnakohut selles, et Juri Strogi suudab edaspidi kõiki kriminaalhoolduse nõudeid täita. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole KarS § 75 lg 2 loetelus ühtegi lisakohustust, mida oleks võimalik Juri Strogile lisaks temale juba kohtuotsusega pandud kohustustele määrata, mis võimaldaksid edaspidi tagada kriminaalhooldusnõuete täitmise. Kuivõrd Juri Strogi on oma käitumisega näidanud, et ka leebemad meetmed mõju ei avalda, on maakohtu järeldus kriminaalhoolduse läbiviimise võimatuse osas igati põhjendatud. 16. Arvestades eeltoodut ei pea kohtukolleegium vajalikuks ega ka otstarbekaks alustada määruskaebemenetlust ja lähtuvalt KrMS § 326 lg-st 3 leiab kohtukoosseis üksmeelselt, et esitatud määruskaebus on ilmselt põhjendamatu, mistõttu tuleb see jätta läbi vaatamata (allkirjastatud digitaalselt) 5
(5)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.