Obsah (4)

§ 444§ 468§ 162§ 178

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Merili Ratasepp Otsuse tegemise aeg ja koht 2. märts 2026, Tartu kohtumaja Tsiviilasi nr 2-25-17074 Tsiviilasi P.S-i hagi

) § 394 nõuetele vastav kirjalik vastus hagile. Kaja esitamisel tasutakse riigilõivu poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 2100 eurot. Kohtu kontaktandmed: elektronposti aadress tmktartu.menetlus@kohus.ee; e-toimik: www.e-toimik.ee. Apellatsioonkaebuse esitamine Hageja võib kohtuotsuse peale esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses. Ringkonnakohtu kontaktandmed: elektronposti aadress tarturk.menetlus@kohus.ee; e-toimik: www.etoimik.ee. Menetluskulude kindlaksmääramise peale edasikaebamine Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot. Menetluskulude kindlaksmääramine ei ole vaidlustatav. Selgitus menetlusabi taotlejale Menetlusabi taotlemisel peab menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. ASJAOLUD JA KOHTU PÕHJENDUSED

1. P.S (hageja) esitas
2. oktoobril 2025 Tartu Maakohtule hagi N.J-i (N.J, kostja) vastu 266 euro väljamõistmiseks. Hageja palub menetluskulud jätta kostja kanda. Hagiavalduse kohaselt varastas
3. juulil 2025 kostja alaealine poeg xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx asuva Eedeni kaubanduskeskuse parklast hageja alaealisele pojale kuuluva lukustatud musta värvi elektritõukeratta Xiaomi Mi Electric Scooter 4, mille ostuväärtus oli 416 eurot. Kuna kostja poeg oli teo toimepanemise ajal alaealine, lõpetati tema suhtes algatatud kriminaalmenetlus prokuratuuri määrusega nr 25278000354
4. juulil
6. augustil 2025 võttis hagejaga ühendust noorsootöötaja, kelle vahendusel teatas kostja, et soovib hüvitada kogu kahju summas 416 eurot. Pooled sõlmisid omavahelise kokkuleppe, et kahju hüvitatakse kahes osas,
7. augustil 2025 pidi kostja tasuma 210 eurot ja
8. septembril 2025 pidi kostja tasuma 209 eurot.
9. septembril 2025 laekus hageja kontole ainult 150 eurot. Ülejäänud osa lubas kostja kanda
10. oktoobril 2025, kuid ei ole seda siiani teinud. Hageja nõuab kostjalt kahju hüvitamist summas 266 eurot (416-150).
11. Kohus võttis hagi
12. jaanuari
13. a määrusega menetlusse. Kohus kohustas kostjat kohtule kirjalikult vastama, hoiatades samas, et kirjaliku vastuse tähtajaks esitamata jätmise korral on kohtul õigus hagi rahuldada tagaseljaotsusega. Kohus saatis hagimaterjalid ja hagiavalduse menetlusse võtmise määruse kostjale e-posti aadressidel xxxx, , kuid kostja ei 2 kinnitanud dokumentide kättesaamist. Kostja suhtles kohtuistungi sekretäriga telefoni teel
14. jaanuaril 2026 ning palus dokumendid edastada PDF formaadis e-posti aadressile xxxx. Kostja kinnitas dokumentide kättesaamist
15. jaanuaril 2026 e-kirja teel. Seega oli kostja teadlik kirjaliku vastamise kohustusest. Kostja ei ole kohtu määratud ajaks (
16. veebruar 2026) ega ka hiljem hagile vastanud. Hageja taotleb hagi rahuldamist tagaseljaotsusega.
17. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 407 lg 1 sätestab, et kohus võib hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohus leiab, et hagis esitatud asjaolud ja nõude õiguslik põhjendus on piisavad tagaseljaotsuse tegemiseks. Kohus leiab, et hagi kuulub rahuldamisele. 4.

§ 444lõike 3 kohaselt võib kohus tagaseljaotsuse teha kirjeldava ja põhjendava osata.

5.

§ 468

lg 1 p 2 alusel tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. 6.

§ 162lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Kuivõrd kohus rahuldab hagi, siis jäävad menetluskulud

§ 162lg 1 alusel kostja kanda.

Hageja menetluskulude nimekirja kohaselt on hageja menetluskulud 100 eurot (riigilõiv). Riigilõivu suurus ja maksmise kohustus tuleneb seadusest, seega on tegemist põhjendatud menetluskuluga. Eeltoodust tulenevalt on hageja põhjendatud menetluskulud kokku 100 eurot, mis tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista. 7. Menetluskulude kindlaksmääramine ei ole

§ 178lg 2 alusel vaidlustatav.

/allkirjastatud digitaalselt/ Merili Ratasepp kohtunik 3