← Eesti

2-25-2254/42

Obsah (8)§ 432§ 430§ 433§ 660§ 661§ 173§ 168§ 150

2-25-2254 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 01.04.2026. a, Tartu kohtumaja Kohtunik Kristiina Kask Tsiviilasja number 2-25-2254 Tsiviilasi AS-i Terminal hagi OÜ LKW-Spediti

§ 432

), s.o menetluse lõpetamise korral ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostjate vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kui menetlus on lõpetatud kompromissiga, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega. 1.

  1. Kostjad kinnitavad, et on teadlikud ja mõistavad täielikult, et nende vastu võib hageja algatada täitemenetluse Lepingus toodud kohustuste täitmiseks, kui 2 nad ei täida Lepingut korrektselt ja viivitavad punktis 1.
  2. toodud makse tasumisega rohkem kui 5 (viis) päeva. 1.
  3. Pooled paluvad kohtul kinnitada kompromiss ilma kohtuistungit pidamata kirjalikus menetluses. Pooled ei soovi esitada menetluskulude nimekirja. 1.
  4. Pooled lühendavad käesoleva kompromissi kinnitava kohtumääruse peale kaebetähtaja kahele

(2)tööpäevale alates kohtumääruse poolele kättetoimetamisest.
  1. Lõpetada tsiviilasja nr 2-25-2254 menetlus.
  2. Jätta kompromissis nimetamata poolte menetluskulud poolte endi kanda.
  3. Tagastada hagejale pool hagilt tasutud riigilõivust summas 455 eurot. Tagastatav summa kanda AS-i Terminal pangakontole nr EE514204278615384305, viitenumbriga
  5. Tagastada kostjatele kajalt, menetluse taastamise avalduselt tasutud riigilõiv summas 665 eurot. Tagastatav summa kanda OÜ LKW-Speditionsbuero pangakontole nr EE
  7. Toimetada määrus pooltele kätte. Edasikaebamise kord Käesoleva kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu kaudu kahe
(2)tööpäeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
  1. AS Terminal (hageja) esitas 10.02.
  2. a Tartu Maakohtule hagiavalduse ja 04.03.
  3. a täiendatud hagiavalduse OÜ LKW-Speditionsbuero (kostja I) ja N.P (kostja II) vastu võla ja viivise nõudes. Hageja taotleb hagiavalduses, et kohus mõistaks kostjatelt solidaarselt hageja kasuks välja põhivõla summas 7051,04 eurot, 10.02.
  4. a seisuga sissenõutavaks muutunud viivise summas 1012,37 eurot ja edasiulatuvalt viivise põhivõlalt 0,25 % päevas kuni nõude täitmiseni.
  5. Kohus võttis hagi 13.03.
  6. a määrusega menetlusse ja kohustas kostjaid hagile kirjalikult vastama 21 päeva jooksul alates hagimaterjalide ja määruse kättetoimetamisest.
  7. Kostjad kohtu määratud tähtaja jooksul hagile ei vastanud ja ei ilmunud kohtuistungile ning hageja taotlusel tegi kohus 26.09.
  8. a tagaseljaotsuse, millega rahuldas hagi.
  9. Kostjad esitasid tagaseljaotsuse peale kaja menetluse taastamiseks ja koos kajaga ka vastuse hagile, milles vaidlevad vastu hageja viivise nõudele.
  10. Kohus rahuldas 09.01.
  11. a määrusega kostjate kaja ja taastas tsiviilasja menetluse. Ühtlasi andis kohus määrusega hagejale tähtaja kostjate vastuse kohta kirjaliku arvamuse esitamiseks.
  12. Hageja esitas 26.01.
  13. a kohtule kirjaliku arvamuse, milles teatas, et ta kostjate vastuväidetega hagile ei nõustu. Hageja tõi arvamuses täiendavalt välja, et menetluse käigus, täpsemalt perioodil 09.11.-24.12.
  14. a on kostja I tasunud hagejale võlgnevuste katteks 4119,25 eurot. Arvestades võlgnevuse jääki ja asjaolu, et kostjad on menetluse vältel oma kohustusi täitnud, leiab hageja, et mõistlik on asja lahendamine kompromissiga. Hageja tegi kostjatele ettepaneku menetluse lõpetamiseks kompromissiga 3 tingimusel, et kostjad tasuvad hagejale põhivõla ja viivise katteks kokkuleppelise summa 4000 eurot, hüvitavad hagejale menetluskulud summas 1575 eurot, sh pool hagilt tasutud riigilõivust summas 455 eurot ja hageja lepingulise esindaja tasu õigusabi eest summas 1120 eurot.
  15. Kostjad esitasid 21.02.
  16. a kohtule seisukoha, milles teatasid, et nad on valmis lahendama asja kokkuleppe teel, aga kokkuleppe saavutamiseks peavad vajalikuks hageja esindajaga kohtuda ja pidada läbirääkimisi.
  17. Kohus andis 10.03.
  18. a kirjaga pooltele tähtaja läbirääkimiste pidamiseks ja kompromissi sõlmimiseks.
  19. 01.04.
  20. a esitas hageja kohtule poolte vahel samal päeval sõlmitud kompromissilepingu. Pooled taotlevad kohtult kompromissi kinnitamist ja asja menetluse lõpetamist. Hageja taotleb ühtlasi, et kohus tagastaks temale pool hagilt tasutud riigilõivust summas 455 eurot.
  21. Kostjad esitasid 01.04.
  22. a kohtule taotluse kaja esitamisel tasutud riigilõivu summas 665 eurot tagastamiseks. KOHTU SEISUKOHT
  23. Kohus leiab, et poolte kompromiss on võimalik kinnitada ja tsiviilasja menetlus lõpetada. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 430 lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused.

§ 430

lg 3 järgi ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole Kohtu hinnangul ei esine aluseid

§ 430lg 3 järgi, mis tingiksid poolte kompromissi kinnitamata jätmise.

Eeltoodu alusel kinnitab kohus poolte kompromissi ja lõpetab asja menetluse. Kohus selgitab kompromissi sõlmimise ja menetluse lõpetamise õiguslikke tagajärgi:

§ 432

sätestab, et kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Menetluse lõpetamise korral kompromissiga, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti. 12.

§ 433lg 1 kohaselt võib menetluse lõpetamise määruse peale esitada määruskaebuse.

Tulenevalt

§ 660

lg-st 1 ja § 661 lg-dest 1 ja 2 võib kohtumääruse peale esitada määruskaebuse ringkonnakohtule asja lahendanud maakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Antud juhul on pooled kompromissiga kokku leppinud, et lühendavad kompromissi kinnitava kohtumääruse peale määruskaebuse esitamise tähtaega kahe tööpäevani. Kohus leiab, et määruskaebuse esitamise tähtaega on võimalik lühendada.

§ 661

lg 4 näeb ette, et poolte kokkuleppel võib määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada. Seega vastavalt poolte kokkuleppele määrab kohus, et käesoleva määruse peale võib esitada määruskaebuse kahe tööpäeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Menetluskulude jaotus 13.

§ 173

lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetlust lõpetavas määruses menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel.

§ 168

lg 3 kohaselt kannavad kompromissi sõlmimise korral pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. 4 Pooled on kompromissiga kokku leppinud, et teatud tingimustel hüvitavad kostjad hagejale pool hagilt tasutud riigilõivust summas 455 eurot ja hageja lepingulise esindaja kulud summas 1120 eurot. Vastavalt

§ 168

lg-le 3 jätab kohus kompromissis nimetamata poolte menetluskulud poolte endi kanda. 14. Kohus leiab, et hageja taotlus riigilõivu tagastamiseks on põhjendatud ja tuleb rahuldada. Kohus tegi kindlaks, et hageja on tasunud hagilt riigilõivu summas 910 eurot. Riigilõivu on tasutud seaduses ettenähtud määras, lähtudes hagihinnast.

§ 150

lg 2 p 1 kohaselt tagastatakse pool menetluses tasutud riigilõivust, kui pooled sõlmivad kompromissi. Kuna antud juhul on pooled sõlminud kompromissi, siis on põhjendatud tagastada hagejale pool tasutud riigilõivust summas 455 eurot (910 / 2). 15. Kohus leiab, et põhjendatud on ja rahuldamisele kuulub ka kostjate taotlus riigilõivu tagastamiseks. Kohus tegi kindlaks, et kostjad tasusid tagaseljaotsuse peale kaja esitamisel riigilõivu summas 665 eurot.

§ 150

lg 1 p 7 kohaselt tagastatakse tasutud riigilõiv kaja, menetluse taastamise avalduse rahuldamise korral. Selles asjas kohus rahuldas kostjate kaja, mistõttu on kostjate taotlusel põhjendatud neile kaja esitamisel tasutud riigilõiv summas 665 eurot tagastada. Kostjate taotlusel tagastab kohus riigilõivu kostja I pangakontole. /allkirjastatud digitaalselt/ Kristiina Kask kohtunik 5

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.