Hageja taotleb tagastamisele mittekuuluva riigilõivu ja hageja esindajakulude kostjalt väljamõistmist. Hagejale on antud asjas osutanud õigusabiteenust eraldi sellel eesmärgil sõlmitud käsunduslepingu alusel Advokaadibüroo HansaLaw OÜ vandeadvokaat Paavo Paal. Esindajale on makstud tunnihinna alusel brutotöötasu summas 975 eurot, millele lisanduvad sotsiaalmaks ja tööandja töötuskindlustusmakse summas 329,55 eurot, s.o kokku 1304,55 eurot. Hageja palub määrata, et kostjal tuleb hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tasuda lahendi jõustumisest kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud ulatuses.
lg 1 p 3 sätestab, et kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui hageja on hagist loobunud.
lg 1 sätestab, et hageja võib hagist loobuda kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni, esitades selleks avalduse. Kohus võtab hagist loobumise vastu määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse.
lg 2 sätestab, et kui hageja loobub hagist kohtuistungil, hagist loobumine protokollitakse. Kui hagist loobumine on esitatud kohtule kirjalikus avalduses, võetakse avaldus toimikusse. Hageja on esitanud hagist loobumise avalduse, mis on võetud toimikusse. Hagist loobumise avaldusest nähtuvalt on hageja tervikuna kostja vastu esitatud hagiavaldusest loobunud.
lg 3 järgi kui hagist loobumise avaldus esitatakse väljaspool kohtuistungit, teatab kohus enne menetluse lõpetamise otsustamist kostjale avalduse esitamisest, määrates kostjale vastamise tähtaja. Kui kostja soovib menetluskulude väljamõistmist hagejalt, peab ta seda vastuses märkima. Kohus küsis kostjalt seisukohta. Kostjal puuduvad hageja hagist loobumise avalduse osas vastuväited. Kostja palub jätta hageja menetluskulude taotluse rahuldamata ja jätta menetluskulud hageja kanda. 7.
lg 4 sätestab, et kohus ei võta vastu tsiviilkohtumenetlusteovõimetu hageja seadusliku esindaja avaldatud hagist loobumist, kui hagist loobumine on ilmses vastuolus tsiviilkohtumenetlusteovõimetu isiku huvidega, samuti muul juhul, kui hagist loobumisega rikutaks olulist avalikku huvi. Menetlusosaliste esitatud menetlusdokumentidest ei ilmne asjaolusid, millest tingituna võiks hagist loobumine rikkuda olulist avalikku huvi. Arvestades hagis esitatud nõude iseloomu ja erandlike asjaolude puudumist, ei riku hagist loobumine olulist avalikku huvi. Eeltoodust tulenevalt esineb alus hagist loobumise vastuvõtmiseks. Kohus võtab hagist loobumise vastu ja lõpetab menetluse. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine 8.
lg 4 sätestab, et kui hageja loobub hagist või võtab selle tagasi, kannab ta kostja menetluskulud, välja arvatud juhul, kui ta loobub hagist või võtab selle tagasi seetõttu, et kostja on nõude pärast hagi esitamist rahuldanud.
lg 5 näeb ette, et kui hageja loobub hagist või võtab selle tagasi seetõttu, et kostja on pärast hagi esitamist tema nõude rahuldanud, kannab kostja hageja menetluskulud. Kohus leiab, et hageja nõue on pärast hagi esitamist kostja poolt rahuldatud
Hageja teatas kohtule, et pärast hagi esitamist lõpetas kostja krediidiskoori „riskantne“ avaldamise hageja kohta ning hageja hinnangul langes seetõttu ära hagi alus. Hageja selgitas, et kostja tasus hageja maksuvõla, mille tasumisega kaasnes automaatselt hageja krediidiskoori muutumine ning negatiivse krediidiskoori eemaldamine kostja hallatavast veebikeskkonnast. Kostja on kohtule kinnitanud, et ta teostas maksuvõla tasumise iseseisva tehinguna, kuid kostja ei ole selgitanud, millisel õiguslikul alusel ta hageja eest maksuvõla tasus. Kohus märgib, et õiguslikult ei ole määrav, kuidas kostja ise oma tegevust kvalifitseerib, vaid oluline on kostja teo tegelik tagajärg. Käesoleval juhul tõi kostja tegevus kaasa hageja negatiivse krediidiskoori muutumise positiivseks, mis oli hageja nõude sisuline eesmärk. Kuna hageja nõude aluseks olnud olukord lõppes kostja tegevuse tulemusena, tuleb lugeda, et kostja rahuldas hageja nõude pärast hagi esitamist. Sellises olukorras kohaldub
lg 3 alusel hageja enda kanda, sest kohus jättis hagi tagamise taotluse rahuldamata, mistõttu ei ole põhjendatud kostjalt välja mõista hagi tagamise taotluselt tasutud riigilõivu ja hagi tagamise taotluse esitamisega seonduvaid menetluskulusid. 9.
lg 2 p 2 kohaselt tagastatakse pool menetluses tasutud riigilõivust, kui hageja loobub hagist.
lg 4 näeb ette, et riigilõivu tagastab kohus, kelle menetluses asi viimati oli, üksnes selle menetlusosalise avalduse alusel, kes riigilõivu tasus või kelle eest riigilõiv tasuti. Hageja on tasunud hagilt riigilõivu 420 eurot ja hagi tagamise avalduselt riigilõivu 70 eurot, seega kuulub
lg 2 p 2 alusel tagastamisele tasutud riigilõivust (490 eurost) pool ehk 245 eurot. Kohus rahuldab hageja taotluse riigilõivu tagastamiseks. 10.
lg 1 kohaselt määrab asja menetlev kohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses. 10.1. Hageja tasus hagilt riigilõivu 420 eurot ja hagi tagamise avalduselt riigilõivu 70 eurot. Hageja on tasunud hagilt riigilõivu 420 eurot seaduses sätestatud ulatuses. Hagilt tasutud riigilõiv on põhjendatud kohtukulu (
Arvestades, et kohus jättis menetluskulud kostja kanda, välja arvatud 26.11.2025 hagi tagamise taotluse esitamisest tingitud menetluskulud, mis jäid hageja kanda, tuleb kostjalt hageja kasuks riigilõivuna välja mõista 210 eurot. 10.2. Hageja palub kostjalt lepingulise esindaja kuluna välja mõista 1304,55 eurot (ilma käibemaksuta).
lg 1 esimese lause järgi, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Kohus teeb kaalutlusotsuse eelkõige õigusabile kulunud aja ja keerukuse hindamise kohta (RKTKm 11.02.2015, 3-2-1-115-14, p 11).
lg 1 võimaldab arvestada menetlusosalise esindamiseks vajalike menetlustoimingute tegemiseks tavapäraselt vajaliku ajakulu hindamisel menetluse ja asja liiki, asja keerukust ja mahukust, menetlusdokumentide sisu ja mahtu (RKTKm 21.06.2021, 2-17-13164/62, p 9). Hageja lepinguline esindaja tegi menetluses järgmisi toiminguid ja neile kulunud aeg on olnud järgmine: materjalide ja õigusliku olukorra analüüs 0,5 tundi; hagiavalduse ja hagi tagamise taotluse koostamine, lisade komplekteerimine ja esitamine kohtule 3,5 tundi; kostja vastusega ja maakohtu määrusega tutvumine, nende õiguslik analüüs ja asjaolude väljaselgitamine 0,5 tundi; kohtule seisukoha ja hagist loobumise avalduse koostamine ning menetluskulude nimekirja koostamine ja korrigeerimine 2 tundi. Kokku 6,5 tundi. Kohtu hinnangul on eeltoodud toimingud ja neile kulunud aeg põhjendatud ja vajalik 6 tunni ulatuses ning põhjendamata 0,5 tunni ulatuses. Kohus arvestab, et hagi koosseisus esitatud hagi 5
Hageja lepinguline esindaja on vandeadvokaat. 10.
lg 4 järgi hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt alates praeguse määruse jõustumisest kuni täitmiseni tasuda VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud määras viivist. 11.
lg 1 järgi saab menetluskulude jaotust ja hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada üksnes praeguse lahendi peale edasi kaevates. Lõike 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot. 12. Kohus selgitab, et
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.