Obsah (7)

§ 372§ 371§ 667§ 3§ 662§ 340§ 173

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Geidi Sile, Kairi Piirisild ja Indrek Soots Määruse kuupäev 08.04.2026, Tallinn Tsiviilasja number 2-25-20107 Tsiviilasi I.U kaebus kohtutäitur

§ 372lg 5).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Kohtutäitur Elin Vilippus on algatanud I.U suhtes täitemenetluse täiteasjas nr 022/2025/
3. Võlgnik esitas 21.11.2025 kohtutäiturile kaebuse tema tegevuse peale. Kaebuse kohaselt oli kohtutäitur kohustatud täitemenetluse peatama, kuid ta ei teinud seda. Kohtutäitur arestis võlgniku kontolt rohkem, kui seaduse järgi lubatud. Võlgnikule edastati üksnes Swedbank AS arvelduskonto arestimise akt, tema AS LHV Pangas asuv arvelduskonto arestiti eelneva teavituseta.
4. Võlgnik esitas samal päeval samade argumentidega kaebuse Harju Maakohtule.
5. Kohtutäitur jättis võlgniku 21.11.2025 kaebuse 27.11.2025 otsusega rahuldamata.
6. Maakohus keeldus 04.12.2025 määrusega võlgniku kaebuse menetlusse võtmisest

§ 371lg 1 p-de 3 ja 9 alusel (koosmõjus § 477 lg-ga 1).

Kohtumääruse kohaselt on võlgnikul 2-25-20107 läbimata kohustuslik kohtueelne menetlus. Lisaks ei vasta kaebus seaduses kehtestatud vorminõuetele, avaldusel puuduvad võlgniku allkiri ning menetlusosaliste isikuandmed.

1. Maakohus jättis menetluskulud võlgniku kanda ning menetluskulude rahalise suuruse kindlaks määramata hüvitamisele kuuluvate kulude puudumise tõttu.
2. Võlgnik esitas määruskaebuse, milles palub vaidlustatud määruse tühistada ja asi saata tagasi Harju Maakohtule menetlusse võtmise otsustamiseks. Maakohus määruskaebust ei rahuldanud ja edastas selle lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
3. Ringkonnakohus tühistab vaidlustatud määruse

§ 667lg 2 alusel ning saadab asja menetlusse võtmise otsustamiseks samale maakohtule.

Määruskaebus kuulub rahuldamisele. 9. Seaduses ettenähtud juhul peab isik olema enne kohtusse pöördumist läbinud kohtueelse menetluse (

§ 3lg 3).

Kui kohtusse pöördunud isik ei ole kohustuslikku kohtueelset menetlust läbinud, ei võta kohus avaldust

§ 371lg 1 p 3 alusel menetlusse.

Kohtutäituri otsuse ja tegevuse peale tuleb täitemenetluse seadustiku kohaselt kõigepealt esitada kaebus kohtutäiturile endale ja alles seejärel on võimalik esitada kaebus kohtule (TMS §-d 217 ja 218). See on kohustuslik kohtueelne menetlus ning kohtutäituri otsuse või tegevuse peale ei saa kohtule kaevata ilma eelnevalt kohtutäiturile kaebust esitamata (RKTKm 14.06.2017, 3-21-52-17, p 14). Maakohus peab enne kohtutäituri tegevuse peale esitatud kaebuse menetlusse võtmise otsustamist kontrollima, kas kohustuslik kohtueelne kaebemenetlus kohtutäituri juures on läbitud. 10. Ringkonnakohus andis võlgnikule võimaluse tõendada määruskaebuses esitatud väidet, mille kohaselt on ta kohtueelse menetluse läbinud (

§ 662lg 3, § 667 lg 3 ls 2).

Vastuseks kohtunõudele esitas võlgnik täiturile 21.11.2025 edastatud kaebuse ning kohtutäituri 27.11.2025 otsuse. Ringkonnakohus võtab need tõendid tsiviilasja materjalide juurde.

1. Toimikust nähtuvalt esitas võlgnik 21.11.2025 kell 13:34 kohtutäiturile kaebuse (dtl 7175) ning kell 22:13 samade argumentidega kaebuse kohtule (dtl 1-5). Avaldaja ei pidanud kinni seda liiki asjade eelnevaks kohtuväliseks lahendamiseks seadusega kehtestatud kohustuslikust korrast, kui esitas samal päeval kaebuse kohtutäiturile ja kohtule. Täiturile esitatud kaebuse tulemus tuleb enne kohtusse pöördumist ära oodata.
2. Kuigi võlgnik esitas maakohtule TMS § 218 lg 1 alusel kaebuse enne, kui kohtutäitur otsuse tegi, ei takistanud see praegusel juhul kaebuse menetlemist. Kohtutäitur tegi võlgniku kaebuse kohta otsuse 27.11.2025 (dtl 67-70), s.o enne, kui maakohus keeldus kaebuse menetlusse võtmisest. Seega oli võlgnik vaidlustatud kohtumääruse tegemise ajaks läbinud kohustusliku kohtueelse menetluse. Seetõttu tühistab ringkonnakohus maakohtu 04.12.2025 määruse.
3. Õige on määruskaebuse esitaja märkus, et enne

§ 371

lg 1 p 9 kohaldamist tuleb üldjuhul anda menetlusosalisele mõistlik tähtaeg puuduse kõrvaldamiseks. Nii menetlusosaliste andmete kui allkirja puudumine on kõrvaldatavad puudused. Maakohus peab

§ 340

¹ lg 1 alusel määrama tähtaja puuduste kõrvaldamiseks ja jätma avalduse seniks käiguta. Alles juhul, kui neid puuduseid ei kõrvaldata, saab kohus jätta avalduse menetlusse võtmata. 2 2-25-20107 14. Menetluskulude jaotus jääb

§ 173lg 3 teise lause kohaselt maakohtu otsustada.

(allkirjastatud digitaalselt) 3