1-26-682/12

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. märts 2026, Tartu Kriminaalasja number 1-26-682 Kohtukoosseis Marina Ninaste Kriminaalasi Uku Oliver Kase süüdistuses KarS § 184 lg 1, § 331 ja § 424 lg 1 järgi kokkuleppemenetluses Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu
2. veebruari
3. a otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Süüdistatav Uku Oliver Kask (ik 39807292758, viibib Tartu Vanglas), apellatsioon RESOLUTSIOON Jätta apellatsioon Tartu Maakohtu
4. veebruari
5. a otsuse peale läbi vaatamata. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled 15 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK Maakohtu otsus
6. Tartu Maakohtu
7. veebruari
8. a otsusega tunnistati Uku Oliver Kask süüdi karistusseadustiku (KarS) § 184 lg 1, § 331 ja § 424 lg
9. Teda karistati KarS § 184 lg 1 järgi 3-aastase, § 424 lg 1 järgi 3 kuu pikkuse ja § 331 järgi 3 kuu pikkuse vangistusega. KarS § 64 lg 1 alusel mõisteti U. O. Kasele karistuseks 3 aastat 6 kuud vangistust, millest KarS § 74 lg-te 1 ja 2 alusel kuulub koheselt ärakandmisele 10 kuud vangistust alates U. O. Kase kahtlustatavana kinnipidamisest, s.o
10. augustist
11. Ülejäänud osa karistusest, s.o 2 aastat 8 kuud vangistust, ei pöörata täitmisele, kui U. O. Kask ei pane 4 aasta pikkuse katseaja kestel toime uut kuritegu ning täidab KarS § 75 lg 1 p-des 1–6 sätestatud kontrollnõudeid ja KarS § 75 lg 2 p 2 1 ja § 75 lg 2 p 8 järgi pandud kohustusi.
12. Süüdistatavalt mõisteti KarS § 83 lg 1, § 831 lg 1 ja § 84 alusel kuriteoga saadud vara konfiskeerimise asendamise tagamiseks riigi tuludesse 14 334,40 eurot. KrMS § 306 lg 1 p 12 1 alusel võimaldati U. O. Kasel tasuda konfiskeerimise asendusnõue kahe aasta jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest, kusjuures igakuiselt tuleb tasuda vähemalt 50 euro suurune osamakse.
13. Maakohus mõistis süüdistatavalt välja menetluskulud: ekspertiisitasud (3162 eurot), sundraha (1000 eurot) ja määratud kaitsja tasu kohtueelses menetluses (296,36 eurot). Riigi kanda jäeti sundraha summas 1215 eurot. U. O. Kasel võimaldati tasuda menetluskulud (4458,36 eurot) ositi 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. Apellatsioon
14. Tartu Maakohtu otsuse peale esitas apellatsiooni U. O. Kask, kes taotleb maakohtu otsuse tühistamist menetluskulusid ja hagi puudutavas osas. Ta palub ajatada menetluskulude (kohtukulud ja ekspertiisitasud) ja hagi maksmise 2 aasta peale. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
15. Kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) § 318 lg 4 järgi saab kokkuleppemenetluses tehtud otsuse peale esitada apellatsiooni juhul, kui tegemist on kokkuleppemenetluse regulatsiooni (
16. peatüki
17. jao sätete) või KrMS § 339 lg-s 1 sätestatud kriminaalmenetlusõiguse olulise rikkumisega. Samuti saab süüdistatav apellatsiooni esitada siis, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Süüdistatav ei osuta apellatsioonis ühelegi viidatud rikkumisele.
18. U. O. Kask taotleb menetluskulude ja hagi tasumise tähtaja ajatamist kahe aasta peale.
19. KrMS § 245 lg 1 p 12 kohaselt märgitakse kokkuleppes muu hulgas süüdistatava poolt hüvitatavad kriminaalmenetluse kulud. Seetõttu peavad prokurör, süüdistatav ja kaitsja jõudma läbirääkimiste käigus kokkuleppele nii kohtueelses menetluses tekkinud kui ka kohtumenetluses tekkida võivate menetluskulude hüvitamises, samuti võimalikus menetluskulude vähendamises ja menetluskulude ositi tasumises KrMS § 180 lg 3 alusel. Seega kuulub kokkuleppe esemesse ka küsimus, kas süüdistatavalt väljamõistetav menetluskulu tuleb tasuda kohtuotsuse jõustumisest arvates 30 päeva või ositi pikema aja jooksul (vt Riigikohtu kriminaalkolleegiumi
20. mai
21. a määrus asjas nr 3-1-1-47-16, p 5).
22. Tsiviilhagi ei ole U. O. Kase vastu kriminaalasjas esitatud. Küll aga on U. O. Kaselt välja mõistetud konfiskeerimise asendamiseks 14 334,40 eurot. Ka see on KrMS § 245 lg 1 p 10 alusel kokkuleppe osa.
24. veebruaril 2026 on prokurör, U. O. Kask ja tema kaitsja vandeadvokaat Mihkel Gaver sõlminud kokkuleppe. Sellest nähtuvalt peab U. O. Kask hüvitama kriminaalmenetluse kulud summas 4458,36 eurot. Kokku lepiti, et need kulud tuleb maksta ositi 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. Samuti tuleb sõlmitud kokkuleppe kohaselt U. O. Kaselt välja mõista konfiskeerimise asendamisena 14 334,40 eurot, mis tuleb tasuda 2 aasta jooksul.
26. veebruaril 2026 toimunud istungil kinnitas U. O. Kask, et kokkuleppe sisu on talle arusaadav. Ta jäi kokkuleppe juurde ja kinnitas, et kokkulepe on sõlmitud vastavalt tema tahtele.
27. Apellatsioonis ei viidata kriminaalmenetlusõiguse olulistele rikkumistele. Samuti ei väideta, et eiratud oleks kokkuleppemenetluse sätteid. Apellant ei osuta, et maakohus oleks kokkuleppe piiridest väljunud. Maakohus tegi kohtuotsuse, mis vastas kokkulepitule, määrates, et menetluskulud tuleb hüvitada ositi 12 kuu jooksul. Samuti tuleb maakohtu otsuse kohaselt tasuda konfiskeerimise asendamisena välja mõistetud rahasumma kahe aasta jooksul. 2
28. Ringkonnakohus selgitab, et süüdimõistetu võib kohtuotsuse jõustumise järel KrMS §-de 423 ja 424 alusel esitada maakohtu täitmiskohtunikule mõjuva põhjuse olemasolul taotluse menetluskulude tasumise tähtaja pikendamiseks või ajatamiseks korraga kuni ühe aasta võrra (vt ka Riigikohtu kriminaalkolleegiumi
29. veebruari
30. a määrus asjas nr 3-1-1-2-12, p 8).
31. Eeltoodust tulenevalt puudub U. O. Kasel apellatsiooniõigus ja tema apellatsioon jääb KrMS § 318 lg 4 ning § 326 lg 2 p 3 alusel läbi vaatamata. (allkirjastatud digitaalselt) 3