1-25-3825/23

KOHTUMÄÄRUS Kohus Määruse kuupäev Kohtuasja number Kohtukoosseis Kohtuasi ja menetluse liik Vaidlustatud kohtuotsus Apellant Teised apellatsioonimenetluse pooled Tartu Ringkonnakohus

1. märts 2026 1-25-3825 Mario Truu, Ingrid Kullerkann ja Tiit Lõhmus Toomas Pajumäe süüdistuses karistusseadustiku § 4231 ja § 424 lg 2 järgi, üldmenetlus Tartu Maakohtu
2. veebruari
3. a otsus Süüdistatava Toomas Pajumäe kaitsja vandeadvokaat Rein Napa Toomas Pajumägi (isikukood 38606216013) Prokuratuur, esindaja Lõuna Ringkonnaprokuratuuri ringkonnaprokurör Evelin Ets TARTU RINGKONNAKOHUS MÄÄRAB
4. Jätta apellatsioon Tartu Maakohtu
5. veebruari
6. a otsusele läbi vaatamata.
7. Määrata OÜ-le Advokaadibüroo Rein Napa käesolevas apellatsioonimenetluses osutatud riigi õigusabi eest makstava tasu suuruseks 89 eurot 28 senti (sealhulgas käibemaks 17 eurot 28 senti). Jätta see menetluskulu Toomas Pajumäe kanda. Edasikaebamise kord Käesoleva määruse saab vaidlustada prokuratuur või süüdistatava advokaadist kaitsja. Määruskaebus tuleb esitada Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai ringkonnakohtu määrusest teada või pidi teada saama. VARASEM MENETLUS JA RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
8. Tartu Maakohtu
9. veebruari
10. a otsusega tunnistati Toomas Pajumägi süüdi
11. detsembril 2024 toime pandud teos karistusseadustiku (KarS) § 4231 järgi ja teda karistati 6-kuulise vangistusega. Lisaks tunnistati ta süüdi
12. veebruaril 2025 toime pandud teos KarS § 4231 ja § 424 lg 2 järgi ning talle mõisteti KarS § 63 lg-le 1 tuginedes karistuseks 2 aastat ja 3 kuud vangistust. Liitkaristuseks moodustati KarS § 64 lg 1 alusel 2 aastat ja 3 kuud vangistust. T. Pajumäel tuleb kanda KarS § 68 lg-t 1 kohaldades 2 aastat 2 kuud ja 27 päeva vangistust. Kohtuotsuse vaidlustas T. Pajumäe kaitsja, kes ei nõustu karistusega.
13. Ringkonnakohus leiab, et apellatsioon on ilmselgelt põhjendamatu, mistõttu jääb see kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) § 326 lg 3 alusel läbi vaatamata (vt ka Riigikohtu kriminaalkolleegiumi
14. detsembri
15. a määrus nr 1-22-510/38, p-d 8–13). Maakohus ei teinud T. Pajumäele karistust mõistes kaalutlusviga. Kohus ei eksinud KarS § 56 lg-le 1 tuginedes süü suuruse hindamisel, pidades seda kahe teo toimepanemise asjaoludele tuginedes (mõlemal juhul oli T. Pajumäe alkoholijoobes ja tal puudus juhtimisõigus) õigesti üsna suureks (maakohtu otsuse lk 6, p 14). Kohus põhjendas ka veenvalt, miks pole võimalik kohaldada rahalist karistust. T. Pajumäel on neli kehtivat kriminaalkaristust KarS §-de 423 1 ja 424 järgi ning viimati kandis ta vangistust ja vabanes enne tähtaega, aga pani uuesti toime samad kuriteod (maakohtu otsuse lk 6, p 13). Teda pole heidutanud varasemad korduvad kriminaalhooldused, üldkasuliku töö tundide tegemine ja rohkem kui 2-aastase vangistuse kandmine, vaid ta on juba pikka aega toime pannud samasuguseid liikluskuritegusid (maakohtu otsuse lk 6–7, p-d 15 ja 16).
16. Apellatsioonis on maakohtule ette heidetud, et kohus ei arvestanud karistust mõistes piisavalt T. Pajumäe kahetsusega. Kolleegium osutab, et maakohus võttis seda asjaolu arvesse (maakohtu otsuse lk 6, p 15) ja miski ei osuta sellele, et kohus omistas kahetsusele liiga väikse kaalu. Kaitsja toodud teisedki asjaolud ei lükka ümber vaidlustatud otsuse asjakohaseid ja ammendavaid kaalutlusi. Sellele, et T. Pajumäel on kolm alaealist last ja kõrges vanuses vanemad, kes vajavad tema tuge, oleks tal tulnud mõelda enne järjekordsete liikluskuritegude toimepanemist. Lähedaste olemasolu talle aga mõju ei avaldanud.
17. Lisaks eelnevale ei näe kolleegium KrMS § 340 lg-s 1 sätestatud alust apellatsiooni piiridest väljumiseks. Seetõttu jääb see KrMS § 326 lg 3 alusel läbi vaatamata.
18. Kaitsja esitas taotluse apellatsioonimenetluses osutatud riigi õigusabi tasu 178,56 euro (sh käibemaks 34,56 euro) hüvitamiseks. Taotluse järgi kulus kaitsjal maakohtu otsusega tutvumiseks ning apellatsiooni koostamiseks ja esitamiseks kokku 120 minutit. Kolleegium peab taotlust põhjendatuks osaliselt. Võttes arvesse kriminaalasja väikest mahtu ja seda, et maakohtu otsus on kõigest kaheksa lehekülge pikk ning kaitsja vaidlustas sellest üksnes karistuse osa ja kaitseväited moodustavad apellatsioonist vaid mõne lause, siis peab kolleegium põhjendatud ajakuluks kokku 60 minutit, mis teeb 89,28 eurot (sh käibemaks 17,28 eurot). KrMS § 185 lg-st 1 tulenevalt peab selle menetluskulu kandma T. Pajumägi. Kolleegium selgitab, et juhul kui T. Pajumägi ei tasu 89,28 eurot ühe kuu jooksul alates käesoleva määruse jõustumisest makseinfo lehel märgitud arvelduskontole, saadetakse kohtumääruse ärakiri KrMS § 423 ja § 417 lg 2 alusel kümne päeva jooksul selle saamisest arvates kohtutäiturile sissenõudmiseks. (allkirjastatud digitaalselt) 2