Obsah (9)

§ 152§ 154§ 31§ 155§ 43§ 248§ 108§ 104§ 175

MÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Kadri Sullin Määruse tegemise aeg ja koht 23. märts 2026. a, Tallinn Haldusasja number 3-25-4737 Haldusasi Cars.ee OÜ kaebus Transpordiameti 25.11.2025 haldu

§ 152lg 1 p 3 alusel.

Pooled võivad kuni kaebuse kohta tehtud lõpliku lahendi jõustumiseni lõpetada menetluse kompromissiga. Kohus ei kinnita kompromissi, kui see on õigusvastane, riivab menetlusse kaasamata isiku õigusi või kui kompromissi ei ole võimalik täita (

§ 154lg 1).

Kompromiss ei ole kohtu hinnangul õigusvastane ega riiva menetlusse kaasamata kolmandate isikute õigusi. Kompromissiga lepiti kokku selles, et vastustaja tunnistab kehtetuks 25.11.2025 haldusakti nr 7.1-6/25/18408-2 ja rahuldab vastava kaebaja 28.10.2025 taotluse reklaami paigaldamiseks. Samuti on kompromissi osa Transpordiameti 09.10.2025 märgukirja/ettekirjutuse nr 7.1-6/25/17256-1 kehtetuks tunnistamine ja kaebajale osaline menetluskulude hüvitamine. Vastustaja on kinnitanud, et annab kaebajale loa reklaami avaldamiseks Tallinna mnt 40, Võru asuva kaebaja kinnistu vahetus läheduses vastavalt 28.10.2025 taotlusele lisatud värvilisele kujundusele ja asukohaskeemile (p 3, dtl 68). Kompromissi on allkirjastanud kaebaja seaduslik esindaja ja vastustaja volitatud esindaja. Volitatud esindaja esindusõigust ei ole kompromissi osas piiratud (

§ 31lg 2 ja dtl 44).

3. Pooled kinnitasid kohtule kompromisslepingut esitades, et on teadlikud kompromissi sõlmimise, kinnitamise ja menetluse lõpetamise tagajärgedest (p 5 ja 7, dtl 68). Kohus selgitas kaebajale 27.02.2026 kirjas (dtl 60-61) kompromissi sõlmimise tagajärgi (

§ 155lg 1) ning alternatiivset võimalust menetluse lõpetamiseks ja selle tagajärgi.

Kaebaja kinnitas, et sai kohtu 27.02.2026 kirjaga esitatud selgitustest aru ja on kompromissiga nõus (p 4 ja 7, dtl 68). Kohus kordab siiski, et kompromissi kinnitamisel ja menetluse lõpetamisel ei ole kaebajal enam võimalik sama nõudega samal alusel uuesti kohtusse pöörduda (

§ 43lg 1 p 2).

Kui sama liiklusvälise teabevahendi osas tekivad uued asjaolud ja erimeelsused, võib olla tegemist uue faktilise alusega ja kaebaja õigus pöörduda kohtusse ei ole välistatud. Kompromissi punktis 1 ei ole pooled kokku leppinud selle täitmise tähtaega. Vastustaja kinnitas kohtule 20.03.2026, et täidab kompromissiga kokku lepitud tingimused hiljemalt 14 päeva jooksul peale kompromissi kinnitava määruse jõustumist (dtl 71). Nimetatud kinnitust saab kohus vajadusel

§ 248lg-te 1 ja 2 kohaldamisel arvestada.

Kohus selgitab samuti, et vastustaja 20.03.2026 kinnitust arvestades on kompromissi punktide 1 ja 2 täitmise tähtajad erinevad – punkti 1 täidab vastustaja 14 päeva jooksul käesoleva määruse jõustumisest arvates ja punkti 2 seitsme päeva jooksul käesoleva määruse jõustumisest arvates. 4.

§ 152lg 1 p 3 sätestab, et kohus lõpetab menetluse, kui kohus kinnitab kompromissi.

Vastavalt kompromissis kokkulepitule mõistab kohus vastustajalt kaebaja kasuks välja menetluskulud summas 1758 eurot (

§ 108lg 7 ls 2).

Kaebuselt ja esialgse õiguskaitse taotluselt tasutud riigilõivu kohus kaebajale ei tagasta (

§ 104lg 6 p 1).

Poolte muud menetluskulud jäävad nende endi kanda. 5. Kohus asendab omal algatusel määruse avaldamisel kaebaja arvelduskonto numbri tähemärkidega (

§ 175lg 3 ja 4).

Kui menetlusosaline leiab, et esineb vajadus lahendi täiendavaks varjamiseks (nt

§ 175

lg-te 4 või 5 alusel), tuleb seda kohtult aegsasti enne võimalikku jõustumist ja avaldamist taotleda. (allkirjastatud digitaalselt) Kadri Sullin