KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Kadriann Ikkonen Määruse tegemise aeg ja koht 30. jaanuar 2026, Tallinn Haldusasja number 3-25-3172 Haldusasi I.K, S.K ja P.H kaebus Maa- ja Ruumiameti

) § 151 lg 2 p 1, § 121 lg 2 p-de 1 ja 2 alusel. Vaidlustatud kiri ei tekita, muuda ega lõpeta kaebajate suhtes ühtegi õigussuhet, mida neil ei oleks, kui nimetatud kirja poleks Lääne-Harju Vallavalitsusele saadetud. Järelikult ei saa see kiri rikkuda ka kaebajate subjektiivseid õigusi. Seega puudub kaebajatel ilmselgelt kaebeõigus ja põhjendatud huvi tuvastamiskaebuse esitamiseks ning kaebuse rahuldamisega ei ole võimalik saavutada kaebuse eesmärki. Lääne-Harju valla kiri on käsitletav detailplaneeringu menetluses esitatud valla selgitustaotlusena pädevale haldusorganile, milles on palutud vastustaja hinnangut vallavalitsuse enda koostatud võimalikele alternatiivsetele detailplaneeringu lahendustele ning nende vastavusele maakonnaplaneeringuga määratud rohevõrgustiku tingimustele. Vastustaja kirja saab käsitleda üksnes valla initsiatiivil menetlusse kaasatud haldusorgani arvamusena ehk vastusega valla kirjas konkreetses asjas esitatud konkreetsele küsimusele, mitte kooskõlastusega planeerimisseaduse (PlanS) ja Vabariigi Valitsuse 17.12.2015 määruse nr 133 “Planeeringute koostamisel koostöö tegemise kord ja planeeringute kooskõlastamise alused” tähenduses. Vastustaja kiri ei ole vaidlustatav. 6. Kaebajad palusid jätta 18.11.2025 vastustaja taotluse rahuldamata. Vastustaja kirjas toodu on kohaliku omavalitsuse jaoks siduv. Vastustaja 02.09.2025 kirjas antakse sisuline hinnang ja seatakse piirangud milliseid hooneid võib planeeringualale püstitada. Kiri seab planeeringu menetlejale edaspidiselt sisulised piirangud edasises planeerimisprotsessis. Perbi detailplaneering on kooskõlas kehtiva Padise valla üldplaneeringuga. Asjaolu, kas ja millal võetakse uus üldplaneering vastu, ei oma tänasel päeval tähendust. KOHTU PÕHJENDUSED 7. Vastustaja esitas taotluse kaebuse läbivaatamata jätmiseks.

§ 151

lg 2 p 1 järgi võib kohus jätta määrusega kaebuse läbi vaatamata kui pärast kaebuse menetlusse võtmist ilmnevad halduskohtumenetluse seadustiku

§ 121lõikes 2 sätestatud asjaolud.

Kohus võib tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebusega ei ole võimalik saavutada kaebuse eesmärki.

§ 121

lg 2 p 2 alusel tagastatakse kaebus nendel juhtudel, mil kaebuses esitatud nõude rahuldamine ei aitaks kaebaja õiguste kaitsele kaasa.

1. Menetlusosaliste vahel ei ole vaidlust, et kaebajatel on otsene puutumus vaidlusaluse Perbi katastriüksusega, millest tulenevalt soovivad kaebajad, et vaadeldav detailplaneering kehtestatakse. Kaebajad esitasid nõude kohustada vastustajat andma kooskõlastus Perbi katastriüksuse (katastritunnus 56201:001:0998) detailplaneeringule. Riigivastutuse seaduse § 6 lg 1 järgi võib isik nõuda haldusakti andmist või toimingu sooritamist, kui avaliku võimu kandja on kohustatud haldusakti andma või toimingu sooritama ja see puudutab isiku õigusi.
2. PlanS § 138 lg 1 sätestab, et detailplaneering esitatakse heakskiitmiseks Maa- ja Ruumiametile. Koos detailplaneeringuga esitatakse avalikul väljapanekul kirjalikud arvamused, mida planeeringu koostamisel ei arvestatud, ja detailplaneeringu koostamise korraldaja põhjendatud seisukoht nende arvestamata jätmise kohta. Käesoleva paragrahvi lõiget 1 ei kohaldata, kui detailplaneering on koostatud kooskõlas üldplaneeringuga (PlanS § 138 lg 2). Lääne-Harju Vallavalitsus pöördus 24.07.2025 kirjaga nr 6-1/136-20 Maa-ja Ruumiameti poole sooviga kaasata viimane Perbi maaüksuse planeeringu menetlusse ning küsis seisukohta Perbi katastriüksuse detailplaneeringu vastavuse kohta riigihalduse ministri 09.04.2018 käskkirjaga nr 1.1-4/78 kehtestatud „Harju maakonnaplaneeringule 2030+“. Pöördumisest nähtuvalt ei käsitle Padise Vallavolikogu 25.04.2002 määrusega nr 35 kehtestatud Padise valla üldplaneering rohevõrgustikku (dtl 67). Arvestades eelnevat ei küsinud Lääne-Harju Vallavalitsus vastustajalt heakskiitu PlanS § 138 lg-s 3 tähenduses ning Maa- ja Ruumiamet ei ole Perbi katastriüksuse detailplaneeringu menetluses olnud planeerimismenetlusse kaasatud heakskiidu andjana, mistõttu ei kohaldu PlanS § 138 lg
3. Vastustaja ei vaidlusta, et Padise Vallavolikogu 25.04.2002 määrusega nr 35 kehtestatud Padise valla üldplaneering ei kehti, vaid nendib, et üldplaneering on sisuliselt vananenud.
4. PlanS § 139 lg 1 sätestab, et detailplaneeringu kehtestab kohaliku omavalitsuse üksus. Üksnes kohalik omavalitsus saab teha kaalutlusotsuse, kas ning millise lahendusega kehtestatakse vaadeldav detailplaneering. Praegusel ajal puudub kindlus, et kohalik omavalitsus arvestab vastustaja arvamusega, seadusest tulenevalt kohustust tl selleks ei ole. Planeeringumenetluse käigus antud kooskõlastus ei ole samaväärne menetluses selgitustaotlusele antud vastusega. Maa-ja Ruumiameti seisukoht ei ole praegusel juhul kohaliku omavalitsuse jaoks kohustuslikult siduv (ei ole siduv eelhaldusakt). Kohalik omavalitsus võib vastustaja seisukohaga arvestada lõpliku otsuse tegemisel, kuid praeguses asjas puudub kohtul sisuline vajadus hinnata, millisel juhul vaadeldavale alale ehitamine võimalik on. 11.

§ 45

lg 3 sätestab, et menetlustoimingu peale võib ilma haldusakti või lõpliku toimingu vaidlustamiseta esitada kaebuse, kui see rikub kaebaja mittemenetluslikke õigusi, sõltumata haldusaktist või lõplikust toimingust, või kui menetlustoimingu õigusvastasus tingiks vältimatult kaebaja õigusi rikkuva haldusakti andmise või lõpliku toimingu tegemise. Riigikohtu halduskolleegium selgitas 11.12.2025 kohtuotsuses haldusasjas nr 3-22-1463, p-des 20 ja 25, et HMS § 16 koos

§ 45

lg-ga 3 on kantud eesmärgist mitte koormata haldusväliseid isikuid, haldusorganeid ja kohtuid tagajärgedega, mis kaasneks mitme haldusorgani osalemisega ühes haldusmenetluses juhul, kui omistada haldusorganite omavahelisele suhtlusele ja vaheotsustele haldusväliste isikute jaoks õigusakti iseloom. Seepärast on kolleegium olnud järjekindlal seisukohal, et siduvad kooskõlastused on menetlustoimingud (RKHKo 3-21-101/29, p 25; 3-20771/103, p 34; 3-16-1562/104, p 20; 3-3-1-37-15, p-d 11-12; 3-3-1-67-01). Erandina on võimalik vaidlustada siduva kooskõlastuse andmisest keeldumist. Nagu kohus eelnevalt välja tõi, ei keeldunud vastustaja siduva kooskõlastuse andmisest vajaduse puudumise tõttu, mistõttu ei saa vastustaja vaidlustatud vastust käsitleda siduva menetlustoiminguna. 12. Kaebajad esitasid nõude kohustada vastustajat andma kooskõlastus Perbi katastriüksuse detailplaneeringule, alternatiivselt uuesti otsustama detailplaneeringule kooskõlastuse andmise üle. Kuivõrd Lääne-Harju Vallavalitsus ei küsinud vastustajalt heakskiitu PlanS § 138 lg-s 3 tähenduses, puudub vastustajal kohustus võtta seisukoht, kas vastavat heakskiitu on võimalik anda. Seega ei ole kohustamisnõude alused täidetud. Samuti ei tekita vaidlustatud kiri kaebajatele õiguslikult siduvaid õigusi ega kohustusi, mistõttu ei ole kaebuse läbivaatamine kaebajate õiguste kaitseks vajalik. Täidetud ei ole

§ 45lg-s 2 sätestatud eeldused tuvastamiskaebuse esitamiseks.

Kaebajatel on võimalik vajadusel vaidlustada Perbi katastriüksuse osas detailplaneeringu kehtestamise või kehtestamata jätmise otsust. 13. Kohus jätab kaebuse läbivaatamata

§ 151lg 2 p 1 ja § 121 lg 2 p 2 alusel.

14. Toimetada määrus menetlusosalistele kätte. (allkirjastatud digitaalselt)