KOHTUOTSUS (TAGASELJAOTSUS) Eesti Vabariigi nimel Kohus Viru Maakohus Kohtunik Viljo Junolainen Tsiviilasja number 2-25-22919 Otsuse tegemise aeg ja koht 20. veebruar 2026. a, Jõhvi Kohtuasi Holm Bank

§ 394nõuetele vastav kirjalik vastus hagile.

Kaja peab vastama

§ 416nõuetele.

Riigilõivuseaduse (RLS) § 59 lõike 19 kohaselt tasutakse kajalt ja menetluse taastamiselt riigilõivu poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 2 100 eurot. Riigilõiv tuleb kanda Rahandusministeeriumi kontole nr EE571010220229377229 AS-is SEB Pank, nr EE062200221059223099 AS-is Swedbank või nr EE221700017003510302 AS-is Luminor Bank. Menetluskulude jaotuse kohta tehtud kohtulahendit saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurus, saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates. Menetluskulude kindlaksmääramise määruse või selle täiendamise määruse peale võib esitada määruskaebuse menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui kaebuse hind ületab 280 eurot. ASJAOLUD

1. Holm Bank AS esitas Viru Maakohtule hagiavalduse M Ti vastu võlgnevuse nõudes. Esitatud hagiavalduse kohaselt sõlmisid hageja ja kostja 22.07.
2. a laenulepingu, mille alusel kanti kostjale 9 000 eurot. Kostja kohustus tasuma igakuiseid osamakseid ajavahemikul august
3. a kuni jaanuar
4. a. Kostja jättis tasumata 15.08.
5. a, 15.09.
6. a ja 15.10.
7. a osamaksed, rikkudes sellega lepingulisi kohustusi. Tulenevalt lepingu tingimustest ja VÕS § 100-st ütles hageja lepingu üles pärast täiendava tähtaja andmist ning luges lepingu lõppenuks 08.11.
8. a. Hageja nõuab kostjalt põhivõlga 6 346,48 eurot, intressi 233,58 eurot, viivist kuni hagi esitamiseni 76,92 eurot ning edasist viivist alates 01.01.
9. a määraga 8% aastas. Lisaks nõutakse menetluskulusid, s.h meeldetuletuskirjade tasu 10 eurot, lepingu sõlmimise tasu 72,73 eurot ja riigilõivu 665 eurot.
10. Kohus saatis kostjale hagiavalduse ärakirja koos sellele lisatud hageja nõudeid põhjendavate dokumentide ärakirjadega, kohustades kostjat kohtule kirjalikult vastama 14 päeva jooksul alates dokumentide kättesaamisest. Kohus edastas kostjale kohtudokumendid 31.12.
11. a 2

§ 317

lg 5 kohaselt loetakse dokument avalikult kättetoimetatuks 15 päeva möödumisel väljavõtte väljaandes Ametlikud Teadaanded ilmumise päevast. Kostjale on dokumendid kätte toimetatud 05.02.

1. a. Kostja kohtule vastanud ja vastuväiteid hagile esitanud ei ole. Kostjat hoiatati, et kirjaliku vastuse tähtajaks andmata jätmise korral on kohtul õigus tagaseljaotsusega hagi rahuldada.
2. Hagiavalduses esitas hageja esindaja kohtule taotluse hagi rahuldamiseks tagaseljaotsusega vastavalt

§ 407lg 1.

KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED 4. Kohus, tutvunud hagiavaldusega, leiab, et hagi on õiguslikult põhjendatud ja kuulub kooskõlas

§ 407lg 1 rahuldamisele tagaseljaotsusega.

5. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 407 lg 1 ja lg 3 järgi võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada kohtuistungit pidamata hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kuna kostja vastuväiteid hagile ei esitanud, siis leiab kohus, et kostjal ei ole vaidlust hagi üle ning hagi kuulub rahuldamisele kogu haginõude ulatuses. 6.

§ 444

lg 3 ja 4 järgi võib tagaseljaotsusest kirjeldava ja põhjendava osa välja jätta või põhjendavas osas piirduda ka üksnes õigusliku põhjenduse märkimisega. Hagi on tõendatud kostja omaksvõtuga ning õiguslikult põhjendatud VÕS § 3 p 1, § 8 lg 2, § 76, § 100, § 101, 108, § 113 lg 1, § 113 2 lg 2, § 402, § 94 lg 1 ja

§ 367. 7.

Hagiavaldusele on lisatud poolte vahel sõlmitud ja kostja poolt allkirjastatud leping, hageja kandis 22.07.

1. a kostjale laenu 9 000 eurot. Nimetatuga on tõendatud lepingu sõlmimine. Krediidilepingu vorm ja sisu vastavad VÕS § 404 lg 1 ja 2, krediidikulukuse määr ei ületa VÕS § 4062 lg 1 sätestatud määra. Hageja ütles lepingu üles 08.11.
2. a. Kohtu hinnangul on krediidiandja järginud vastutustundliku laenamise põhimõtet (VÕS § 403 4). Krediidisaaja krediidivõimekuse hindamiseks on hageja kogunud andmeid. Nõude arvestus on esitatud, tasumata põhinõue 6 346,48 eurot; intress perioodi eest 16.07.2025-08.11.
3. a, 233,58 eurot; viivis 76,92 eurot (16.08.2025-31.12.
4. a), lepingutasu 72,73 eurot, sissenõudmiskulu 10 eurot.
5. Vastavalt

§ 468lg 1 p 2 tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. Menetluskulud 3

§ 173

lg 1 esitab asja menetlenud kohus kohtuotsuses menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel. Kooskõlas

§ 162lg 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Kuna kohus rahuldab hagi, jäävad menetluskulud täies ulatuses kostja M T kanda. 10.

§ 174

lg 1 ja 2 järgi määrab kohus kohtuotsuses kindlaks menetluskulude rahalise suuruse. 11. Hageja menetluskulu on riigilõiv 665 eurot. Riigilõivu suuruse sätestab seadus, mistõttu on menetluskuluna märgitud riigilõivu 665 euro hüvitamise nõue põhjendatud Kohus mõistab kostjalt hageja kasuks menetluskulude katteks 665 eurot. / allkirjastatud digitaalselt / Viljo Junolainen Kohtunik 4