Obsah (10)

§ 339§ 340§ 33§ 315§ 269§ 270§ 45§ 341§ 130§ 337

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 09.mai 2018.a, Tallinn Kriminaalasja number 1-16-11536 Kohtukoosseis Eesistuja Orvi Koik, liikmed Ivi Kesküla ja Sten Lind Kohtui

§ 339lg 1 p 3, 4 tähenduses.

Nimetatud küsimuse d peab ringkonnakohus

§ 340lg -st 1 lahendama sõlt umata esitatud apellatsioonist.

Sellest tulenevalt korraldas ringkonnakohus eelistungi. 3. Apellatsioonimenetluse eelistungil asus p rokurör seisukohale, et maakohus jättes kohtuotsuse kuulutamata kohtuistungil rikkus oluliselt kriminaalmenetlusõigust

§ 339lg 1 p 3, 4 mõttes.

3.1 Kaitsja möönis, et kuna kohtuotsust ei kuulutatud kohtuistungil , siis tuleb nõustuda, et rikutud on kriminaalmenetlusõigust

§ 339lg 1 p 3, 4 tähenduses.

3.2 Prokurör asus seisukohale, et tulenevalt Riigikohtu lahendist, on võimalik saata kriminaalasi maakohtule otsuse kuulutamiseks samas kohtukoosseisus, kuivõrd tuleb arvestada menetluse mõistliku ajaga, kuigi

§ 339

lg 1 p 3, 4; § 341 näeb ette kriminaalasja tühistamise ja maakohtule uueks arutamiseks saatmise teises kohtukoosseisus. Kaitsja jättis küsimuse kohtu otsustada, kuid asus seisukohale, et T.P suhtes tuleb tõkend vahistamine muuta ning seega ei ole välistatud ka asja saatmine maakohtule uueks arutamiseks teises kohtukoosseisus. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT 4. Kolleegium võtab seisukoha kas antud asjas on tuvastatav maakohtu poolt kriminaalmenetlusõiguse oluline rikkumine

§ 339 lg 1 p 3, 4 tähenduses.

4.1 Kohtukolleegium asub seisukohale, et maakohus on oluliselt rikkunud kriminaalmenetlusõigust

§ 339lg 1 p 3, 4 mõttes.

Lisaks tuvastati eelistungil, et maakohus on rikkunud oluliselt kriminaalmenetlusõigust ka

§ 339lg 2 mõttes.

Kohtukolleegium põhjendab oma seisukohta alljärgnevalt. 4.2 Riigikohtu kriminaalkolleegium on üheselt asunud seisukohale, et

§ 315lg 1 kohaselt peab maakohus kohtuotsuse avalikult kuulutama.

Kohtuotsuse kuulutamine tähendab selle ettelugemist kohtusaalis. Erandi sellest reeglist kehtestavad

§ 315

lg-d 4 ja 5, mille kohaselt ei pea kohus tervikotsust enam kuulutama, kui ta on avalikult kuulutanud kohtuotsuse resolutiivosa, selgitanud suuliselt kohtuotsuse olulisemaid põhjendusi ja teatanud päeva, millal kohtuotsus tervikuna on kohtumenetluse pooltele kohtus tutvumiseks kättesaadav. Eeltoodut kinnitab ka asjaolu, et

§ 315

lg 3 kohaselt peab kohus pärast kohtuotsuse kuulutamist küsima, kas õigeksmõistetu või süüdimõistetu on kohtuotsusest aru saanud, ja vajadusel otsuse sisu selgitama. Samuti peab kohus pärast otsuse kuulutamist selgitama menetlusosalistele kohtuotsuse peale edasikaebamise korda. See nõue peab tagama 2 kohtuotsuse legitiimsuse tulenevalt avalikkuse põhimõttest (vt 3-1-1-26-13, p 15). Seevastu kohtuasja uuel arutamisel (sh uue kohtuotsuse tegemisel) maakohtus ei ole kohtuotsuse või selle resolutiivosa kuulutamisele erandit ette nähtud (vt 3-1-1-75-13, p 13). 4.3 Kuivõrd Tallinna Ringkonnakohtu 29. jaanuari 2018 otsusega tühistati Harju Maakohtu 30. mai 2017 otsus osaliselt ning tühistatud osas saadeti kriminaalasi Harju Maakohtu samale kohtukoosseisule uue kohtuotsuse tegemiseks, siis pidanuks maakohus peale uue kohtuotsuse tegemist kohtuotsuse ka kuulutamata, kuid maakohus saatis otsuse süüdistatavale posti teel , kannatanule e-posti kaudu.

§ 269lg 1 kohaselt ei ole süüdistatava osavõtt kohtuotsuse kuulutamisest kohustuslik.

Küll aga peab kohus süüdistatava kohtuotsuse kuulutamisele kutsuma ja tema soovil võimaldama tal kohtuistungil osaleda (

§ 269lg 1 ja § 265 lg-d 1 ja 2).

Jättes kohtuotsuse kuulutamata ja kohtuistungi pidamata, jättis kohus ühtlasi süüdistatava ilma võimalusest osaleda enda kohtuotsuse kuulutamisel. Seega on tegemist kriminaalmenetlusõiguse olulise rikkumisega

§ 339lg 2 tähenduses.

4.4 Prokuröri ja kaitsja osas seadus

§ 269

lg 1 sätestatud erandit üldmenetluses ette ei näe.

§ 270

lg 1 kohaselt on prokurör kohustatud osalema kohtuistungil ja

§ 45lg 4 kohaselt on kaitsja osavõtt üldisest kohtumenetlusest kohustuslik.

Kohtuotsuse tegemine ja selle kuulutamine on kohtuistungi osad. Maakohus, jättes kohtuotsuse kuulutamata ja võttes sellega prokurörilt ja kaitsjalt ära võimaluse osaleda kohtuistungil kohtuotsuse kuulutamisel, rikkus oluliselt kriminaalmenetlusõ igust

§ 339lg 1 p -de 3, 4 tähenduses.

4.5

§ 341

lg 1 näeb üheselt ette ringkonnakohtule sellises olukorras kohustuse saata kriminaalasi maakohtule uueks arutamiseks teises kohtukoosseisus, kuid kolleegium võttes arvesse Riigikohtu kriminaalkolleegiumi lahendis 3-1-1-75-13 p 17 toodud seisukohta, et pidades silmas kriminaalmenetluse senist kulgu (kriminaalasja saatmine juba teistkordselt tagasi maakohtule), aga ka seda, et T.P viibib 2016. aasta oktoobri st vahi all, et kriminaalasja menetlemisel tuleb arvestada kriminaalasja mõistliku menetlusaja nõudega (tegemist on üldmenetlusega, mistõttu ka kriminaalasja uus menetlemine toimuks üldmenetluse korras) ja asjaolu, et apellatsioonimenetluses tuvastatud menetlusõiguse rikkumised puudutavad üksnes maakohtu kohtuotsuse kuulutamist, peab kolleegium võimalikuks juhinduda

§ 341

lg -s 4 sätestatust ja saadab kriminaalasja maakohtule samas koosseisus uue kohtuotsuse tegemiseks ja kuulutamiseks

§ -s 315 ettenähtud korras. Seejuures tuleb maakohtul anda teada kohtuotsuse kuulutamise ajast kõigile kohtumenetluse pooltele, sh kannatanule ja tema esindajale. 5. Kolleegium tuvastades

§ 339

lg 1 p 3, 4 , lg 2 kriminaalmenetlusõiguse olulise rikkumise esimese astme kohtu poolt, puudub kolleegiumil võimalus analüüsida sisuliselt apellatsioonis tõstatatud küsimusija peatuda apellatsioonis toodud väidetel. 6. T.P suh tes

§ 130lg 2 alusel kohaldatud tõkend- vahistamine- jäetakse muutmata.

7. Kuivõrd ringkonnakohus saadab kriminaalasja maakohtule samas koosseisus uue otsuse tegemiseks, märgib ringkonnakohus sedagi, et uue otsuse tegemisel tuleb juhinduda Riigikohtu kriminaalkolleegiumi otsuses nr 3-1-1-83-14, p 14 toodud seisukohast, mille kohaselt ei ole kriminaalmenetluse seadustikus otsesõnu sätestatud, millistele nõuetele peab vastama uus osaotsus - st uus kohtuotsus kriminaalasjas, milles varem tehtud kohtuotsus tühistati osaliselt ja kriminaalasi saadeti vaid tühistatud osas uueks arutamiseks. On selge, et selle uue osaotsuse koostamisel ei saa täies mahus järgida kõike

§-s 306 kohtuotsuse 3 tegemisel lahendatavate küsimuste kohta märgitut ega

§-des 311 - 314 kohtuotsuse struktuuri kohta sätestatut. Uue otsuse tegemisel on menetlusese piiratud vaid selle küsimusteringiga, mida kõrgema astme kohus pidas vajalikuks uuesti käsitleda. Siiski peab kolleegium õigusselguse huvides mõistlikuks järgida kohtupraktikas vähemalt osaliselt juurdunud arusaama, et uus osaotsus tuleb seostada varem samas kriminaalasjas tehtud kohtuotsusega. Maakohtul tuleb uue otsuse sissejuhatava osa lõpus muuhulgas märkida, et selles kriminaalasjas on

1. mail 2017 tehtud maakohtu otsus ja refereerida uue otsuse konteksti mõistmiseks vajalikus ulatuses selle resolutiivosa. Järgnevalt tuleb kajastada seda, millises osas maakohtu varasem otsus tühistati ja kriminaalasi uueks arutamiseks (uue otsuse tegemiseks) saadeti. Edasiselt - maakohtu uue otsuse põhiosas tuleb esitada T.P-le mõistetud karistuste ning RA tsiviilhagi rahuldamise põhjendused. Ja lõpuks - maakohtu uue otsuse resolutiivosas – tuleb formuleerida põhiosas sisalduvatele põhjendustele vastav menetlusotsustu s mõistetud karistuste ning RA tsiviilhagi kohta. 7.1 Arvestades asjaolu, et AP osas jättis Tallinna Ringkonnakohus
2. jaanuari 2018 otsusega maakohtu otsuse muutmata ning selles osas on kohtuotsus jõustunud, siis ei ole vajalik uue otsuse tegemine AP osas, vaid ainult osas, mis puudutab T.P-d , arvestades küsimusteringi, mida kõrgema astme kohus pidas vajalikuks uuesti käsitleda. Seejuures märkis ringkonnakohus
3. jaanuari 2018 otsuses, et maakohus on rikkunud kohtulahendi põhistamise kohustust T.P -le mõistetud karistuste ja kannatanu Riine Airenne tsiviilhagi lahendamisel, mistõttu tuleb maakohtul uue otsus tegemisel analüüsida ka kohtuvaidlustes esitatud kaitseväiteid nende asjaolude kohta.
4. Eeltoodu alusel ja juhindudes

§ 337

lg 2 p 2; § 338 p 3; § 339 lg 1 p 3, 4, lg 2 ; § 341 lg 4 tühistada Harju Maakohtu 6. aprilli 2018.a otsus ja saata kriminaalasi Harju Maakohtule uue kohtuotsuse tegemiseks ja otsuse kuulutamiseks samas kohtukoosseisus. (allkirjastatud digitaalselt) 4