KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 30. august 2021, Tartu Kriminaalasja number 1-21-4680 Kohtukoosseis Ingeri Tamm Kriminaalasi Viktor Nikolajevi süüdistuses KarS § 20

§ 22lg 2 järgi, Hanno Eriku süüdistuses Kar

S §

§ 22lg 2 järgi, Marek Banderi süüdistuses Kar

S § 214 lg 2 p 1, 4 järgi ning C.W süüdistuses KarS § 214 lg 2 p 1, 4, KarS § 203 lg 1 - § 22 lg 2, 3 ja KarS §

§ 22

lg 2 järgi kokkuleppemenetluses Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu (Tartu kohtumaja)

1. augusti
2. a otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik süüdistatava Viktor Nikolajevi (Nikolajev; isikukood 39101095719) apellatsioon Asja läbivaatamise viis kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Jätta süüdistatava Viktor Nikolajevi apellatsioon Tartu Maakohtu
3. augusti
4. a otsuse peale läbi vaatamata ja tagastada esitajale. Edasikaebamise kord Määrusele võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja menetluse käik
5. Tartu Maakohus karistas 11.08.
6. a otsusega kriminaalasjas nr 1-21-4680 Viktor Nikolajevit KarS § 203 lg 1 järgi 1 aasta 2 kuu pikkuse vangistusega. KarS § 65 lg 1 alusel mõistis kohus liitkaristuseks kohtuotsuste kogumis 2 aastat 6 kuud 27 päeva vangistust, suurendades mõistetud karistust Tartu Maakohtu 29.01.
7. a otsusega kriminaalasjas nr 120-734 mõistetud 1 aasta 4 kuu 27 päeva pikkuse vangistuse võrra. Kohus arvestas liitkaristusest maha Tartu Maakohtu 29.01.
8. a otsusega mõistetud ja ära kantud 1 aasta 4 kuud 27 päeva vangistust, mõistes Viktor Nikolajevile lõplikuks ärakandmisele kuuluvaks karistuseks 1 aasta 2 kuud vangistust. Karistuse kandmise algusajaks luges kohus 23.06.
9. 1.
10. Sama otsusega rahuldas kohus kannatanu M.P. i tsiviilhagi ning mõistis C.W-lt ja Viktor Nikolajevilt solidaarselt M.P. i kasuks varalise kahju hüvitisena välja 21 800 eurot ja mittevaralise kahju hüvitisena 20 000 eurot. Lisaks märkis kohus, et nõue on solidaarne M.M.uga.
11. Viktor Nikolajev esitas 22.08.2021 Tartu Ringkonnakohtule apellatsiooni, milles märgib, et ei nõustu 11.08.
12. a otsusega väljamõistetud moraalse kahju hüvitise 20 000 euro tasumisega ning palub see tühistada. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused
13. Ringkonnakohus leiab, et Viktor Nikolajevi apellatsioon tuleb jätta läbi vaatamata ja tagastada esitajale.
14. KrMS § 318 lg 3 p 4 ja sama paragrahvi lõike 4 kohaselt on apellatsiooniõigus kokkuleppemenetluses piiratud. Kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsiooni juhul, kui tegemist on kriminaalmenetluse seadustiku
15. peatüki
16. jao sätete (ehk kokkuleppemenetlust reguleerivate normide) või § 339 lõike 1 rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe.
17. Eeltoodust tulenevalt saab ringkonnakohus apellandi vaidlustatud moraalse kahju hüvitise väljamõistmisele hinnangut andes kontrollida vaid seda, kas selle otsustuse tegemisel on järgitud kokkuleppemenetluse norme ja KrMS § 339 lg-s 1 sätestatut. Küsimus sellest, kas moraalse kahju hüvitise väljamõistmine Viktor Nikolajevilt on põhjendatud, väljub käesoleva apellatsioonimenetluse piiridest ja ringkonnakohus ei ole pädev seda hindama.
18. Tartu Maakohtu 11.08.
19. a otsuses sisalduv otsustus menetluskulude väljamõistmise osas vastab 10.08.
20. a kokkuleppele, mille Viktor Nikolajev koos kaitsjaga allkirjastas ja mille juurde ta maakohtu istungil jäi. Kokkuleppes on kirjas, et Viktor Nikolajev tunnustab esitatud tsiviilhagi ja nõustub kahju hüvitama. Süüdistatav on maakohtu istungil öelnud, et kokkulepe on temale arusaadav, ta on sellega nõus ning sõlmis kokkuleppe vabal tahtel. Kaebusest ei nähtu ühtegi asjaolu, millest saaks järeldada, et maakohus võis moraalse kahju hüvitist välja mõistes väljuda kokkuleppe raamidest ja rikkuda kriminaalmenetluse seadustiku
21. peatüki
22. jao sätteid või § 339 lõige 1 nõudeid. Seega ei ole Viktor Nikolajevil KrMS § 318 lg 3 p 4 ja lg 4 järgi õigust maakohtu otsusega väljamõistetud moraalse kahju hüvitist vaidlustada.
23. KrMS § 326 lg 2 p 3 kohaselt koostab kohtunik apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse ja tagastab apellatsiooni apellandile muu hulgas juhul, kui apellatsiooni on esitanud isik, kellel ei ole KrMS § 318 järgi apellatsiooniõigust. Kuna eeltoodud põhjustel ei ole Viktor Nikolajevil KrMS § 318 lg 3 p 4 ja lg 4 järgi õigust maakohtu otsust apellatsioonis märgitud küsimuses vaidlustada, tuleb apellatsioon jätta KrMS § 326 lg 2 p 3 alusel läbi vaatamata ja tagastada esitajale. /allkirjastatud digitaalselt/ Ingeri Tamm 2