4-25-1014/6

KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. aprillil 2025.a, Tallinn 4-25-1014 Karin Olentšenko Väärteoasja number Kohtunik Kaebuse sisu Kaebuse esitaja Asja läbivaatamine M.A kaebus PPA Põhja prefektuuri Ida-Harju politseijaoskonna 27.12.2024 otsusele väärteoasjas 2315,24,008511 M.A (ik XXX, elukoht: xxx) kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Jätta M.A kaebus PPA Põhja prefektuuri Ida-Harju politseijaoskonna 27.12.2024 otsusele väärteoasjas nr 2315,24,008511 läbi vaatamata. Määruse jõustumisel tagastada M.A-le tema poolt 14.03.2025 Rahandusministeeriumi kontole EE062200221059223099 tasutud riigilõiv summas 50 eurot, mis kanda M.A arvelduskontole XXXXXXXX. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Harju Maakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse pool sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja kohtumääruse põhjendused
2. M.A esitas 17.03.2025 Harju Maakohtule kaebuse PPA Põhja prefektuuri IdaHarju politseijaoskonna 27.12.2024 otsusele väärteoasjas nr 2315,24,
3. Kaebuse esitaja leiab, et kuna ta sai otsuse kohtuväliselt menetlejalt kätte 03.03.2025, on kaebuse esitamise tähtaeg 18.03.
4. Kaebuses on välja toodud, et kaebuse esitaja haigestus 27.12.2024 ning kuna ta on töötu ja tervisekindlustus puudub, siis ei saanud ta pöörduda arsti vastuvõtule. Kõige selle tõttu kaebaja ei näinud kohtuvälise menetleja otsust. Kaebaja ootas teadet, millal ta saab otsusele politseisse järele minna, kuid sõnumit ja teadet ei tulnud. Seejärel sai ta epostile teate, et peab tasuma 120 eurot trahvi. Kaebaja sõitis 03.03.2025 politseisse kaebusele järele. Kaebaja on seisukohal, et tema õigusi on kohtuvälise menetleja poolt oluliselt rikutud. Kaebaja sõnul uurija ignoreeris kaebaja palvet, et kui otsus on valmis, siis kaebajat teavitatakse, et ta saaks otsuse kätte politsei jaoskonnast paberkandjal. Seega kohtuvälise menetleja esindaja võttis kaebajalt võimaluse esitada õigeaegselt kaebus. Kaebaja ei suuda aru saada, kuidas saadetakse tähtis otsus lihtsalt e-postile, ilma igasuguse kinnituseta, et kaebaja on selle ka kätte saanud. nr
5. Väärteomenetluse seadustiku (VTMS) § 116 alusel palus kohus kohtuvälisel menetlejal esitada väärteotoimik, mis laekus kohtule 02.04.
7. Kohus, läbi vaadanud kohtule esitatud kaebuse ning tutvunud väärteoasja materjalidega, leiab, et kaebus tuleb VTMS § 118 lg 2 p 1 kohaselt jätta läbi vaatamata.
8. VTMS § 118 lg 2 p 1 kohaselt teeb maakohtunik kaebuse läbi vaatamata jätmise kohta määruse ja saadab määruse koopia ning tagastab kaebuse selle esitanud isikule, kui kaebus on esitatud pärast VTMS § 114 lõigetes 3 ja 4 sätestatud tähtaja möödumist ja tähtaja ennistamise taotlust ei ole esitatud või maakohtunik on jätnud tähtaja ennistamata. VTMS § 114 lg 4 kohaselt on menetlusosalisel õigus esitada maakohtule kaebus kohtuvälise menetleja üldmenetluses tehtud otsuse peale 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuvälise menetleja otsus on menetlusosalisele kohtuvälise menetleja juures kättesaadav.
9. Antud asjas 28.11.2024 koostatud väärteoprotokollis on selgelt kirjas, et kohtuvälise menetleja lahend on kohtuvälise menetleja juures kättesaadav alates 30.12.
10. Nimetatud kuupäevast algab VTMS § 114 lg 4 kohaselt kohtuvälise menetleja lahendile kaebetähtaeg ning järelikult oli kaebuse esitamise viimane tähtaeg 14.01.2025 . Väärteoprotokolli kohaselt on M.A väärteoprotokolliga tutvunud ja selle kätte saanud 28.11.
11. Menetlusaluse isiku allkiri väärteoprotokollil tõendab, et isikutele tehti teatavaks kuupäev, millal kohtuvälise menetleja lahend on kohtuvälise menetleja juures kättesaadav. Järelikult oli menetlusalune isik teadlik ka lahendi kättesaadavaks tegemise kuupäevast, millest seaduse kohaselt algab ka otsusele edasikaebamise tähtaeg.
12. Ka 27.12.2024 otsuses väärteoasjas nr 2315,24,008511 on selgelt kirjas, et kaebuse esitamise viimane tähtaeg on 14.01.
13. Riigikohus on märkinud, et VTMS § 114 lg 4 sätestatud kaebuse esitamise tähtaja arvutamise juures on õiguslik tähendus vaid sellel, millal on väärteoprotokolli kohaselt kohtuvälise menetleja otsus kohtuvälise menetleja juures kätte saadav, mitte aga kohtuvälise menetleja otsuse kättesaamisel. /…/ (Riigikohtu otsus asjas nr 3-1-1-99-10, p 16). Samuti on Riigikohus märkinud, et tulenevalt VTMS § 118 lg 2 p 1, § 38 lg 1 ja KrMS § 172 võib maakohus aga kohtuvälise menetleja otsuse peale mittetähtaegselt esitatud kaebuse sisuliselt läbi vaadata üksnes juhul, kui kaebuse esitaja on taotlenud kaebetähtaja ennistamist, kaebetähtaja ennistamiseks on mõjuv põhjus ja kohus on vormikohase otsustusega kaebetähtaja ennistanud.
14. Antud juhul ei ole kaebuse esitaja tähtaja ennistamist taotlenud. Kaebuse esitaja on küll välja toonud põhjused, miks ta ei esitanud kaebust tähtaegselt (sai otsuse kätte 03.03.2025, ootas kohtuväliselt menetlejalt teadet, millal ta saab otsusele politseisse järele minna, kuid sõnumit ja teadet ei tulnud), kuid sellised andmed ei ole aluseks tähtaja ennistamisel. Kohtuvälise menetleja poolt otsuse saatmine või mittesaatmine kaebaja esitaja epostiaadressile ei muuda seadusega kehtestatud edasikaebe tähtaegu. Antud väärteoasja materjalide juures on PPA Põhja prefektuuri politseileitnandi 20.03.2025 vastuskiri M.A-le , mille kohaselt M.A ei soovinud, et otsus saadetakse tema e-postile ning talle selgitati väärteoprotokolli koostamisel, et sellisel juhul on otsus paberkandjal talle kättesaadav Ida-Harju politseijaoskonnas alates 30.12.
15. Väärteotoimikus on ka M.A poolt 28.11.2024 antud allkiri selle kohta, et talle on tutvustatud tema õigusi ja kohustusi. Olukorras, kus menetlusalune isik oli teadlik nii läbi viidud menetlusest, väärteoprotokolli sisust, enda õigustest ja kohustustest ning kuupäevast, mil kohtuvälise menetleja lahend on kohtuvälise menetleja juures kättesaadav, puudub kohtul alus ka eeldada, et menetluse käigus oleks rikutud isiku õigusi vms, mis võiksid kaasa tuua tähtaja ennistamise ning olla aluseks kaebuse läbivaatamisel. Esitatud kaebuse pinnalt jääb ka selgusetuks, kuidas mõjutas kaebuses toodud väide 27.12.2024 haigestumise kohta otsuse õigeaegset vaidlustamist.
16. Kuna kaebus on esitatud pärast kaebetähtaja möödumist, tähtaja ennistamist ei ole taotletud ning kaebuses toodud põhjendused ei ole aluseks kaebetähtaja ennistamiseks, tuleb M.A kaebus PPA Põhja prefektuuri Ida-Harju politseijaoskonna 27.12.2024 otsusele väärteoasjas nr 2315,24,008511 jätta läbi vaatamata.
17. Kuna kaebusele on lisatud riigilõivu tasumist näitav maksekorraldus, kuid väärteomenetluses ei ole kohtuvälise menetleja otsusele kaebuse esitamisel riigilõivu tasumise kohustust seaduses ette nähtud, tuleb riigilõiv M.A-le määruse jõustumisel tagastada. (allkirjastatud digitaalselt) Kohtunik