4-24-3982/22

4-24-3982 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. veebruar 2025, kirjalik menetlus Kriminaalasja number 4-24-3982 (2740,24,001803) Kohtukoosseis Inna Ombler, Pavel Gontšarov ja Janika Kallin Vaidlustatud kohtuotsus Pärnu Maakohtu
2. jaanuari
3. a otsus Väärteoasi P.R väärteoasi LS § 201 lg 2 ja § 207 lg 1 järgi Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Menetlusalune kassatsioon isik P.R (ik XXX), RESOLUTSIOON Jätta P.R apellatsioon läbi vaatamata. MÄÄRUSE VAIDLUSTAMISE KORD Määruse peale saab esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil kaebuse esitaja sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Menetlusalune isik saab esitada määruskaebuse advokaadi vahendusel. Kui ringkonnakohus loeb määruskaebust põhjendatuks, tühistab ta vaidlustatud kohtumääruse oma määrusega; kui ringkonnakohus ei näe alust oma määruse tühistamiseks, edastab ta määruskaebuse Riigikohtule. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
4. P.R-ile koostati
5. novembril 2024 väärteoprotokoll selle kohta, et ta pani toime LS § 201 lg 2 ja LS § 207 lg 1 järgi kvalifitseeritavad väärteod. Väärteoprotokolli kohaselt juhtis P.R samal päeval kell 11.51 Muhu vallas Lõetsa külas tehnonõuetele vastavuse kontrolli mitteläbinud mootorsõidukit VW Multivan Startline (XXXXXX), omamata vastava kategooria mootorsõiduki juhtimisõigust. Ta oli varem sõiduki juhtimiselt kõrvaldatud. Sellega rikkus P.R LS § 90 lg 1 p-de 1 ja 3 ning LS § 73 lg 2 nõudeid. Kohtuväline menetleja edastas väärteoasja materjalid menetlemiseks Pärnu Maakohtule leides, et karistusena tuleks kohaldada aresti.
6. Pärnu Maakohus tunnistas
7. jaanuari
8. a otsusega P.R süüdi LS § 201 lg 2 ja § 207 lg 1 järgi ning mõistis talle KarS § 63 lg 1 alusel LS § 201 lg järgi karistuseks 15 Lk 1 / 3 4-24-3982 päeva aresti. Maakohtu motiveeritud otsus oli tutvumiseks kättesaadav alates
9. jaanuarist
10. 2.
11. Maakohus leidis, et P.R-ile etteheidetud teod on tõendatud ja õigesti kvalifitseeritud. Õigusvastasust ja süüd välistavad asjaolud puuduvad. 2.
12. Karistuseks aresti mõistmist põhjendas kohus sellega, et rahatrahv P.R hiljutist samalaadset rikkumist arvestades piisavalt mõjutav karistus. LS § 207 lg 1 järgi kvalifitseeritava teo puhul pidas kohus P.R süüd väikseks, kuna tuvastamist leidis süüteo toimepanemine ettevaatamatuse vormis. KarS § 201 lg 2 järgi kvalifitseeritava teo puhul hindas kohus P.R süüd vähemalt keskmiseks, kuna P.R juhtis mootorsõidukit ilma juhtimisõiguseta vähem kui kuu aja jooksul teist korda. Karistust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid kohus ei tuvastanud, märkides, et arutas väärteoasja P.R osavõtuta ning kohtuvälises menetluses P.R selgitusi andnud ei ole. Eeltoodud asjaoludele tuginedes leidis kohus, et P.R-i tuleb karistada arestiga keskmises määras, s.o 15 päeva.
13. P.R saatis Pärnu Maakohtule e-kirja sisuga „Tere, kirjutan uuesti, soovist edasikaevata otsus, kuna ei ole rahul antud otsusega, kus ei ole võetud arvesse minu seisukohta ja kogu otsuse jutt täiesti vastupidine sellele mis oli koha peal ja nüüd kohtus.“. Maakohus edastas P.R e-kirja apellatsioonkaebusena Tallinna Ringkonnakohtule. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
14. Ringkonnakohus nõustub maakohtuga, et P.R e-kirja tuleb käsitada apellatsioonkaebusena Pärnu Maakohtu
15. jaanuari
16. a otsusele. P.R teatab maakohtule saadetud e-kirjas, et soovib maakohtu otsuse edasi kaevata, kuna ei ole otsusega rahul. Ringkonnakohtu hinnangul pole tegemist apellatsiooniteatega, kuna selle esitamiseks polnud enam põhjust ning e-kiri on kohtule saadetud apellatsioonitähtaja jooksul. Ka on P.R oma seisukohta, miks ta maakohtu otsusega ei nõustu, põhjendanud, ehkki väga üldiselt ja napilt.
17. P.R apellatsioon ei vasta enamikele VTMS §-s 139 sätestatud nõuetele, sh on kaebus allkirjastamata. Allkirja puudumine annaks aluse jätta puuduste kõrvaldamiseks kaebus käiguta. Ringkonnakohus ei pea aga kaebuse käiguta jätmist otstarbekaks, sest P.R apellatsioon on ilmselgelt perspektiivitu. Apellatsioonkaebus on perspektiivitu, sest selles ei osutata ühelegi maakohtu veale, mis saaks anda alust maakohtu määruse tühistamiseks. VTMS §-st 2 ja KrMS § 326 lg-st 3 tulenevalt võib ringkonnakohus jätta ilmselgelt põhjendamatu apellatsiooni läbi vaatamata.
18. Maakohus on otsuses tuvastanud, et P.R pani toime LS § 201 lg 2 ja LS § 207 lg 1 järgi kvalifitseeritavad väärteod. Kohus pidas proportsionaalseks ja süü suurusega vastavuses olevaks karistuseks 15 päeva pikkust aresti. Oma seisukohta on maakohus ka põhjendanud. Tema süüdi tunnistamisele nendes väärtegudes ja mõistetud karistusele ei ole P.R ühtki sisulist vastuargumenti esitanud. See, et isik ei ole otsusega rahul ja pelgalt väidab, et tegelikult oli kõik hoopis teisiti, ei anna ilmselgelt alust maakohtu otsuse tühistamiseks. P.R etteheide, et otsuses ei ole võetud arvesse tema seisukohta, on aga alusetu. Maakohtu otsusest nähtub, et kohus arutas väärteoasja VTMS § 90 lg 1 alusel ning kohtuvälises menetluses P.R selgitusi andnud pole. Viidatud sätte alusel arutab kohus asja ilma menetlusaluse isikuta või tema kaitsjata, kui menetlusalusele isikule ja tema kaitsjale Lk 2 / 3 4-24-3982 on asja arutamise aeg ja koht teatavaks tehtud ning nad on kutse enne asja arutamist kätte saanud, kuid ei ole taotlenud asja arutamise edasilükkamist või kui edasilükkamise taotlus ei ole rahuldatud. Seda, et kohus oleks VTMS § 90 lg 1 kohaldades eksinud ja poleks tohtinud asja ilma P.R osavõtuta arutada, kaebuses ei väideta.
19. Eeltoodust tulenevalt on esitatud määruskaebus ilmselgelt põhjendamatu, mistõttu jätab ringkonnakohtus selle VTMS §-st 2 ja KrMS § 326 lg-st 3 juhindudes läbi vaatamata. (allkirjastatud digitaalselt) Lk 3 / 3