KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtunik Veiko Vaske, Maret Altnurme, Monika Laatsit Määruse tegemise aeg ja koht 13.03.2026, Tallinn Haldusasja number 3-25-800 Haldusasi P.A kaebus omaette

) § 121 lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tallinna Halduskohtusse laekus 28.03.2025 P.A kaebus omaette elamispinna saamiseks. Kaebus on osaliselt loetamatu, selles pole mh kaebaja aadressi. Kuna rahvastikuregistri andmete kohaselt on P.A elukoht Tallinn, pöördus kohus kohtunõudega Tallinna linna poole ja palus esitada kaebaja elukoha andmed ning selgitada, kas kaebaja on linnalt taotlenud omaette elamispinda.
2. Põhja-Tallinna linnaosavalitsus vastas kohtunõudele 09.04.2025, selgitades, et kaebaja viibib praegu sotsiaalmajutusüksuses Tuulemaa 6, Tallinn. Kaebaja on pöördunud Tallinna linna poole elamispinna saamiseks aastatel 2015, 2017–2020 ja
3. Viimati esitas kaebaja avalduse 28.04.2022 Tallinnas Meeliku 24/3-109 eluruumi saamiseks. Linn pakkus
4. a juunis kaebajale Tallinnas Paagi 10-111 asuvat sotsiaaleluruumi, millest kaebaja keeldus. Keelduva otsuse tõttu kustutas linn kaebaja 12.08.2022 elamispinna taotlejate nimekirjast. 3-25-800 Kaebajale pakuti varem ka munitsipaaleluruumi Tallinnas Randla tn 13-614, millest kaebaja
5. a suvel samuti keeldus. 2023–2025 ei ole kaebaja elamispinna saamiseks linnale uut taotlust esitanud.
6. Tallinna Halduskohus jättis 11.04.2025 P.A kaebuse käiguta. Arvestades, et kaebaja ei ole pärast pakutud elamispindadest loobumist linnale uut taotlust esitanud, on kaebus ennatlik. Kui kaebaja on ise pakutud võimalustest loobunud ning pole linnale uut avaldust esitanud, ei ole kaebuse esitamine linna tegevuse peale põhjendatud (riigivastutuse seaduse § 6 lg-d 1 ja 3–5,

§ 37lg 2 p 2).

Kohus selgitas, et kaebajal tuleks esmalt esitada taotlus linnale ning soovitas kaebusest loobuda. Kohus määras, et kui kaebaja ei ole nõus kaebusest loobuma, tuleb tal kõrvaldada kaebuse puudused. Puuduste kõrvaldamiseks tuli kaebajal selgitada, kelle tegevust või tegevusetust ta vaidlustab, ning põhjendada, milles vaidlustatav tegevus või tegevusetus seisneb. Kohus määras kaebajale vastamiseks või puuduste kõrvaldamiseks tähtaja kümme päeva määruse kättesaamisest arvates.

1. Tallinna Halduskohtul ei õnnestunud kaebajale määrust tähtkirjaga kätte toimetada. Seetõttu palus kohus 30.04.2025 kirjaga Tallinna Sotsiaaltöö Keskuse Tuulemaa üksuse juhil P.A-le kohtumäärus kätte toimetada.
2. Tuulemaa üksuse juht teavitas kohut 06.06.2025, et 11.04.2025 määrus on kaebajale kätte toimetatud 18.05.2025, ning esitas kohtule sellekohase kättesaamise kinnituse, mille on allkirjastanud nii kaebaja kui ka Tuulemaa üksuse juht. Puuduste kõrvaldamise tähtaeg hakkas seega kulgema 19.05.2025 ning viimane päev puuduste kõrvaldamiseks oli 28.05.
3. Kaebaja ei ole kõrvaldanud kaebuse puuduseid ega ole vastanud kohtule ka kaebusest loobumise kohta.
4. Tallinna Halduskohus tagastas 09.06.2025 määrusega kaebuse. Kaebus ei vasta

§-de 37–39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist (

§ 121lg 1 p 2).

Kaebaja ei ole selgitanud, kelle tegevus või tegevusetus tema õigusi piirab. Samuti ei ole kaebaja põhjendanud, millise tegevuse või tegevusetusega on tema õigusi piiratud. Kaebuses taotleb kaebaja eraldi elamispinda, kuid selline taotlus tuleb esitada kohaliku omavalitsuse üksusele, mitte kohtule. Kohtul ei ole võimalik lahendada kaebust, milles pole kirjeldatud vaidlustatavat tegevust või tegevusetust (

§ 38lg 1 p 7).

Kohus ei saa asuda kaebaja eest ise kaebust sisustama. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS 7. Kaebaja esitas 16.06.2025 pöördumise, milles selgitab, et väide, et ta on alkohoolik ja käib alkoholi ostmas, on vale. Kaebaja ei ole ostnud ega tarvitanud alkoholi 7 aastat. Ta oli hiljuti kopsupõletikus ja on läbi elanud infarkti. Kaebaja tervislikku seisukorda ei ole kontrollitud ja toitu ega riideid ta endale enam osta ei jõua. Kaebaja elukohas (Tuulemaa üksuses) toimuvad öösiti toiduainete vargused. Kaebaja taotleb jätkuvalt elamispinda, mis oleks varustatud tualeti ja pesemisvõimalusega ainult talle. 2

§ 207lg 1 alusel määruskaebuse menetlusse.

Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud (

§ 121

lg 4), määruskaebus on tähtaegne (

§ 204lg 1) ning seda on võimalik menetleda.

Määruskaebuse esitamine on riigilõivuvaba (

§ 104lg 1 ja riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9).

9.

§ 2

lg 4 II lausest lähtudes tõlgendab ringkonnakohus menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. Kaebaja esitatud pöördumise põhjendusi arvestades saab seda tõlgendada kaebaja soovina taotleda halduskohtu 09.06.2025 määruse tühistamist. Kaebaja ei nõustu tema kohta esitatuga ja taotleb endale jätkuvalt elamispinda. 10. Määruskaebuse väited ei anna alust halduskohtu 09.06.2025 määruse tühistamiseks. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu määruse põhjendustega ega pea vajalikuks neid kõiki korrata (

§ 203lg 2 ja § 201 lg 4).

Ringkonnakohus peab siiski vajalikus selgitada kaebajale järgmist. Kaebajal on oma eesmärgi saavutamiseks otstarbekas esitada taotlus eraldi elamispinna saamiseks kohalikule omavalitsusele. Kohaliku omavalitsuse keelduva otsuse või kaebaja elamispinna taotluse lahendamisega viivitamise korral on kaebajal võimalik oma õiguste kaitseks kohtusse pöörduda. Kohus ei saa kohustada kohalikku omavalitsust kaebajale elamispinda eraldama, kui kaebaja ei ole sellist taotlust kohalikule omavalitsusele esitanud. 11. Eeltoodust tulenevalt jääb määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 09.06.2025 määrus muutmata. 12. Kaebaja isikuandmete kaitseks tuleb

§ 175lg 3 alusel määruse avaldamisel asendada tema nimi initsiaalidega. /allkirjastatud digitaalselt/ 3