Obsah (6)

§ 209§ 424§ 65§ 68§ 64§ 329

1-08-11408 KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohus Tallinna Ringkonnakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 15. detsembril 2008.a., Tallinnas Kriminaalasja number 1-08-11408 Kohtukoosseis eesistuja Igor Ama

§ 209lg.2 p.1 ja § 329 järgi järgi Apelleeritud kohtuotsus Harju Maakohtu 9.

oktoobri 2008.a. otsus Apellatsiooni esitaja süüdistatav L.P Prokurör Alar Must Süüdistatav L.P ik. XXX, ei tööta, eluk. XXX, varem 7 korral kohtulikult karistatud, neist viimastena 21. veebruaril 2006.a. Viru Maakohtu poolt

§ 209lg.2 p.1 järgi 1.a 8 kuu pikkuse vangitusega; 11.

mail 2007.a. Viru Maakohtu poolt

§ 424alusel 12000 kr.

suuruse rahalisekaristusega ja mootorsõiduki juhtimisõiguse äravõtmisega 2 kuuks,

1. detsembril 2008.a. vabanes Tartu Vanglast Kaitsja vandeadvokaat Leelo Viil RESOLUTSIOON 1.Tühistada osaliselt Harju maakohtu
2. oktoobri 2008.a. otsus L.P-le

§ 65

lg.2 alusel liitkaristuse mõistmise, kandmisele kuuluva vangistuse ja karistuse kandmise alguse kuupäeva osas. 2.

§ 68

lg.1 alusel lugeda L.P-le

§ 64

lg.1 kohaselt mõistetud lõpliku liitkaristus- 2 ( kahe ) aasta vangistuse tähtaja hulka 21.juunist kuni 19.novembrini 2007.a. eelvangistuses viibitud 4 kuud ja 29 päeva. Kandmisele kuuluvaks vangistuse tähtaja pikkuseks lugeda 1 ( üks ) aasta, 7 ( seitse ) kuud ja 1 ( üks ) päev. Karistuse kandmise algust arvestada L.P-le karistusena mõistetud vangistuse täitmise kuupäevast. Muus osas jätta kohtuotsus muutmata Edasikaebamise kord Kohtuotsus tehakse teatavaks kohtukantselei kaudu

1. detsembril 2008.a., kuid selle peale võib esitada kassatsiooni Riigikohtule, 30 päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtu kaudu. Kassatsiooni esitamise soovist tuleb 7 päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtule kirjalikult teatada. Asjaolud ja menetluse käik. Kokkuleppemenetluse korras tehtud Harju Maakohtu
2. oktoobri 2008.a. otsusega tunnistati L.P süüdi:

§ 209lg.2 p.1 järgi ja karistati 2 a.

vangistusega;

§ 329

järgi ja karistati 6 kuu vangistusega.

§ 64lg.1 alusel mõisteti liitkaristuseks 2 a.

vangistust, millist karistust

§ 65lg.2 alusel suurendati Viru Maakohtu 21.

veebruari 2006.a. otsuse järgi ärakandmata karistuse osa 1 kuu ja 25 päeva võrra ja lõplikuks karistuseks mitme kohtuotsuse järgi mõisteti vangistus, tähtajaga 2 a. 1 kuu ja 25 päeva.

§ 68lg.1 alusel ja Harju Maakohtu 12.novembri 2008.a.

määruse kohaselt, loeti karistuse hulka 21.juunist kuni

1. septembrini 2007.a. eelvangistuses viibitud ajana 3 kuud ja 3 päeva. Kandmisele kuuluvaks karistuseks loeti vangistus, tähtajaga 1 a. 10 kuud ja 22 päeva ning karistuse algust arvestati kohtuotsuse tegemise päevast -
2. oktoobrist 2008.a. Käesolevas kriminaalasjas oli süüdistatav L.P kuriteo kahtlustatavana kinni peetud 21.juunil 2007.a. ja tõkendina vahi all võetud
3. juunil 2007.a. Viru Maakohtu
4. septembril 2007.a. määrusega pöörati täitmisele süüdistatava L.P suhtes tehtud Viru Maakohtu 21.veebruari 2006.a. otsus ning ta asus vangistuses karistust kandma. Seoses süüdistatava L.P viibimisega karistuse kandmisel Tartu Vanglas, tühistas prokurör
5. novembril 2007.a. käesolevas kriminaalasjas süüdistatava L.P suhtes kohaldatud tõkendi – vahi all pidamine. Käesoleva kriminaalasja arutamisel ja
6. oktoobril 2008.a. kohtuotsuse tegemisel Harju Maakohus süüdistatava L.P suhtes kohtuotsuse täitmise tagamiseks tõkendit - vahi alla pidamine - ei kohaldanud. Seetõttu vabastati süüdistatava L.P Viru Maakohtu
7. veebruari 2006.a. otsuse järgi karistusena mõistetud tähtajalise vangistuse ärakandmise järel Tartu Vanglast
8. detsembril 2008.a. Menetlusosaliste seisukohad ringkonnakohtus. Apellatsioonis ei vaidlusta süüdistatava L.P Harju Maakohtu
9. oktoobri 2008.a. otsust

§ 209

lg.2 p.1 ja § 329 järgi süüditunnistamise ega nende kuritegude eest mõistetud karistuste alusel

§ 64

lg.1 kohaselt moodustatud liitkaristuse ega

§ 65

lg.2 järgi mõistetud lõpliku karistuse osas, vaid taotleb karistuse alguse tähtaja arvestamist kahtlustatavana kinnipidamise päevast, s.o.

1. juunist 2007.a. ning mitme kohtuotsuse järgi kandmata karistuse pikkuseks 3 a. 2 kuud ja 10 päevase tähtaja lugemist. Apellant märgib, et just sellisel viisil karistuse mõistmist oli ta prokuröriga kokkulepet sõlmides silmas pidanud. Veel märgib apellant, et käesolevas kriminaalasjas oli tema suhtes kohaldatud tõkendina vahi alla pidamist 21.juunist kuni
2. novembrini 2007.a. Apellant taotleb ringkonnakohtult tema taotluse rahuldamist või Harju Maakohtu otsuse täies ulatuses tühistamist ja kriminaalasja Põhja Ringkonnaprokuratuurile tagastamist. Ringkonnakohtu istungil süüdistatav L.P teatas, et loobub esitatud apellatsioonist ning taotleb apellatsioonimenetluse lõpetamist. Kaitsja ega prokurör ei vaielnud vastu süüdistatava poolt apellatsioonist loobumise tõttu apellatsioonimenetluse lõpetamisele, kuid leidsid, et kuna süüdistatava L.P on eelmise kohtuotsuse järgi mõistetud karistuse täies ulatuse ära kandnud, siis peab see olukorra muutus kajastuma Harju Maakohtu
3. oktoobri 2008.a. otsuse resolutiivosas. Ringkonnakohtu seisukoht. Ringkonnakohus, kuulanud ära kohtumenetluse pooled, peab esmalt vajalikuks märkida, et KrMS § 318 lg.3 p.4 kohaselt ei saa kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni esitada, välja arvatud juhul, kui tegemist on KrMS 9.peatüki 2.jao sätete rikkumisega. Süüdistatava L.P apellatsiooni taotlus 21.juunil 2007.a. kahtlustatavana kinnipidamise ühe päeva arvestamiseks vangistuse tähtaja aja hulka on lahendatud ja süüdistatava taotlus rahuldatud Harju Maakohtu kohtuniku Eda Muraku poolt KrMS § 431 korras tehtud
4. novembri 2008.a. määrusega. Kuritegude kogumi kui ka mitme kohtuotsuse järgi liitkaristuse moodustamine toimub karistusseadustikus sätestatud korras, mitte kriminaalmenetluses seadustiku
5. peatüki
6. jao sätete järgi. Seetõttu ei saa kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale esitada apellatsiooni mõistetud üldkaristuse osas. KrMS § 318 lg.3 p.4 kohaselt pole süüdistatava L.P isikuks, kellel oleks apellatsiooni esitamise õigus ja tema apellatsioonist loobumine tuleb ringkonnakohtul vastu võtta. Olukorras, kus süüdistatav L.P on eelmise kohtuotsuse ( Viru Maakohtu
7. veebruari 2006.a. otsus ) järgi mõistetud ja täitmisele pööratud karistuse täielikult ärakandnud, pole

§ 65

lg.2 kohane liitkaristuse moodustamine mitme kohtuotsuse järgi võimalik ühe liidetava puudumise tõttu. Ringkonnakohtu hinnangul on tegemist KrMS § 333 lg.6 kirjeldatud olukorraga, kus materiaalõiguse kohaldamine lõpliku karistuse mõistmisel esimese astme kohtu otsuse resolutiivosas kirjeldatud viisil, on asjaolude muutumise tõttu ebaõige ja on süüdistatava L.P olukorda raskendav. Seetõttu jätkab ringkonnakohus apellatsioonimenetlust ning KrMS § 337 lg.1 p.4; § 338 p.2; § 340 lg.2 p.4 alusel ringkonnakohus tühistab Harju Maakohtu 9. oktoobri 2008.a. otsuse süüdistatavale L.P-le

§ 65

lg.2 alusel mõistetud lõpliku karistuse, kandmisele kuuluv vangistuse tähtaja ja karistuse alguse arvestamise kuupäeva osas ning teeb uue otsuse, millega

§ 68

lg.1 alusel loeb L.P-le

§ 64lg.2 järgi mõistetud 2 aasta pikkuse vangistuse aja hulka 21.juunist kuni 19.

novembrini 2007.a. eelvangistuses viibitud 4 kuud ja 29 päeva. Kandmisele kuulub vangistus tähtajaga 1 aasta, 7 kuud ja 1 päev. Karistuse kandmise alguseks lugeda karistusena mõistetud tähtajalise vangistuse täitmise kuupäev. Muus osas jätta kohtuotsus muutmata. I. AMANN J. KATŠKOVSKAJA J. PAAP