KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Anneli Alekand, Triin Uusen-Nacke, Andra Pärsimägi Määruse tegemise koht ja aeg Tartu,
- märts 2026 Tsiviilasja number 2-22-101834 Tsiviilasi Aktiva Finance Group OÜ hagi R.D vastu võlgnevuse nõudes Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu
- jaanuari
- a otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Aktiva Finance Group OÜ apellatsioonkaebus Kohtuistungi toimumise aeg Kirjalik menetlus Menetlusosalised ja nende Apellant (hageja): Aktiva Finance Group OÜ (registrikood 10746479), lepinguline esindaja Sigrid Rahkema esindajad Vastustaja (kostja): R.D (isikukood XXX) RESOLUTSIOON
- Keelduda Aktiva Finance Group OÜ Viru Maakohtu
- jaanuari
- a otsuse peale esitatud apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest ja lugeda apellatsioonkaebus Aktiva Finance Group OÜ-le tagastatuks.
- Jätta apellatsioonkaebuse esitamisega seotud menetluskulud Aktiva Finance Group OÜ kanda. Rahaliselt kindlaksmääratavad menetluskulud apellatsioonimenetluses puuduvad. Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. ASJAOLUD
- Viru Maakohtu menetluses oli Aktiva Finance Group OÜ (hageja) hagi R.D (kostja) vastu võlgnevuse nõudes. Hageja palus mõista kostjalt enda kasuks välja põhivõla 3188,47 eurot, intressi 131,13 eurot, võla sissenõudmiskulud 50 eurot, sissenõutavaks muutunud viivise 498,54 eurot ja võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras viivise alates
- maist 2022 kuni põhivõla tasumiseni. Hagiavalduse kohaselt tulenevad hageja nõuded kostja ja Telia Eesti AS-i vahel sõlmitud lepingutest. Telia Eesti AS loovutas kostja vastased nõuded hagejale. Viru Maakohus jättis
- jaanuari
- a otsusega hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda. Maakohus leidis, et hageja ei ole tõendanud lepingutest tulenevate nõuete loovutamist hagejale.
- Hageja esitas maakohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse, milles palub tühistada maakohtu otsuse ja teha uue otsuse, millega hagi rahuldada ja jätta menetluskulud kostja kanda. Apellatsioonkaebuse kohaselt rikkus maakohus oluliselt menetlusõigust, tuginedes omal algatusel asjaolule, et hageja ei ole tõendanud, et nõuded on loovutatud. Kostja tunnistas hagi osaliselt. Kostja ei vaidlustanud seda asjaolu ja on selle omaks võtnud. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
- Ringkonnakohus leiab, et hageja Viru Maakohtu
- jaanuari
- a otsuse peale esitatud apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest tuleb keelduda. Tsiviilasja hind maakohtus oli 4123,22 eurot (sh põhinõue 3188,47 eurot). Kui tegemist on varalise nõudega hagiga ja hagihind ei ületa summat, mis arvestatuna põhinõudelt vastab 3500 eurole ja koos kõrvalnõuetega 7000 eurole, menetleb kohus hagi tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 405 lg 1 esimese lause järgi oma õiglase äranägemise kohaselt lihtsustatud korras, järgides üksnes üldisi menetluspõhimõtteid. Seadusest tulenevalt on lihtmenetluses tehtud asjades edasikaebeõigus 1 apellatsioonimenetluses piiratud. TsMS § 637 lg 2 kohaselt võetakse apellatsioonkaebus TsMS § 405 lg-s 1 nimetatud asjas menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Maakohus luba otsuse edasikaebamiseks ei andnud. Ringkonnakohtu hinnangul ei kohaldanud maakohus otsuse tegemisel selgelt ebaõigesti materiaalõiguse normi ega rikkunud selgelt menetlusõiguse normi ega hinnanud tõendeid selgelt valesti nii, et see võis oluliselt mõjutada kohtulahendit. Ringkonnakohus märgib vastuseks hageja apellatsioonkaebuse väidetele, et hagejal tuli hagi rahuldamise eeldusena tõendada mh, et nõuded on loovutatud hagejale, et kostja ei ole nõuete loovutamisega hagejale selgesõnaliselt nõustunud ning kohtul oli õigus kontrollida, kas nõuete loovutamine on tõendatud, ja teha hagejale ettepanek nõuete loovutamise kohta täiendavate tõendite esitamiseks (TsMS § 405 lg 1 p 8, § 230 lg 2 teine lause). Maakohus selgitas
- septembri
- a kirjas hagejale mh, et hagile lisatud teatis ei tõenda nõuete loovutamist hagejale ja hagejal tuleb esitada nõuete loovutamise kohta tõendid. Hageja ei ole ka praeguseks esitanud nõuete loovutamise kohta täiendavaid tõendeid.
- Apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumise tõttu tuleb apellatsiooniastme menetluskulud jätta TsMS § 639 lg 1 ja § 168 lg 1 alusel hageja kanda. Kuna kostjal ei ole 2 hüvitatavaid menetluskulusid tekkinud, ei tule hagejal hüvitada kostjale apellatsioonkaebuse menetlemise kulusid.
- Apellatsioonkaebus tuleb lugeda TsMS § 638 lg 4 alusel tagastatuks ning TsMS § 638 lg 10 alusel tuleb lugeda, et kaebust ei ole esitatud. (allkirjastatud digitaalselt) 3