KOHTUMÄÄRUS Eesti Vabariigi nimel Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Anu Maria Brenner Määruse tegemise aeg ja koht 11. märts 2026, Tallinn Haldusasja number 3-26-601 Haldusasi Maksu- ja Tolliameti t

§ 1361

ei sätesta maksukohustuslase seletuse 3-26-601 esitamist maksuhalduri täitetoimingute sooritamiseks loa andmise menetluses. Kuna seadus ei näe ette seletuse küsimist isikult, kelle suhtes sooritatavaks toiminguks loa andmist otsustatakse, samuti ei tulene seadusest kohustust otsustada asi kohtuistungil, siis otsustab kohtunik loa andmise ainuisikuliselt, viivituseta ja kohtuistungit pidamata lihtmenetluses. 2. Käesolev taotlus on esitatud Rumeenia maksuhalduri rahvusvahelise ametiabi osutamise korras. Vastavalt

§ 511

lg-le 1 osutab rahvusvahelist ametiabi nende pädevatele asutustele, kes kuuluvad Euroopa Liitu või kellega kehtib Eestil vastavasisuline välisleping, MTA. Rahvusvahelist ametiabi taotletakse ja osutatakse välislepingu alusel ning Eesti ja Euroopa Liidu õigusaktides sätestatud korras ja ulatuses (

§ 511lg 3).

Sissenõudmis-, teavitamis- või teabetaotluse või ettevaatusabinõusid käsitleva taotluse esitanud välisriigi, selle kohaliku omavalitsuse või muu haldusüksuse kogutavate maksude sissenõudmiseks Eestis elavalt või asuvalt või Eestis vara omavalt maksukohustuslaselt osutab rahvusvahelist ametiabi MTA (

§ 513lg 1).

Välisriigi pädeva asutuse esitatud ettevaatusabinõusid käsitleva taotluse alusel on MTA-l õigus sooritada täitetoiminguid

§-s 136 1 sätestatud korras. 3. Kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, võib maksuhalduri juht või tema volitatud ametnik teha halduskohtule taotluse loa saamiseks, et sooritada

§ 130

lg-s 1 sätestatud täitetoimingud (

§ 1361 lg 1).

MTA taotleb luba sooritada

§ 130lg 1 p-s 3 nimetatud täitetoiming.

Vastavalt

§ 130

lg 1 p-le 3 on maksuhalduril õigus pöörata sissenõue rahalisele õigusele

-ga ja täitemenetlust reguleerivate õigusaktidega sätestatud korras. 4. Direktiivi 2010/24/EL art 16 lg 1 järgi rakendab taotluse saanud asutus ettevaatusabinõusid, kui see on tema siseriiklike õigusnormidega lubatud ja tema haldustavadega kooskõlas, et tagada nõude sissenõudmine juhul, kui nõue või taotluse esitanud liikmesriigis täitmisele pööramist lubav juriidiline dokument vaidlustatakse taotluse sissenõudmise ajal või kui nõude kohta ei ole veel tehtud taotluse esitanud liikmesriigis täitmisele pööramist lubavat juriidilist dokumenti, sel määral, mil ettevaatusabinõud on sarnases olukorras võimalikud ka taotluse esitanud liikmesriigi õigusnormide ja haldustavade kohaselt. Direktiivi 2010/24/EL artiklit 16 tuleb tõlgendada nii, et taotluse saanud liikmesriigi kohtud, kes lahendavad ettevaatusabinõusid käsitlevat taotlust, on seotud taotluse esitanud liikmesriigi asutuste hinnanguga sellele, kas nende abinõude rakendamiseks seatud tingimused on faktiliselt ja õiguslikult täidetud, eriti juhul, kui see hinnang sisaldub art 16 lõike 1 teises lõigus ette nähtud dokumendis, mis on taotlusele lisatud (Euroopa Kohtu 20.01.2021 otsus asjas C420/16, p 49). Taotluse saanud kohus peab talle esitatud abitaotluse lahendama taotlusele lisatud deklaratsioonis sisalduva analüüsi alusel, mitte ise vaidlusalustele faktilistele asjaoludele ja

§-s 1361 sätestatud ettevaatusabinõude rakendamise tingimustele antava hinnangu alusel (vt Euroopa Kohtu 20.01.2021 otsus asjas C-420/16, p 48). 5.

§ 1361

lg-s 1 nimetatud loa andmine eeldab, et 1) maksuhaldur on läbi viimas menetlust, mille eeldatavaks tulemuseks on isiku maksukohustuse kindlaksmääramine ning 2) peab esinema põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks.

§ 1361

lg 2 kohaselt peavad taotluses olema märgitud järgmised andmed: 1) põhjendus, millest nähtub võimaliku maksukohustuse sissenõudmise oluline raskenemine või võimatus; 2) võimaliku rahalise nõude või kohustuse hinnanguline suurus; 3) andmed tagatise kohta, mille esitamisel maksuhaldur lõpetab täitmistoimingud ning 4) üks või mitu

§ 130lg-s 1 või TMS-s sätestatud 2

§ 1361 tingimustele ja on piisavalt põhjendatud.

7. Esmalt märgib kohus, et puudutatud isik on käesoleval juhul XXX, mitte YYY OÜ. MTA taotluse lisast 1 nähtub, et ettevaatusabinõude võtmist taotletakse XXX suhtes (digitaalse kohtutoimiku leht (dtl) 24) ning taotlust ja/või isikut käsitlev muu teabe all on märgitud, et YYY OÜ on taotlusega hõlmatud isikule võlgu (dtl 24). MTA taotluse lisast 1 ilmneb, et täitmisele pööramist lubavas ühtses juriidilises dokumendis märgitud isik, kellega taotlus on seotud, on XXX, kes on põhivõlgnik (dtl 27). Ka Riigikohus on selgitanud, et maksukohustuse täitmisest kõrvalehoidumise vältimiseks on võimalik MTA-l enne rahalise nõude või kohustuse määramist taotleda halduskohtult endale või kohtutäiturile loa andmist võlgniku kolmanda isiku vastu suunatud nõude arestimiseks ja kohustada kolmandat isikut maksma raha selleks ettenähtud kontole (TMS § 111,

§ 136

1 lg 11 p 2) (Riigikohtu halduskolleegiumi 11.02.2019 määrus nr 3-18-1207, p 13). Eeltoodust lähtuvalt on XXX, kellel on võlgnevus Rumeenia maksuhalduri ees (dtl 47), asjas puudutatud isik ning YYY OÜ kolmas isik.

1. Rumeenia maksuhalduri poolt esitatud taotlusest nähtuvalt on äriühingul XXX Rumeenia maksuhalduri ees tõenäoline võlgnevus käibemaksu, sotsiaalmaksu, palgatulumaksu ja tööjõu kindlustusmaksete osas kokku 163 003,63 eurot (vt MTA taotluse lisa 1, p 6H (dtl 28); lisa 2 p 2.2.4 (dtl-d 16-17)). Nõuete suhtes ei ole veel kohaldatud taotluse esitanud liikmesriigis täitmisele pööramist lubavat juriidilist dokumenti (dtl 15). Ettevaatusabinõude kasutamist Rumeenia maksuhalduri poolt on peetud õigustatuks järgnevatel asjaoludel: 1) pettusekahtlus; b) varade võõrandamine; 3) katse varasid peita/varjata/hajutada (dtl 16). Seega on Rumeenia maksuhaldur tuvastanud asjaolud, millest tulenevalt on maksunõude määramine äriühingule XXX summas 167 003,63 eurot tõenäoline ning põhjendanud kahtlust, et menetluse tulemusel antava haldusakti sundtäitmine võib osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Kohtul ei ole põhjust kahelda Rumeenia maksuhalduri poolt MTA-le esitatud teabes. Praegusel juhul puuduvad teadaolevalt direktiivi 2010/24/EL art-s 18 toodud erijuhud, mil taotluse saanud liikmesriik võiks keelduda vastastikust abi andmast.
2. Rahvusvahelise ametiabi andmist (ettevaatusabinõude rakendamist) saab praegusel juhul pidada kooskõlas olevaks Eesti õigusnormide ja halduspraktikaga. Taotletavat meedet saab lugeda puudutatud isiku ja kolmanda isiku õiguste ning huvide proportsionaalseks ja eesmärgipäraseks riiveks. MTA on esile toonud, et lõpetab täitetoimingud hiljemalt kahe tööpäeva jooksul, kui täitetoimingu sooritamise tinginud asjaolu on ära langenud või puudutatud isik on esitanud tagatise võimaliku rahalise nõude või kohustuse tagamiseks

§ 120lg 1 p 3 ja § 121 kohaselt.

Asendustagatise esitamisel peab esitatav tagatis lisaks Rumeenia maksuhalduri maksunõudele katma ka sundtäitmise kulud, mille suurus oleneb tagatise liigist (

§ 122

). Kui puudutatud isik soovib tagatissumma kanda deposiiti, siis on kantava deposiidi väärtuseks 167 003,63 eurot.

1. Eeltoodust tulenevalt rahuldab kohus MTA 03.03.2026 taotluse puudutatud isiku suhtes täitmist tagavate toimingute sooritamiseks. Kohus annab MTA-le loa Eesti Vabariigi kasuks (MTA kaudu) arestida mistahes YYY OÜ poolt äriühingule XXX tasumata nõuded kogusummas 167 003,63 eurot ning kohustada YYY OÜ-d täitma mistahes kohustused kogusummas 167 003,63 eurot äriühingu XXX ees XXX asemel Maksu- ja Tolliametile.
2. Kohus toimetab esmajärjekorras käesoleva määruse kätte MTA-le, kellel tuleb kohut viivitamata teavitada käesoleva loa alusel täitetoimingute sooritamisest. Seejärel toimetab 3