Obsah (6)

§ 430§ 456§ 670§ 168§ 150§ 661

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Iris Kangur-Gontšarov, Mati Maksing ja Kaija Piirmets Määruse tegemise aeg ja koht 13.04.2026, Tallinn Kohtuasja number 2-24-7258 Kohtuasi K.R h

) § 431 lg 2 alusel asjas tehtud ringkonnakohtu lahendi ja osaliselt maakohtu lahendi ning lõpetab

§ 430lg 1, § 670 lg 4 teise lause ja § 657 lg 1 p 4 alusel asja menetluse.

10. Maakohtu otsust ei vaidlustatud osas, millega maakohus osaliselt menetluse lõpetas, samuti osas, milles maakohus mõistis kostjalt hageja kasuks välja 1000 eurot ning osas, milles maakohus ei rahuldanud hageja hagi pangaautomaatidest sularaha väljamõistmisega tekitatud kahju nõudes suuremas ulatuses kui 1000 eurot. Seetõttu on vaidlustatud otsus selles osas jõustunud (

§ 456

lg 1, lg 2 p 1 ja lg 4 teine lause) ning ringkonnakohus ei saa vastavas osas maakohtu lahendit tühistada (

§ 430lg 1 esimene lause).

Hageja on kinnitanud kompromissi p-s 4 (käesoleva määruse resolutsiooni p 3.4), et kostja poolt kompromissi p-s 1 (käesoleva määruse resolutsiooni p 3.1) kokkulepitud rahalise kohustuse kohase täitmise korral ei ole tal mingeid nõudeid kostja vastu. Sellest saab järeldada, et kompromissi p-s 1 (käesoleva määruse resolutsiooni p 3.1) kokkulepitud 11 000 euro kohase tasumisega loevad pooled täidetuks kõik kohustused, mis tulenevad käesolevast tsiviilasjast (sh maakohtu välja mõistetud 1000 eurot). 11.

§ 670

lg 4 esimese lause kohaselt kui pärast ringkonnakohtu otsuse tegemist, kuid enne selle jõustumist ja asjas kassatsioonkaebuse esitamist esitatakse taotlus asja menetluse 3 lõpetamiseks kompromissi sõlmimise tõttu, lahendab taotluse lahendi teinud ringkonnakohus. Pooled esitasid kompromisslepingu enne ringkonnakohtu otsuse jõustumist. Seega lahendab kompromissi kinnitamise ja menetluse lõpetamise taotluse ringkonnakohus. 12.

§ 430

lg 3 kohaselt ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Kohus ei ole kompromissiga seotud ega pea seda kinnitama perekonnaasjas. Kolleegiumi arvates ei ole kompromiss esitatud asjaolude järgi vastuolus heade kommete ega seadusega ning ei riku olulist avalikku huvi, samuti on seda võimalik täita. Ringkonnakohtul ei ole alust jätta kompromissi

§ 430lg 3 alusel kinnitamata.

Pooled on kohtule kompromissilepingus kinnitanud, et nad on teadlikud menetluse lõpetamise tagajärgedest. 13.

§ 168

lg-st 3 tulenevalt kannavad pooled kompromissi sõlmimise korral oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Kompromissis on kokku lepitud, et pooled kannavad menetluskulud ise. 14. Kompromissi sõlmimise tõttu on hagejal õigus taotleda poole apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivu tagastamist (420 eurot)

§ 150lg 2 p 1 alusel.

Taotluses tuleb märkida arvelduskonto number, millele tagastamist soovitakse. Riigilõivu tagastamise nõue lõpeb kahe aasta möödumisel selle aasta lõpust, millal riigilõiv tasuti (

§ 150lg 6).

15.

§ 661

lg 4 kohaselt võib poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada. Pooled on kompromissilepingus leppinud kokku, et loobuvad edasikaebeõigusest, mistõttu ei saa käesoleva määruse peale määruskaebust esitada. (allkirjastatud digitaalselt) 4