Kohtuotsus jõustub 10 (kümne) päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest arvates välja arvatud juhul, kui menetlusosaline teatab kümne päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest arvates kohtule soovist esitada otsuse peale apellatsioonkaebus. Kui menetlusosaline teatab kümne päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest arvates kohtule soovist esitada otsuse peale apellatsioonkaebus, täiendab kohus otsust
Apellatsioonkaebuse esitamise soovi ei pea põhjendama. Otsuse täiendamine lahendatakse kirjalikus menetluses. Teisele menetlusosalisele otsuse täiendamisest ei teatata. Otsuse täiendamise korral puuduva osaga hakkab apellatsioonkaebuse esitamise tähtaeg uuesti kulgema täiendava otsuse kättetoimetamisest arvates. Kui menetlusosaline ei ole kohtule sama paragrahvi lõikes 4 1 sätestatud tähtaja jooksul teatanud soovist kirjeldava ja põhjendava osata otsuse peale apellatsioonkaebust esitada, loetakse, et ta on apellatsioonkaebuse esitamise õigusest loobunud (
Kohtu selgitused Vastavalt
Kohus teeb otsuse kirjeldava ja põhjendava osata (
Kohus, hinnanud esitatud asjaolusid ja tõendeid kogumis, leiab, et hagi tuleb jätta rahuldama ja selgitab üksnes lühidalt järgnevat. Hageja nõuded kostja vastu tulenevad kostja ja IPF Digital AS vahel 19.04.2016 sõlmitud krediidikonto lepingust nr x, 16.05.2019 sõlmitud krediidi limiidi muudatuse lepingust nrr, 11.11.2019 sõlmitud krediidi limiidi muudatuse lepingust nr w ning 05.08.2021 sõlmitud krediidi limiidi muudatuse lepingust nr q. Hagiavaldusest ja kohtule esitatud tõenditest (ülekannete väljavõtted) nähtuvalt on kostja saanud krediiti kokku 10 392,16 eurot. Krediidilepingute raames on kostja teostanud tagasimakseid kokku 15 430,85 eurot, millest põhiosa katteks arvestati 8716,75 eurot, intressi katteks 6527,09 eurot, teenustasude katteks 179,31 eurot, viivise katteks 7,70 eurot. Lisaks tasus kostja peale hagihoiatuse saamist 01.11.2024 hagejale 20 eurot, mis on arvestatud põhiosa katteks. Hageja ei ole esitanud ümberarutusi juhuks kui kohus tuvastab, et laenuandja on rikkunud vastutustundliku laenamise põhimõtet. Hagiavalduses (täiendatud 28.02.2026) puuduvad selgitused, kuidas täpsemalt krediidiandaja hindas 19.04.2016, 16.05.2019, 11.11.2019 ja 05.08.2021 sõlmitud lepingute eelselt kostja krediidi võimelisust. Kostja konto väljavõtteid (periood 01.02.2019-16.05.2019 ja 16.02.201920.05.2019) on küsitud üksnes 16.05.2019 lepingu sõlmimise eelselt. Hagist ei tulene, et teiste lepingute sõlmimise eelselt oleks kostjalt pangakonto väljavõtteid küsitud. Kohus on seisukohal, et kolme kuu kontoväljavõte ei ole piisav, et saaks tekkida veendumus, et kostja suudab kogu lepingu kehtivuse perioodi jooksul lepingust tulenvaid kohustusi täita. Kohus seisukohal, et hageja rikkus vastutustundliku laenamise kohustust vähemalt alates 19.04.2016 lepingu sõlmimisest, jättes olulised asjaolud välja selgitamata. Samuti ei ole krediidiandja tõendanud, et muu teave oli kostja krediidivõimelisuse hindamiseks piisav. Vastutustundliku laenamise põhimõtte rikkumise tagajärjeks on VÕS § 403 4 lg 7 esimese kahe lause kohaselt see, et tarbijakrediidilepingu intressimääraks loetakse VÕS §-s 94 sätestatud intressimäär, kui see ei ole suurem varem kokkulepitud intressimäärast ning muid tasusid tarbija krediidiandjale sellisel juhul ei võlgne. Krediidiandja peab tagasimaksed uuesti määrama, arvestades intressimäära ja muude kulude vähendamist, ning need tarbijale teatavaks tegema. Hagist tulenevalt on kostja saanud krediidi summas 10 392,16 eurot ning teinud kokku tagasimakseid summas 15 430,85 eurot. Seega hagejal puudub kohtuotsuse tegemise seisuga kostja suhtes sissenõutavaks muutunud nõue, sest kostja on teinud lepingu alusel tagasimakseid suuremas ulatuses kui talle võimaldatud krediidisumma, mistõttu kohus jätab hagi rahuldamata.
lg 1 p 1 kohaselt tuleb hagejale tagastada enammakstud riigilõiv summas 210 eurot hageja arveldusarvele. /allkirjastatud digitaalselt/ Kadri Mälberg kohtunik
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.