lg 2 p 1 järgi 3 aastat 3 kuulise vangistusega, vabastatud 04.02.2013.a., katseaeg 16.08.2014.a.; tõkend – elukohast lahkumise keeld) süüdistuses
lg 2 p 1,3,4 järgi F.N (ik XXX; kodakondsus määratlemata; emakeel: vene keel; haridus: põhiharidus; töötab Rakvere Lihakombinaadis; elukoht: Võidu 10–79, Kiviõli linn, Ida–Viru maakond; kriminaalkorras karistamata; tõkend – ei ole kohaldatud) süüdistuses
lg 2 p 1,4 järgi XXXX(ik XXX; EV kodanik; emakeel: vene keel; haridus: keskharidus; töötab juhutöödel; elukoht: xxxx; kriminaalkorras karistatud korduvalt, viimati - 11.08.2016.a. Viru Maakohtu Rakvere kohtumaja poolt
lg 2 p 7,9 - § 25 lg 4 alusel 3 kuulise vangistusega, karistus kantud - tõkend – ei ole kohaldatud) süüdistuses
lg 2 p 1,4 järgi P.J (ik XXX; EV kodanik; emakeel: eesti keel; haridus: keskharidus; ei tööta; elukoht: Xxxx; kriminaalkaristused arhiveeritud; tõkend – elukohast lahkumise keeld) süüdistuses
lg 2 p 1,3,4 järgi Kriminaalasja kohtulikul uurimisel kohus tuvastas J.M-i süüdistatakse selles, et tema tegutsedes ühiselt ja kooskõlastatult isikute grupis koos Vassili Zagurski ja Xxxx vastavalt eelnevalt kokkulepitud teoplaanile pani toime teisele isikule suures ulatuses varalise kahju tekitamise varalise kasu saamise eesmärgil tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel järgmistel asjaoludel. 19.12.2016.a. kohtus Xxxx Lääne-Virumaal Tamsalus Xxxx ja juhendas teda, mida sõiduki rendile võtmisel rääkida ja kuidas käituda ning kuidas pangakaarti tellida, misjärel sõidutasid J.M ja Xxxx 21.12.2016.a. Xxxx Tallinnas Xxxx asuva Xxxx OÜ kontori juurde, kus Xxxx püüdis võtta rendile Xxxx OÜ-le kuuluvat sõiduautot Porsche Panamera Turbo, reg.nr xxxx , 2011.a. väljalase, maksumusega 85 000 eurot, ajavahemikuks 21.-23.12.2016.a., mille kohta Xxxx oli 20.12.2016.a. kell 11.09 edastanud xxxx lehel olevat broneerimissüsteemi kasutades Xxxx nimel Xxxx OÜ-le taotluse e-posti aadressilt xxxx . Sõidukit neil vastavalt kokkulepitud teoplaanile rendileandjale tagastada kavas ei olnud, vaid nende eesmärk oli sõiduk realiseerida ja saada selliselt varalist kasu ning tekitada rendileandjale ebaõige ettekujutus rendilepingu põhikohustuse ehk sõiduki tagastamise täitmisest ja selle kohta rendileandja eksimusse viia. Saanud Xxxx lt sularahas 400 eurot, sisenes Xxxx 21.12.2016.a. peale kella 11 Xxxx OÜ kontorisse, kuid tal puudus sõiduki eest tasumiseks krediitkaart, mis takistas lepingu vormistamist. Tasunud tagatisena 200 eurot, lahkus Xxxx kontorist ning J.M ja Xxxx sõitsid koos temaga kesklinna, kus Xxxx käis SEB panga Tornimäe kontoris tellitud pangakaarti küsimas. Kaarti talle ei väljastatud ning J.M sõidutas ta Xxxx OÜ kontori juurde tagasi. Xxxx loobus Xxxx OÜ kontoris sõiduki rendile võtmisest ning andis talle tagastatud tagatisraha üle J.M’le, kes andis Xxxx tehtud kulutuste katteks sellest summast 30 eurot ja sõidutas ta Ümera keskuse juurde, kuhu Xxxx oli jätnud oma sõiduauto. Kelmust ei õnnestunud antud juhul lõpule viia, kuna selle toimepanemise käigus selgus, et Xxxx puudus tagatisraha broneerimiseks vajalik krediitkaart, mistõttu rendileandja temaga rendilepingut ei sõlminud ja sellest tulenevalt sõidukit ka temale üle ei antud. 2) olles
lg 2 p 1 tähendatud ehk varem kelmuse toime pannud isik, tegutsedes ühiselt ja kooskõlastatult isikute grupis koos F.N , S.G , Vassili Zagurski ja Xxxx iga vastavalt eelnevalt kokkulepitud teoplaanile pani toime teisele isikule varalise kahju tekitamise varalise kasu saamise eesmärgil tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel järgmistel asjaoludel. 27.12.2016.a. saatis Xxxx e-posti aadressilt xxxx Xxxx OÜ-le Xxxx nimel kirja sooviga rendile võtta 8-kohalist bussi väljalaskeaastaga 2015 ajavahemikuks 28.12.201606.01.2017 Ukrainasse Lõuna –Karpaatiasse sõitmiseks. 27.12.2016.a. vestlesid Xxxx /F.N ja J.M telefoni teel ning 28.12.2016 kell 12.48 tegi Xxxx /F.N Tallinnas Tornimäe 2 asuvas SEB panga Tornimäe kontoris Xxxx juuresolekul seoses sõiduki rendilepinguga MB Vito 2015, reg.nr xxxx sularaha sissemakse Xxxx OÜ juhatuse liikme Xxxx ’i kontole xxxxxxxxx summas 912 eurot, millise summa Xxxx /F.N sai vahetult enne sissemakse teostamist Xxxx ’lt. 28.12.2016.a. kella 17.30 paiku läksid Xxxx /F.N ja XxxxTallinnas Xxxx asuvasse Xxxx OÜ kontorisse, kus Xxxx /F.N võttis Xxxx OÜ-lt rendile Swedbank Liising AS-le kuuluva ja Xxxx OÜ vastutavas kasutuses oleva väikebussi Mercedes-Benz Vito Tourer, reg.nr xxxx , 2015.a. väljalase, maksumusega 34 000 eurot, esialgse tähtajaga kuni 06.01.2017.a., vormistades sõiduki rendilepingu, milles rentija üheks telefoninumbriks märgiti Xxxx kasutuses olev telefoninumber xxxx. Xxxx /F.N ja Xxxxsaid seejärel enda valdusse väikebussi MB Vito Tourer, reg.nr xxxx koos registreerimistunnistuse ja võtmekomplektiga. Mõlemad nad teadsid, et vastavalt kokku lepitud teoplaanile nende ning J.M ja Xxxx vahel nimetatud lepingu põhitingimust sõiduki tagastamise kohta ei täideta ja seda sõidukit rendileandjale ei tagastata, vaid see realiseeritakse omakasuliselt Ukrainas, tekitades sellega rendileandjale ebaõige ettekujutuse rendilepingus välja toodud kohustuste täitmisest ja viies sellega rendileandja eksimusse. Seejärel andsid F.N ja Xxxxnimetatud sõiduki valduse ja kontrolli selle üle realiseerimise ja varalise kasu saamise eesmärgil üle Xxxx le, kes 05.01.2017.a. saatis e-posti aadressilt xxxx Xxxx OÜ-le Xxxx nimel kirja sooviga pikendada renditähtaega kuni 10.01.2017.a. ning 06.01.2017.a. õhtul sõitis väikebussiga MB Vito Tourer, reg.nr xxxx 06.01.2017.a. Pärnusse, kus võttis sõidukisse Xxxx i kellega koos nad sõitsid Läti Vabariiki, kus Xxxx lahkus sõidukist ja pöördus Eestisse tagasi. Vastavalt kokkulepitud teoplaanile ja Xxxx lt saadud juhtnööridele sõitis Xxxx edasi väikebussiga MB Vito Tourer, reg.nr xxxx läbi Leedu ja Poola Ukrainasse, kaasas ka Xxxx poolt temale spetsiaalselt omavaheliseks suhtlemiseks kaasa antud mobiiltelefon, jõudes 07.01.2017.a. õhtul Kiievisse. Samal kuupäeval jõudsid lennukiga Kiievisse ka Xxxx ja J.M , kes müüsid R.Grossmanni poolt nendele üle antud eelnimetatud väikebussi koos registreerimistunnistuse ja võtmekomplektiga, kuid müügilepingut sõlmimata 08.01.2017.a. öösel Xxxx , saades selliselt varalist kasu. 08.01.2017.a. pöördusid lennukiga Kiievist tagasi Xxxx ja J.M ning 10.01.2017.a. R.Grossmann. 2 3) tegutsedes ühiselt ja kooskõlastatult isikute grupis koos Vassili Zagurskiga vastavalt eelnevalt nende vahel kokkulepitud teoplaanile pani toime teisele isikule suure varalise kahju tekitamise varalise kasu saamise eesmärgil tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel järgmistel asjaoludel. 16.01.2017.a. kell 23.58 edastas Xxxx xxxx lehel olevat broneerimissüsteemi kasutades Xxxx OÜ-le Xxxx nimel e-posti aadressilt xxxx kasutades IP aadressi 195.250.179.134 mille kasutuskoht on Xxxx elukoht xxxx, taotluse sõiduki Porsche Cayenne reg.nr xxxx rendile võtmiseks ajavahemikuks 22.01.2017-26.01.2017. 17.01.2017.a. kell 18.51 kandis Xxxx Xxxx ’i palvel – mõlemaid nimetatud isikuid kasutasid Xxxx ja J.M oma teoplaanis ning Xxxx ja E.Korpelainen ei saanud aru, et osalevad kuriteo toimepanemises oma Swedbank AS kontole nr EE612200001107577202 Keilas Keskväljak 10 asuvat Swedbank’i sularaha sissemakse automaati kasutades E.Korpelainenilt saadud sularaha 300 eurot. 17.01.2017.a. kandis Xxxx Xxxx palvel eelnimetatud sõiduki broneeringutasuna sellest summast internetipanka kasutades 200 eurot ja 18.01.2017.a. 80 eurot Xxxx OÜ kontole nr xxxxxxxxxxxx märkides selgituseks „xxxx pron nr xxxx“. 20.01.2017.a. kella 17.30 ja 18.10 vahel tegi Xxxx Tallinnas Tornimäe 2 asuvas SEB panga Tornimäe kontoris Xxxx juuresolekul sularaha sissemakse Xxxx OÜ kontole nr XXXXXXXXXXXXXXX summas 1500 eurot, millise rahasumma sai ta vahetult enne pangakontorisse sisenemist koos Xxxx ga Tornimäe 2 juurde tulnud J.M käest. Kirjeldatud käitumisega sündmuste käiku enda kontrolli all hoidvad J.M ja Xxxx teadsid, et nimetatud lepingu põhitingimust sõiduki tagastamise kohta vastavalt eelnevalt nende vahel kokku lepitud teoplaanile ei täideta ja seda sõidukit rendileandjale ei tagastata, vaid see realiseeritakse omakasuliselt väljaspool Eestit, millega nad tekitasid rendileandjale ebaõige ettekujutuse rendilepingus välja toodud kohustuste täitmisest ja viies sellega rendileandja eksimusse. Seejärel 22.01.2017.a. kella 10 paiku Tallinnas Toompuiestee 37 asuva hotelli Shnelli juures võttis Xxxx ja J.M juhiste järgi tegutsenud Xxxx Xxxx OÜ-lt rendile Xxxx OÜ-le kuuluva sõiduauto Porsche Cayenne, reg.nr xxxx , 2013.a. väljalase, maksumusega 60 000 eurot, tähtajaga kuni 26.01.2017.a., vormistades rendilepingu nr xxxx ja tasudes sularahas Xxxx OÜ-le juurde veel 186 eurot. Xxxx sai seejärel enda valdusse nimetatud sõiduauto koos registreerimistunnistuse koopia ja võtmekomplektiga ja sõitis sellega kohe Läti Vabariiki, ületades Eesti-Läti riigipiiri 22.01.2017 kell 12.47 ning samal ajal sõitsid eelnimetatud sõiduki realiseerimise eesmärgil Eestist Lätti sõiduautoga VW Passat reg.nr xxxx ka Xxxx ja J.M. Lätis pidigi vastavalt eelnevalt kokkulepitud teoplaanile toimuma Xxxx poolt nimetatud sõiduki valduse ja kontrolli üleandmine Xxxx le ja J.M-ile. Lätis peeti nimetatud sõiduk, millesse Xxxx oli vahepeal ümber istunud, Läti politsei poolt kinni, sõiduk võeti Xxxx valdusest ära ja kannatanu sai selle Läti politsei vahendusel tagasi. Kirjeldatud käitumisega pani J.M toime kelmused korduvalt, suures ulatuses vastavalt
p-le 2 40 000 eurot ületav süüteo ulatus - ja isikute grupi poolt ehk
F.N süüdistatakse selles, et tema tegutsedes ühiselt ja kooskõlastatult isikute grupis koos Xxxxja Vassili Zagurskiga vastavalt eelnevalt kokkulepitud teoplaanile pani toime teisele isikule varalise kahju tekitamise varalise kasu saamise eesmärgil tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel järgmistel asjaoludel. 06.12.2016.a. kell 13.30 kandis Xxxx(XXX) oma isa xxxx (xxxx) SEB Pank AS kontole nr xxxxxxxxxx Tallinnas SuurSõjamäe 4 Ülemiste Keskuses asuvat SEB panga sularaha sissemakse automaati kasutades sularaha summas 600 eurot. 06.12.2016.a. kella 15.30-16.00 paiku läksid Xxxx /F.N ja XxxxTallinnas Xxxxasuvasse Xxxx Eesti AS kontorisse, kus Xxxx /F.N võttis enda nimelt Xxxx Eesti AS-lt rendile AS-le SEB Liising kuuluva ja Xxxx Eesti AS vastutavas kasutuses oleva sõiduauto Mazda CX-3, reg.nr xxxx, 2016.a. väljalase, maksumusega 18 490 eurot, esialgse tähtajaga kuni 09.12.2016.a., vormistades rendilepingu nr XXXX. Xxxxtasus oma isa xxxx SEB panga deebetkaarti kasutades Xxxx Eesti AS-le renditasu 120 eurot. Xxxx /F.N ja Xxxxsaid 3 seejärel enda valdusse sõiduauto Mazda CX-3, reg.nr xxxx koos registreerimistunnistuse ja võtmekomplektiga, teades et vastavalt kokku lepitud teoplaanile nimetatud lepingu põhitingimust sõiduki tagastamise kohta nemad vastavalt eelnevalt Xxxx ga kokku lepitud teoplaanile ei täida ja seda sõidukit rendileandjale ei tagastata, vaid see realiseeritakse omakasuliselt Ukrainas, tekitades sellega rendileandjale ebaõige ettekujutuse rendilepingus välja toodud kohustuste täitmisest ja viies sellega rendileandja eksimusse. Seejärel andsid F.N ja Xxxxandsid nimetatud sõiduki valduse ja kontrolli selle üle realiseerimise ja varalise kasu saamise eesmärgil üle Vassili Zagurskile, kes 09.12.2016.a. telefoni teel S.G-na esinedes pikendas eelnimetatud sõiduki renditähtaega kuni 12.12.2016.a. Seejärel läksid Xxxx /F.N ja Xxxx12.12.2016.a. peale kella 13 sellega Tallinnas Xxxxasuvasse Xxxx Eesti AS kontorisse, kus Xxxx /F.N pikendas eelnimetatud sõiduki renditähtaega kuni 14.12.2016.a., vormistades Xxxx Eesti AS-ga rendilepingu nr XXXXperioodi 09.12.2016.a.-12.12.2016.a. kohta ja rendilepingu nr XXXXperioodi 12.12.2016.a.-14.12.2016.a. kohta ning tasudes sularahas renditasu 200 eurot. Samal õhtul sõitsid Xxxx /F.N, Xxxxja Xxxx nimetatud sõiduautoga Mazda CX-3 reg.nr xxxx Eestist välja eesmärgiga jõuda selle sõidukiga Ukrainasse, et sõiduk seal realiseerida. Nad ületasid 12.12.2016.a. kell 21.00 Eesti-Läti riigipiiri, 13.12.2016.a. kell 12.01 Leedu-Poola riigipiiri ja jõudsid 14.12.2016.a. öösel Ungari-Rumeenia piirile, kus nad sõiduautoga Mazda CX-3, reg.nr xxxx Ungaris Ukraina piiril Csanadpalota piiripunktis kinni peeti ja sõiduk enne selle realiseerida jõudmist Ungari ametivõimude poolt ära võeti. 2) tegutsedes ühiselt ja kooskõlastatult isikute grupis koos S.G , Vassili Zagurski, J.M ja Xxxx iga vastavalt eelnevalt kokkulepitud teoplaanile pani toime teisele isikule varalise kahju tekitamise varalise kasu saamise eesmärgil tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel järgmistel asjaoludel. 27.12.2016.a. saatis Xxxx e-posti aadressilt xxxx Xxxx OÜ-le Xxxx ’i nimel kirja sooviga rendile võtta 8-kohalist bussi väljalaskeaastaga 2015 ajavahemikuks 28.12.2016-06.01.2017 Ukrainasse Lõuna –Karpaatiasse sõitmiseks. 27.12.2016.a. vestlesid Xxxx /F.N ja J.M telefoni teel ning 28.12.2016 kell 12.48 tegi Xxxx /F.N Tallinnas Tornimäe 2 asuvas SEB panga Tornimäe kontoris Xxxx juuresolekul seoses sõiduki rendilepinguga MB Vito 2015, reg.nr xxxx sularaha sissemakse Xxxx OÜ juhatuse liikme Xxxx ’i kontole XXXXXXXXXXXXXXX summas 912 eurot, millise summa Xxxx /F.N sai vahetult enne sissemakse teostamist Xxxx lt. 28.12.2016.a. kella 17.30 paiku läksid Xxxx /F.N ja XxxxTallinnas Xxxx asuvasse Xxxx OÜ kontorisse, kus Xxxx /F.N võttis Xxxx OÜ-lt rendile Swedbank Liising AS-le kuuluva ja Xxxx OÜ vastutavas kasutuses oleva väikebussi MercedesBenz Vito Tourer, reg.nr xxxx , 2015.a. väljalase, maksumusega 34 000 eurot, esialgse tähtajaga kuni 06.01.2017.a., vormistades sõiduki rendilepingu, milles rentija üheks telefoninumbriks märgiti Xxxx kasutuses olev telefoninumber xxxx. Xxxx /F.N ja Xxxxsaid seejärel enda valdusse väikebussi MB Vito Tourer, reg.nr xxxx koos registreerimistunnistuse ja võtmekomplektiga. Mõlemad nad teadsid, et vastavalt kokku lepitud teoplaanile nende ning J.M ja Xxxx vahel nimetatud lepingu põhitingimust sõiduki tagastamise kohta ei täideta ja seda sõidukit rendileandjale ei tagastata, vaid see realiseeritakse omakasuliselt Ukrainas, tekitades sellega rendileandjale ebaõige ettekujutuse rendilepingus välja toodud kohustuste täitmisest ja viies sellega rendileandja eksimusse. Seejärel andsid F.N ja Xxxxnimetatud sõiduki valduse ja kontrolli selle üle realiseerimise ja varalise kasu saamise eesmärgil üle Xxxx le, kes 05.01.2017.a. saatis e-posti aadressilt xxxx Xxxx OÜ-le Xxxx nimel kirja sooviga pikendada renditähtaega kuni 10.01.2017.a. ning 06.01.2017.a. õhtul sõitis väikebussiga MB Vito Tourer, reg.nr xxxx 06.01.2017.a. Pärnusse, kus võttis sõidukisse Xxxx i kellega koos nad sõitsid Läti Vabariiki, kus Xxxx lahkus sõidukist ja pöördus Eestisse tagasi. Vastavalt kokkulepitud teoplaanile ja Xxxx lt saadud juhtnööridele sõitis Xxxx edasi väikebussiga MB Vito Tourer, reg.nr xxxx läbi Leedu ja Poola Ukrainasse, kaasas ka Xxxx poolt temale spetsiaalselt omavaheliseks suhtlemiseks kaasa antud mobiiltelefon, jõudes 07.01.2017.a. õhtul Kiievisse. Samal kuupäeval jõudsid lennukiga Kiievisse ka Xxxx ja J.M , kes müüsid R.Grossmanni poolt nendele üle antud eelnimetatud väikebussi koos registreerimistunnistuse ja võtmekomplektiga, kuid müügilepingut sõlmimata 08.01.2017.a. öösel Xxxx , saades selliselt 4 varalist kasu. 08.01.2017.a. pöördusid lennukiga Kiievist tagasi Xxxx ja J.M ning 10.01.2017.a. xxxx. Kirjeldatud käitumisega pani F.N toime kelmused korduvalt ja isikute grupi poolt ehk
Xxxxsüüdistatakse selles, et tema olles
lg 2 p 1 tähendatud ehk varem varguse toime pannud isik tulenevalt süüdimõistmisest ja karistamisest Viru Maakohtu Rakvere kohtumaja 11.08.2016.a. otsusega
lg 2 p 7,9 – 25 lg 4 järgi, 1) tegutsedes ühiselt ja kooskõlastatult isikute grupis koos F.N ja Vassili Zagurskiga vastavalt eelnevalt kokkulepitud teoplaanile pani toime teisele isikule varalise kahju tekitamise varalise kasu saamise eesmärgil tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel järgmistel asjaoludel. 06.12.2016.a. kell 13.30 kandis Xxxx(XXX) oma isa xxxx (xxx) SEB Pank AS kontole nr XXXXXXXXXXXXXXX Tallinnas Suur-Sõjamäe 4 Ülemiste Keskuses asuvat SEB panga sularaha sissemakse automaati kasutades sularaha summas 600 eur. 06.12.2016.a. kella 15.30-16.00 paiku läksid Xxxx /F.N ja XxxxTallinnas Xxxxasuvasse Xxxx Eesti AS kontorisse, kus Xxxx /F.N võttis enda nimelt Xxxx Eesti AS-lt rendile AS-le SEB Liising kuuluva ja Xxxx Eesti AS vastutavas kasutuses oleva sõiduauto Mazda CX-3, reg.nr xxxx, 2016.a. väljalase, maksumusega 18 490 eurot, esialgse tähtajaga kuni 09.12.2016.a., vormistades rendilepingu nr XXXX. Xxxxtasus oma isa XxxxSEB panga deebetkaarti kasutades Xxxx Eesti AS-le renditasu 120 eurot. Xxxx /F.N ja Xxxxsaid seejärel enda valdusse sõiduauto Mazda CX3, reg.nr xxxx koos registreerimistunnistuse ja võtmekomplektiga, teades et vastavalt kokku lepitud teoplaanile nimetatud lepingu põhitingimust sõiduki tagastamise kohta nemad vastavalt eelnevalt Xxxx ga kokku lepitud teoplaanile ei täida ja seda sõidukit rendileandjale ei tagastata, vaid see realiseeritakse omakasuliselt Ukrainas, tekitades sellega rendileandjale ebaõige ettekujutuse rendilepingus välja toodud kohustuste täitmisest ja viies sellega rendileandja eksimusse. Seejärel andsid F.N ja Xxxxandsid nimetatud sõiduki valduse ja kontrolli selle üle realiseerimise ja varalise kasu saamise eesmärgil üle Vassili Zagurski’le, kes 09.12.2016.a. telefoni teel S.G-na esinedes pikendas eelnimetatud sõiduki renditähtaega kuni 12.12.2016.a. Seejärel läksid Xxxx /F.N ja Xxxx12.12.2016.a. peale kella 13 sellega Tallinnas Xxxxasuvasse Xxxx Eesti AS kontorisse, kus Xxxx /F.N pikendas eelnimetatud sõiduki renditähtaega kuni 14.12.2016.a., vormistades Xxxx Eesti AS-ga rendilepingu nr XXXXperioodi 09.12.2016.a.-12.12.2016.a. kohta ja rendilepingu nr XXXXperioodi 12.12.2016.a.-14.12.2016.a. kohta ning tasudes sularahas renditasu 200 eurot. Samal õhtul sõitsid Xxxx /F.N, Xxxxja Xxxx nimetatud sõiduautoga Mazda CX-3 reg.nr xxxx Eestist välja eesmärgiga jõuda selle sõidukiga Ukrainasse, et sõiduk seal realiseerida. Nad ületasid 12.12.2016.a. kell 21.00 Eesti-Läti riigipiiri, 13.12.2016.a. kell 12.01 Leedu-Poola riigipiiri ja jõudsid 14.12.2016.a. öösel Ungari-Rumeenia piirile, kus nad sõiduautoga Mazda CX-3, reg.nr xxxx Ungaris Ukraina piiril Csanadpalota piiripunktis kinni peeti ja sõiduk enne selle realiseerida jõudmist Ungari ametivõimude poolt ära võeti. 2) tegutsedes ühiselt ja kooskõlastatult isikute grupis koos F.N , Vassili Zagurski, J.M ja Xxxx iga vastavalt eelnevalt kokkulepitud teoplaanile pani toime teisele isikule varalise kahju tekitamise varalise kasu saamise eesmärgil tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel järgmistel asjaoludel. 27.12.2016.a. saatis Xxxx e-posti aadressilt xxxx Xxxx OÜ-le Xxxx nimel kirja sooviga rendile võtta 8-kohalist bussi väljalaskeaastaga 2015 ajavahemikuks 28.12.2016-06.01.2017 Ukrainasse Lõuna –Karpaatiasse sõitmiseks. 27.12.2016.a. vestlesid Xxxx /F.N ja J.M telefoni teel ning 28.12.2016 kell 12.48 tegi Xxxx /F.N Tallinnas Tornimäe 2 asuvas SEB panga Tornimäe kontoris Xxxx juuresolekul seoses sõiduki rendilepinguga MB Vito 2015, reg.nr xxxx sularaha sissemakse Xxxx OÜ juhatuse liikme Xxxx kontole xxxxxxxx summas 912 eurot, millise summa Xxxx /F.N sai vahetult enne sissemakse teostamist Xxxx lt. 28.12.2016.a. kella 17.30 paiku läksid Xxxx /F.N ja XxxxTallinnas Xxxx asuvasse Xxxx OÜ kontorisse, kus Xxxx /F.N võttis Xxxx OÜ-lt rendile Swedbank Liising AS-le kuuluva ja Xxxx OÜ vastutavas kasutuses oleva väikebussi Mercedes5 Benz Vito Tourer, reg.nr xxxx , 2015.a. väljalase, maksumusega 34 000 eurot, esialgse tähtajaga kuni 06.01.2017.a., vormistades sõiduki rendilepingu, milles rentija üheks telefoninumbriks märgiti Xxxx kasutuses olev telefoninumber xxxx. Xxxx /F.N ja Xxxxsaid seejärel enda valdusse väikebussi MB Vito Tourer, reg.nr xxxx koos registreerimistunnistuse ja võtmekomplektiga. Mõlemad nad teadsid, et vastavalt kokku lepitud teoplaanile nende ning J.M ja Xxxx vahel nimetatud lepingu põhitingimust sõiduki tagastamise kohta ei täideta ja seda sõidukit rendileandjale ei tagastata, vaid see realiseeritakse omakasuliselt Ukrainas, tekitades sellega rendileandjale ebaõige ettekujutuse rendilepingus välja toodud kohustuste täitmisest ja viies sellega rendileandja eksimusse. Seejärel andsid F.N ja Xxxxnimetatud sõiduki valduse ja kontrolli selle üle realiseerimise ja varalise kasu saamise eesmärgil üle Xxxx le, kes 05.01.2017.a. saatis e-posti aadressilt xxxx Xxxx OÜ-le Xxxx nimel kirja sooviga pikendada renditähtaega kuni 10.01.2017.a. ning 06.01.2017.a. õhtul sõitis väikebussiga MB Vito Tourer, reg.nr xxxx 06.01.2017.a. Pärnusse, kus võttis sõidukisse Xxxx ’i kellega koos nad sõitsid Läti Vabariiki, kus Xxxx lahkus sõidukist ja pöördus Eestisse tagasi. Vastavalt kokkulepitud teoplaanile ja Xxxx lt saadud juhtnööridele sõitis Xxxx edasi väikebussiga MB Vito Tourer, reg.nr xxxx läbi Leedu ja Poola Ukrainasse, kaasas ka Xxxx poolt temale spetsiaalselt omavaheliseks suhtlemiseks kaasa antud mobiiltelefon, jõudes 07.01.2017.a. õhtul Kiievisse. Samal kuupäeval jõudsid lennukiga Kiievisse ka Xxxx ja J.M , kes müüsid R.Grossmanni poolt nendele üle antud eelnimetatud väikebussi koos registreerimistunnistuse ja võtmekomplektiga, kuid müügilepingut sõlmimata 08.01.2017.a. öösel Xxxx , saades selliselt varalist kasu. 08.01.2017.a. pöördusid lennukiga Kiievist tagasi Xxxx ja J.M ning 10.01.2017.a. xxxx. Kirjeldatud käitumisega pani Xxxxtoime kelmused korduvalt ja isikute grupi poolt ehk
P.J süüdistatakse selle, et tema tegutsedes ühiselt ja kooskõlastatult isikute grupis koos Vassili Zagurskiga vastavalt eelnevalt nende vahel kokku lepitud teoplaanile pani toime teisele isikule varalise kahju tekitamise varalise kasu saamise eesmärgil tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel järgmistel asjaoludel. 11.07.2016.a. kell 16.28 pani P.J oma Swedbank AS kontole nr XXXXXXXXXXXXX sularaha sissemakse automaati kasutades 1020 eurot sularaha ning samal päeval kell 19.14 Tallinnas Pärnu mnt 238 Järve Keskuses asuvat Swedbank’i sularaha sissemakse automaati kasutades veel sularaha 900 eurot, misjärel P.J edastas AS-le Xxxx soovi sõiduauto rendile võtmiseks ja sõlmis Tallinnas Tartu mnt 101 Tallinna lennujaamas rendileandja AS-ga Xxxx üürilepingu nr xxxx Danske Bank A/S Eesti filiaalile kuuluva ja AS Xxxx vastutavas kasutuses oleva sõiduauto Toyota RAV4, reg.nr xxxx , 2016.a. vl, maksumusega 25 000 eurot, kohta esialgse tähtajaga kuni 19.07.2016.a., mille eest tasus pangakaardiga rendihinna 572,76 eurot ning sai enda valdusse nimetatud sõiduki koos ühe võtmekomplekti ja registreerimistunnistusega. P.J teadis algusest peale, et vastavalt tema ja Xxxx vahel kokku lepitud teoplaanile ja Xxxx poolt P.J-ile antud juhtnööridele nimetatud üürilepingu põhitingimust sõiduki tagastamise kohta tema ja Xxxx ei täida ja seda sõidukit rendileandjale ei tagastata, vaid see realiseeritakse omakasuliselt Ukrainas. Seega tekitas P.J rendileandjale ebaõige ettekujutuse rendilepingus välja toodud kohustuste täitmisest ja viis rendileandja eksimusse. Peale nimetatud sõiduki oma valdusesse saamist sõitis P.J sellega alates 13.07.2016.a. Ukraina suunas, ületades 13.07.2016.a. kell 21.22 Eesti-Läti piirijoone, 14.07.2016.a. kell 00.07 Läti-Leedu piirijoone, 16.07.2016.a. kell 17.48 Leedu-Poola piirijoone ning sisenes 21.07.2016.a. Ukrainasse. 17.07.2016.a. jõudis Ukrainasse ka Xxxx , kellele P.J nimetatud sõiduki valduse ja kontrolli selle üle realiseerimiseks üle andis ning kuni käesoleva ajani on nimetatud sõiduki asukoht rendileandjale teadmata ehk see jäi selliselt kannatanu jaoks Eestist väljaveo ja selle edasise võõrandamise tõttu kättesaamatuks. Peale esialgse renditähtaja möödumist pikendas P.J enda e-posti aadressilt xxxx ja telefoni teel renditähtaega veel korduvalt: kuni 03.08.2016.a., siis edasi kuni augusti lõpuni ja siis veel kuni 6 07.09.2016.a., jättes rendileandjale mulje, et sõiduk on endiselt tema kasutuses ja kontrolli all. Tegelikult P.J lahkus Ukrainast lennukiga aga juba 23.07.2016.a. ja Xxxx 01.08.2016.a. 2) olles eelmises episoodis kirjeldatust tulenevalt varem kelmuse toime pannud ehk
lg 2 p 1 tähendatud isik, tegutsedes ühiselt ja kooskõlastatult isikute grupis koos Vassili Zagurski, Xxxx (kelle osas on kr.asjast materjalid eraldatud) ja Xxxx vastavalt eelnevalt kokkulepitud teoplaanile pani toime teisele isikule suures ulatuses varalise kahju tekitamise varalise kasu saamise eesmärgil tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel järgmistel asjaoludel. 26.08.2016.a. kell 21.43 pani Xxxx oma Swedbank AS kontole nr XXXXXXXXXXXXXXX Tallinnas Mahtra 27 asuvat Swedbank’i sularaha sissemakse automaati kasutades Xxxx juuresolekul Xxxx ilt saadud sularaha 460 eurot. 26.08.2016.a. kell 22.11 edastas Xxxx Xxxx mobiiltelefonilt numbriga xxxx xxxx lehel olevat broneerimissüsteemi kasutades Xxxx OÜ-le soovi sõiduauto rendile võtmiseks Odessasse sõitmiseks. Olles saanud Xxxx OÜ-st vastuse, et sõidukit saab rentida kasutamiseks ainult Euroopa Liidu piires nõustusid Xxxx ja Xxxx sellega ning Xxxx tasus oma mobiiltelefoni kaudu internetinetipangas Xxxx OÜle broneeringutasu 181,50 eurot. 28.08.2016.a. kell 12.30 pani Xxxx oma Swedbank AS kontole nr XXXXXXXXXXXXXXX Tallinnas Mahtra 27 asuvat Swedbank’i sularaha sissemakse automaati kasutades Xxxx juuresolekul Xxxx ilt saadud sularaha 180 eurot. 28.08.2016.a. kella 13.30 paiku sõlmis Xxxx rendilevõtjana Tallinnas Xxxx OÜ Xxxx kontoris rendileandja OÜ-ga Xxxx rendilepingu nr xxxx OÜ-le Xxxx kuuluva sõiduauto Porsche Panamera 4, reg.nr xxxx , maksumusega 85 000 eurot, kohta tähtajaga kuni 02.09.2016.a. kasutamiseks Euroopa Liidu piires, ta tasus rendihinna 851,80 eurot ning sai enda valdusse nimetatud sõiduki koos ühe võtmekomplekti ja registreerimistunnistuse nr XXXX koopiaga, teades algusest peale, et vastavalt eelnevalt kokku lepitud teoplaanile tema, Xxxx , Xxxx ja P.J vahel ning temale antud juhtnööridele nimetatud rendilepingu põhitingimust sõiduki tagastamise kohta tema ja teised teoplaani kaasatud isikud ei täida ja seda sõidukit rendileandjale ei tagastata, vaid see realiseeritakse omakasuliselt Ukrainas, tekitades sellega rendileandjale ebaõige ettekujutuse rendilepingus välja toodud kohustuste täitmisest ja viies sellega rendileandja eksimusse. Nimetatud sõiduki valduse ja kontrolli selle üle andis Xxxx üle Xxxx ’ile, kes koos P.J-i ja Xxxx ga eesmärgiga sõiduk Ukrainas realiseerida sõitsid nimetatud sõidukiga 30.08.2016.a. varahommikul Eestist Ukraina suunas. 31.08.2016.a. kell 13 saatis Xxxx Xxxx soovil Xxxx OÜ-le enda e-posti aadressilt xxxx e-kirja sooviga pikendada sõiduauto Porsche Panamera 4, reg.nr xxxx renditähtaega kuni 07.09.2016.a., millega Xxxx OÜ nõustus ning edastas Xxxx e-posti aadressile arve rendihinna 1169,50 euro tasumiseks, mida aga ei tasutud. 02.09.2016.a. varahommikul peeti sõiduauto Porsche Panamera 4, reg.nr xxxx , milles viibisid Xxxx , Xxxx ja P.J, võltsitud registreerimistunnistusega nr XXXX Rumeenias Sireti piiripunktis Ukrainasse väljumisel kinni enne nende poolt selle realiseerimist ja nimetatud sõiduk võeti Rumeenia ametivõimude poolt nendelt ära. Kirjeldatud käitumisega pani P.J toime kelmused korduvalt, suures ulatuses vastavalt
p-le 2 40 000 eurot ületav süüteo ulatus - ja isikute grupi poolt ehk
MS § 245 sätetest on prokurör Ainar Koik, süüdistatav J.M ja tema kaitsja Kristina Suvalova käesolevas kriminaalasjas sõlminud kokkuleppe selles, et prokurör taotleb kohtus
lg 2 p 1,3,4 järgi ettenähtud kuriteo toimepanemise eest J.M karistuseks 1 aasta ja 6 kuud vangistust.
lg 1 alusel tuleb karistusest lugeda kantuks ehk karistusaja hulka eelvangistuses viibitud aeg 04.04.2017.a.-05.04.2017.a. ehk 2 päeva, seega J.M-il on ära kandmata vangistus 1 aasta 5 kuud ja 28 päeva. 7 Kohaldades
lg 1 ja lg 3 sätteid, jätta nimetatud vangistus J.M suhtes tingimisi 1 aasta ja 6 kuulise katseajaga kohaldamata ja kohustada teda järgima
sätestatut ehk: 1)elama kohtu määratud alalises elukohas Xxxx , 2)ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele, 3)alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta, 4)saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks Eesti territooriumi piires kauemaks kui 15 päevaks, 5)saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks, 6)saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks. Katseaja algust arvestada alates kohtuotsuse kuulutamisest. Juhindudes KrMS § 245 sätetest on prokurör Ainar Koik, süüdistatav F.N ja tema kaitsja Urmas Simon käesolevas kriminaalasjas sõlminud kokkuleppe selles, et prokurör taotleb kohtus
209 lg 2 p 1,4 järgi ettenähtud kuriteo toimepanemise eest F.N-ile karistuseks 1 aasta vangistust.
lg 1 alusel tuleb karistusest lugeda kantuks ehk karistusaja hulka eelvangistuses viibitud aeg 30.01.2017.a.-01.02.2017.a. ehk 3 päeva, seega F.N-il on ära kandmata vangistus 11 kuud ja 27 päeva.
lg 1 ja 3 alusel nimetatud vangistust täitmisele mitte pöörata, kui F.N ei pane 1 aastasel katseajal toime uut tahtlikku kuritegu. Katseaja alguseks tuleb lugeda kohtuotsuse kuulutamise kuupäev. Juhindudes KrMS § 245 sätetest on prokurör Ainar Koik, süüdistatav Xxxxja tema kaitsja Andrei Matvejev käesolevas kriminaalasjas sõlminud kokkuleppe selles, et prokurör taotleb kohtus
209 lg 2 p 1,4 järgi ettenähtud kuriteo toimepanemise eest S.G-le karistuseks 1 aasta ja 2 kuud vangistust.
lg 1 alusel tuleb karistusest lugeda kantuks ehk karistusaja hulka eelvangistuses viibitud aeg 30.01.2017.a.-01.02.2017.a. ehk 3 päeva, seega S.G-l on ära kandmata vangistus 1 aasta 1 kuu ja 27 päeva.
lg 1 ja 3 alusel nimetatud vangistust täitmisele mitte pöörata, kui Xxxxei pane 4 (nelja) aasta ja 6 (kuue) kuulisel katseajal toime uut tahtlikku kuritegu. Katseaja alguseks tuleb lugeda kohtuotsuse kuulutamise kuupäev. Juhindudes KrMS § 245 sätetest on prokurör Ainar Koik, süüdistatav P.J ja tema kaitsja Tanel Mällas käesolevas kriminaalasjas sõlminud kokkuleppe selles, et prokurör taotleb kohtus
209 lg 2 p 1,3,4 järgi ettenähtud kuriteo toimepanemise eest P.J-ile karistuseks 1 aasta ja 1 kuu vangistust.
lg 1 alusel tuleb karistusest lugeda kantuks ehk karistusaja hulka eelvangistuses viibitud aeg 07.02.-08.02.2017.a., so 2 päeva ja 28.02.01.03.2017.a., so samuti 2 päeva, seega P.J´al on ära kandmata vangistus 1 aasta ja 26 päeva.
lg 1 ja 3 alusel nimetatud vangistust täitmisele mitte pöörata, kui P.J ei pane 1 (ühe) aasta ja 1 (ühe) kuulisel katseajal toime uut tahtlikku kuritegu. Katseaja alguseks tuleb lugeda kohtuotsuse kuulutamise kuupäev. Kohus, tutvunud kohtusse saadetud kriminaaltoimikuga ning kuulanud ära süüdistatavate selgitused sõlmitud kokkulepete kohta ja prokuröri arvamuse kokkulepete kohta ning veendunud selles, et menetlusosalised jäävad kokkuleppe juurde, asub seisukohale, et süüdistatavad on kokkulepetest aru saanud ja sellega nõustunud ning kokkulepet sõlmides on süüdistatavad väljendanud oma tõelist tahet. Kohus leiab, et kokkuleppemenetluses ei ole rikutud KrMS 9. peatüki 2. jao sätteid ning kokkulepe on sõlmitud kriminaalmenetluse sätteid järgides. Eeltoodu alusel kuulub J.M ja P.J
KarS § 209 lg 2 p 1,4 ettenähtud kuritegude toimepanemises esitatud süüdistuses süüdimõistmisele ja nendele tuleb määrata karistus sõlmitud kokkuleppe kohaselt. 8 Tsiviilhagi Tsiviilhagi puudutavalt märgib kohus järgmist. VÕS § 1045 lg 1 p 5 kohaselt on kahju õigusvastane, kui sellega kahjustati kannatanute omandit. Kuivõrd antud asjas on kahjustatud kannatanute omandit, oli tegemist õigusvastase kahjuga. Tulenevalt VÕS § -st 1043, õigusvastaselt tekitatud kahju puhul peab õigusvastaselt kahju tekitanud isik kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi. VÕS § 127 lg 1 kohaselt on kahju hüvitamise eesmärk kahjustatud isiku asetamine olukorda, mis on võimalikult lähedane olukorrale, milles ta oleks olnud, kui kahju hüvitamise kohustuse aluseks olevat asjaolu ei oleks esinenud. Kohtus on süüdistatavate süü tõendamist leidnud kannatanutele tekkinud kahju ulatuses. Kohus leiab, et tsiviilhagid ja nende suurus on täielikult tõendatud ja samuti süüdistatavad tunnistasid tsiviilhagisid. Seega tuleb välja mõista solidaarselt J.M-ilt , F.N-ilt ja S.G-lt tsiviilhagi summas 2195 eurot Xxxx OÜ kasuks, mis kanda Xxxx OÜ a/a nr XXXXXXXXXXXXXXXX. Samuti tuleb välja mõista solidaarselt tsiviilhagi F.N-ilt ja S.G-lt summas 513,59 eurot Xxxx Eesti kasuks, mis kanda a/a XXXXXXXXXXXXXXXX. Politsei tagatiskontole on kantud J.M elukohast ära võetud 20-grivnane kupüür seerianumbriga E0864094, 10-grivnane kupüür seerianumbriga X0363861, 10-grivnane kupüür seerianumbriga X 1044966, 10-grivnane kupüür seerianumbriga 7465892, 2-grivnane kupüür seerianumbriga T 4425874, 2-grivnane kupüür seerianumbriga 7045105, 1-grivnane kupüür seerianumbriga TE2773630 – nende rahasummade kohta kinnitab J.M käesolevat kokkulepet allkirjastades, et soovib nende suunamist käesolevas kr.asjas tema vastu esitatud tsiviilhagi hüvitamiseks. Kannatanud AS Xxxx ja OÜ Xxxx on prokuratuurile digiallkirjastatud dokumentidega kinnitanud, et nad loobuvad tsiviilhagidest P.J vastu. Tagatiskontole on kantud P.J-i elukohast ära võetud 5-eurone kupüür seerianumbriga UA2048522898, 5-eurone kupüür seerianumbriga ZB3649118865, 2-eurosed mündid – 19 tk, 1 eurosed mündid – 34 tk, 50 sendised mündid – 54 tk, 20 sendised mündid – 255 tk, 10 sendised mündid – 248 tk, 5 sendised mündid – 225 tk, 2 sendised mündid – 395 tk, 1 sendised mündid – 274 tk (VI tl 195) ehk kokku raha 206,69 euro ulatuses – kuna kannatanutel P.J vastu enam varalisi nõudmisi pole, siis kohtuotsuse jõustumisel tuleb need rahasummad tagastada P.J-ile. Menetluskulud Kuivõrd KrMS § 180 lg 1 kohaselt kuuluvad menetluskulud hüvitamisele süüdimõistetu poolt, siis seega kuulub süüdistatavatelt KrMS § 175 lg 1 p 9, § 179 lg 1 p 2 sätetest lähtuvalt väljamõistmisele II astme kuriteos süüdimõistmisega kaasnev sundraha 1,5 palga alammääras, s.o. 705 eurot Vastavalt KrMS § 175 lg 1 p 4 kohaselt tuleb süüdistatavatelt välja mõista riigi õigusabi korras määratud kaitsjatasud alljärgnevalt: J.M-ilt 816 eurot, F.N-ilt 996 eurot, S.G-lt 703,72 eurot ja P.J-ilt 72 eurot. KrMS § 180 lg 3 kohaselt juhul, kui menetluskulude hüvitamine käib süüdimõistetule ilmselt üle jõu, võib kohus osa neist jätta riigi kanda või määrata, et kriminaalmenetluse kulud hüvitatakse ositi. Käesoleva kriminaaltoimiku materjalidest ei nähtu asjaolusid, mis lubaksid järeldada, et süüdistatavatel esineksid takistused kriminaalmenetlusega riigile põhjustatud kulude hüvitamiseks või käiks nende kulude hüvitamine neile ilmselt üle jõu. Ka seadusest tulenevate menetluskulude suuruse vähendamise ja osaliselt riigi kanda jätmise otsustus peab tuginema kindlatele faktilistele asjaoludele ja tõenditele, mis viitavad süüdimõistetu maksejõuetusele. 9 Asitõendid - CD plaati salvestustega, mis asub kriminaalasja juures – jätta kriminaalasja juurde peale kohtuotsuse jõustumist. Juhindudes KrMS § 173 lg 1 p 1; § 175 lg 1 p 4,9; § 179 lg 1 p 2, § 248 lg 1 p 5, 249; § 311; § 312; § 313; § 315;
, § 74, § 73; § VÕS § 1043, § 1045, § 127 kohus: otsustas Süüdi tunnistada J.M
lg 2 p 1,3,4 järgi ja mõista karistuseks vangistus 1 aasta ja 6 kuud.
s.o 2 päeva karistusaja hulka, kandmisele kuulub 1 aasta 5 kuud ja 28 päeva vangistust.
lg 1 ja lg 3 alusel jätta vangistus J.M suhtes tingimuslikult kohaldamata ning määrata, et mõistetud vangistust ei pöörata täitmisele, kui J.M ei pane 1 aasta ja 6 kuu pikkuse katseaja jooksul toime uut kuritegu ja täidab
lg 1 p 1-6 sätestatud käitumiskontrolli ajaks pandud kontrollnõudeid: 1)elama kohtu määratud alalises elukohas Xxxx , 2)ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele, 3)alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta, 4)saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks Eesti territooriumi piires kauemaks kui 15 päevaks, 5)saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks, 6)saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks.
p 1 alusel arvestada J.M-ile määratud 1 aasta ja 6 kuu pikkuse katseaja algust alates kohtuotsuse kuulutamisest, so alates 07.12.2017.a J.M määrata Tallinna Vangla Lääne–Harju kriminaalhooldusametniku järelevalve alla. kriminaalhooldusosakonna Tõkend – elukohast lahkumise keeld tühistada peale kohtuotsuse jõustumist. Süüdi tunnistada F.N
lg 2 p 1,4 järgi ja mõista karistuseks vangistus 1 aasta.
s.o 3 päeva karistusaja hulka, kandmisele kuulub 11 kuud ja 27 päeva vangistust.
lg 1 ja 3 alusel jätta vangistus tingimisi täielikult täitmisele pööramata, kui F.N ei pane 1 aasta pikkuse katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu.
p 1 alusel arvestada F.N-ile määratud 1 aasta pikkuse katseaja algust alates kohtuotsuse kuulutamisest, so alates 07.12.2017.a Süüdi tunnistada XxxxKarS § 209 lg 2 p 1,4 järgi ja mõista karistuseks vangistus 1 aasta ja 2 kuud vangistust. 10
s.o 3 päeva karistusaja hulka, kandmisele kuulub 1 aasta 1 kuu ja 27 päeva vangistust.
lg 1 ja 3 alusel jätta vangistus tingimisi täielikult täitmisele pööramata, kui Xxxxei pane 4 aasta ja 6 kuu pikkuse katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu.
p 1 alusel arvestada S.G-le määratud 4 aasta ja 6 kuu pikkuse katseaja algust alates kohtuotsuse kuulutamisest, so alates 07.12.2017.a Süüdi tunnistada P.J
lg 2 p 1,3,4 järgi ja mõista karistuseks vangistus 1 aasta ja 1 kuu.
lg 1 alusel arvata P.J-i eelvangistuses viibitud aeg 07.02.-08.02.2017.a., s.o 2 päeva ja 28.02.-01.03.2017.a., s.o 2 päeva, kokku 4 päeva karistusaja hulka, kandmisele kuulub 1 aasta ja 26 päeva vangistust.
lg 1 ja 3 alusel jätta vangistus tingimisi täielikult täitmisele pööramata, kui P.J ei pane 1 aasta ja 1 kuu pikkuse katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu.
p 1 alusel arvestada P.J-ile määratud 1 aasta ja 1 kuu pikkuse katseaja algust alates kohtuotsuse kuulutamisest, so alates 07.12.2017.a Tõkend – elukohast lahkumise keeld tühistada peale kohtuotsuse jõustumist. Tsiviilhagi - Välja mõista solidaarselt J.M-ilt , F.N-ilt ja S.G-lt tsiviilhagi summas 2195 eurot Xxxx OÜ kasuks, mis kanda Xxxx OÜ a/a nr XXXXXXXXXXXXXXXX. - Välja mõista solidaarselt tsiviilhagi F.N-ilt ja S.G-lt summas 513,59 eurot Xxxx Eesti kasuks, mis kanda a/a XXXXXXXXXXXXXXXX. Politsei tagatiskontole on kantud J.M elukohast ära võetud 20-grivnane kupüür seerianumbriga E0864094, 10-grivnane kupüür seerianumbriga X0363861, 10-grivnane kupüür seerianumbriga X 1044966, 10-grivnane kupüür seerianumbriga 7465892, 2-grivnane kupüür seerianumbriga T 4425874, 2-grivnane kupüür seerianumbriga 7045105, 1-grivnane kupüür seerianumbriga TE2773630 – kanda tsiviilhagide katteks. Tagatiskontole on kantud P.J-i elukohast ära võetud 5-eurone kupüür seerianumbriga UA2048522898, 5-eurone kupüür seerianumbriga ZB3649118865, 2-eurosed mündid – 19 tk, 1 eurosed mündid – 34 tk, 50 sendised mündid – 54 tk, 20 sendised mündid – 255 tk, 10 sendised mündid – 248 tk, 5 sendised mündid – 225 tk, 2 sendised mündid – 395 tk, 1 sendised mündid – 274 tk ehk kokku raha summas 206,69 eurot – tagastada P.J-ile kohtuotsuse jõustumisel. Menetluskulud Kannatanu AS Xxxx menetluskulud summas 1976.40 eurot - jätta riigi kanda. Välja mõista J.M-ilt 705 eurot sundraha ja kaitsjatasu 816 eurot riigi tuludesse. Menetluskulud kokku summas 1521 eurot tasuda 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest igakuiselt vähemalt 126,75 eurot. Välja mõista F.N-ilt 705 eurot sundraha ja kaitsjatasu 996 eurot riigi tuludesse. Menetluskulud kokku summas 1701 eurot tasuda 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest igakuiselt vähemalt 141,75 eurot. 11 Välja mõista S.G-lt 705 eurot sundraha ja kaitsjatasu 703,72 eurot riigi tuludesse. Menetluskulud kokku summas 1408,72 eurot tasuda 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest igakuiselt vähemalt 117,39 eurot. Välja mõista P.J-ilt 705 eurot sundraha ja kaitsjatasu 72 eurot riigi tuludesse. Menetluskulud kokku summas 777 eurot tasuda 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest igakuiselt vähemalt 64,75 eurot. Makseinfo menetluskulude tasumiseks edastatakse süüdistatavatele e-posti või posti teel. Samuti on võimalik makseinfot saada Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja kantselei kaudu. Kui rahalised nõuded ei ole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras ning süüdimõistetul tuleb kanda ka kohtuotsuse täitmisega seonduvad kulud. Asitõendid - CD plaati salvestustega, mis asub kriminaalasja juures – jätta kriminaalasja juurde peale kohtuotsuse jõustumist. Kohtuotsusele võib KrMS § 318 lg 3 p 4 alusel kohtumenetluse pool esitada apellatsiooni juhul, kui on tegemist KrMS 9. peatüki 2. jao sätete või § 339 lg 1 rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Apellatsioonkaebuse esitamise soovist teatatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul, alates kohtuotsuse kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse ringkonnakohtule kirjalikult viieteistkümne päeva jooksul. /digitaalselt allkirjastatud/ Margot Mikler Kohtunik 12
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.