1-17-4559/45

(16230104141)Kohtukoosseis Kohtunik Leili Raedla Kohtuistungi sekretär Jane Põldoja Kriminaalasi K.H süüdistuses KarS § 209 lg.2 p.3,4 järgi üldmenetluses Ringkonnaprokurör Ainar Koik K.H -Elukoht ja aadress: xxxx ,ik xxxxxxxxxxx kodakondsus: EV, haridus: põhiharidus, emakeel: eesti keel. Töökoht xxxx OÜ. Karistatus: Kehtivaid väärteokaristusi ei ole, kriminaalkorras karistatud. Süüdistatav Kaitsja Indrek Västrik RESOLUTSIOON KrMS § 202 alusel lõpetada kriminaalasjas nr 1-17-4559 kriminaalmenetlus K. H suhtes tema süüdistuses KarS § 209 lg.2 p.3,4 järgi , kuna süü ei ole suur, kannatanule on K.H varalise kahju kahju hüvitanud ja puudub avalik menetlushuvi kriminaalmenetluse jätkamiseks. KrMS § 202 lg.2 p.1 alusel panna K.Hle kohustuseks tasuda 6(kuue) kuu jooksul alates kohtumääruse teatavaks tegemisest kriminaalmenetluse kulud ehk KrMS § 175 lg 1 p 4 alusel määratud kaitsjale makstud tasu 144+300=444 (nelisada nelikümmend neli ) eurot KrMS § 180 lg 3 alusel menetluskulud kogusummas 444 € tasuda kohtuotsuse jõustumisest arvates 6(kuue) kuu jooksul Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele EE351010052031000004 SEB pangas, EE502200221014193355 Swedbankis, EE873300333499990003 Danske Bankis või EE401700017002872300 Nordea pangas. Menetluskulude tasumiseks vajaminev viite 1 number edastatakse makseinfona K. H poolt avaldatud meili- või postiaadressile. Samuti on makseinfo koos kohtuotsusega kättesaadav e-toimiku süsteemi kaudu. Vastavalt KrMS § 202 lg 6 juhul, kui K.H ei täida käesolevas määruses talle peale pandud kohustust, uuendab kohus prokuratuuri taotlusel kriminaalmenetluse määrusega. Kohus edastab vastava kohtumääruse ja maksekviitungi K.H´le elektrooniliselt e-posti aadressil: xxxxx KrMS § 385 p.10 alusel ei saa antud kohtumääruse peale esitada määruskaebust. Taotluse läbivaatamisel kohus tuvastas: K.H´d süüdistatakse selles, et tema tegutsedes ühiselt ja kooskõlastatult isikute grupis koos Vassili Zagurski, A.P´a ja K.R´iga (kelle osas on kr.asjast materjalid eraldatud) vastavalt eelnevalt kokkulepitud teoplaanile pani toime teisele isikule suures ulatuses varalise kahju tekitamise varalise kasu saamise eesmärgil tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel järgmistel asjaoludel. 26.08.2016.a. kell 21.43 pani K.H oma Swedbank AS kontole nr xxxxxxxxxxxxxxxxxx Tallinnas Mahtra 27 asuvat Swedbank’i sularaha sissemakse automaati kasutades K.R juuresolekul K.R´ilt saadud sularaha 460 eurot. 26.08.2016.a. kell 22.11 edastas K.R K.H mobiiltelefonilt numbriga xxxxxxxx xxxx lehel olevat broneerimissüsteemi kasutades M OÜ-le soovi sõiduauto rendile võtmiseks Odessasse sõitmiseks. Olles saanud M OÜ-st vastuse, et sõidukit saab rentida kasutamiseks ainult Euroopa Liidu piires nõustusid K.H ja K.R sellega ning K.H tasus oma mobiiltelefoni kaudu internetinetipangas M OÜ-le broneeringutasu 181,50 eurot. 28.08.2016.a. kell 12.30 pani K.H oma Swedbank AS kontole nr xxxxxxxxxxxxxx Tallinnas Mahtra 27 asuvat Swedbank’i sularaha sissemakse automaati kasutades K.R juuresolekul K.R´ilt saadud sularaha 180 eurot. 28.08.2016.a. kella 13.30 paiku sõlmis K.H rendilevõtjana Tallinnas xxxx OÜ M kontoris rendileandja OÜ-ga M rendilepingu nr xxxxxxx OÜ-le M kuuluva sõiduauto Porsche Panamera 4, reg.nr XXXXXX, maksumusega 85 000 eurot, kohta tähtajaga kuni 02.09.2016.a. kasutamiseks Euroopa Liidu piires, ta tasus rendihinna 851,80 eurot ning sai enda valdusse nimetatud sõiduki koos ühe võtmekomplekti ja registreerimistunnistuse nr xxxxxxxx koopiaga, teades algusest peale, et vastavalt eelnevalt kokku lepitud teoplaanile tema, V.Zagurski, K.R ja A.P vahel ning temale antud juhtnööridele nimetatud rendilepingu põhitingimust sõiduki tagastamise kohta tema ja teised teoplaani kaasatud isikud ei täida ja seda sõidukit rendileandjale ei tagastata, vaid see realiseeritakse omakasuliselt Ukrainas, tekitades sellega rendileandjale ebaõige ettekujutuse rendilepingus välja toodud kohustuste täitmisest ja viies sellega rendileandja eksimusse. Nimetatud sõiduki valduse ja kontrolli selle üle andis K.H üle K.R’ile, kes koos A.P’a ja V.Zagurski’ga eesmärgiga sõiduk Ukrainas realiseerida sõitsid nimetatud sõidukiga 30.08.2016.a. varahommikul Eestist Ukraina suunas. 31.08.2016.a. kell 13 saatis K.H K.R’i soovil M OÜ-le enda e-posti aadressilt xxxxx e-kirja sooviga pikendada sõiduauto Porsche Panamera 4, reg.nr XXXXXX renditähtaega kuni 07.09.2016.a., millega M OÜ nõustus ning edastas K.H e-posti aadressile arve rendihinnna 1169,50 euro tasumiseks, mida aga ei tasutud. 02.09.2016.a. varahommikul peeti sõiduauto Porsche Panamera 4, reg.nr XXXXXX, milles viibisid V.Zagurski, K.R ja A.P, võltsitud registreerimistunnistusega nr xxxxx Rumeenias Siret’i piiripunktis Ukrainasse väljumisel kinni enne nende poolt selle realiseerimist ja nimetatud sõiduk võeti Rumeenia ametivõimude poolt nendelt ära. 2 Kirjeldatud käitumisega pani K.H toime kelmuse suures ulatuses - vastavalt KarS § 121 p-le 2 40 000 eurot ületav süüteo ulatus - ja isikute grupi poolt ehk KarS § 209 lg 2 p 3,4 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Prokurör esitas 19. oktoobril 2017.a. kohtu eelistungil taotluse K.H suhtes kriminaalmenetluse lõpetamiseks.Prokurör on seisukohal, et kriminaalmenetlus K.H suhtes on võimalik kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) § 202 ehk oportuniteedi alusel lõpetada avaliku menetlushuvi puudumise tõttu kriminaalmenetluse jätkamiseks ja kuna süüdistatava isiku süü ei ole suur . Kahtlustatava K.H süü ei ole suur, kuna kriminaal-menetluse esemeks on üksainus teise astme kuritegu ning tema roll kuriteos oli oluliselt väiksem kui V.Zagurskil. Kuna K.H on vabatahtlikult hüvitanud kannatanust äriühingule kuriteoga tekitatud varalise kahju – mida kinnitab kannatanu poolne tsiviilhagist loobumine K.H suhtes -, siis esinevad kogumis kaalukad põhjused, miks puudub kriminaalmenetluse jätkamiseks avalik menetlushuvi ning prokurör peab piisavaks kohustuseks K.H poolt menetluskulude hüvitamist vastavalt KrMS 175 lg 1 p 4. Valitud kaitsjale v.adv Indrek Västrikule makstud tasu jääb K.H enda kanda. Süüdistatav K.H nõustus kriminaalmenetluse lõpetamisega ning temale pandud kohustusega. Vastavalt KrMS § 202 lg 4 ei taotle süüdistatav K.H käesoleva taotluse lahendamise juurde Harju Maakohtusse kaitsjat. Kohus, tutvunud kriminaalasja materjalidega ning kontrollinud KrMS § 202 lg 1 kohaldamise aluseid kriminaalasjas, leiab, et kuna K.Hd süüdistatakse II astme kuriteo toi-me-panemises, tema süü ei ole suur, kriminaalasjas puudub avalik menetlushuvi, kuulub prokuröri poolt esitatud taotlus rahuldamisele ja menetlus lõpetamisele. Tähtajaliselt kohustuse mittetäitmisel uuendab kohus prokuratuuri taotlusel kriminaalmenetluse oma määrusega ja kriminaalasi vaadatakse läbi üldises korras. KrMS § 202 lg 2 sätestab alternatiividena : 1)tasuda kr.menetluse kulud ja hüvitada kuriteoga tekitatud kahju; 2)maksta kindel summa riigituludesse või sihtotstarbeliseks kasutamiseks üldsuse huvides; 3)teha 10-240 tundi üldkasulikku tööd; - ehk ühele kahtlustatavale ei pea kindlasti määrama mitut kohustust. Ringkonnaprokurör taotles kohustada K.Hd KrMS § 202 lg.2 p.1 alusel hüvitama menetluskulud summas 444 eurot 6 kuu jooksul ning kuna selle kohustusega on K. H nõustunud, siis määrab kohus K.Hle eelpoolnimetatud kohustuse , mis tuleb täita 6 kuu jooksul vastava kohtumääruse teadasaamisest. Kohtumäärus edastatakse süüdistatavale, kannatanule, kaitsjale ja prokurörile. /allkirjastatud digitaalselt/ Leili Raedla Kohtunik 3 4