lg.2 p.4, § 201 lg.2 p.1, § 209 lg.2 p.1, 3,4 § 212 lg.1- § 22 lg.3, § 349 järgi kokkuleppemenetluses Prokurör Ainar Koik Kaitsja Toomas Alp SÜÜDISTATAV: Vassili ZAGURSKI-.Elukoht ja aadress: xxxx, kannab karistust xxxx, isikukood : 37107010345, kodakondsus: eesti, haridus: kesk, emakeel: eesti Töökoht : xxxx OÜ .Karistatus: Karistatus: kuritegude eest korduvalt karistatud, viimastel kordadel Pärnu Maakohtu 03.04.2018.a. otsusega (1-17-8833)
lg 2 p 1 –
lg 1, 2, 3 ja
B episoodis) karistusega 2 aastat ja 4 kuud vangistust, mida suurendati
lg 2 alusel Harju Maakohtu 24.04.2012 mõistetud karistuse ärakandmata osa, s.o 1 aasta 8 kuu vangistuse võrra ja mõisteti V. Zagurskile liitkaristuseks 4 aastat vangistust;
lg 2 p 1 järgi (s.o 05.02.2015 episood) karistuseks 2 aastat ja 4 kuud vangistust;
lg 2 p 4, 7, 8 järgi (s.o oktoober 2015, kannatanu AKe ja 04.01.2016 kannatanu N. R. E OÜ episoodid) karistuseks 2 aastat ja 6 kuud vangistust.
lg 1 alusel (s.o kuriteoepisoodid, mis on toime pandud pärast 24.12.2014) suurendati üksikkaristustest raskeimat ja mõisteti V.Zagurskile liitkaristuseks 3 aastat ja 6 kuud vangistust.
lg 1 alusel loeti pärast 24.12.2014.a toime pandud kuritegude episoodide eest mõistetud liitkaristus kaetuks enne 24.12.2014 toime pandud toimepandud kuritegude eest mõistetud liitkaristusega (kannatanu L. B episood, võltsimine, Harju Maakohtu 24.04.2012 karistus) ning mõisteti V.Zagurskile lõplikuks liitkaristuseks 4 aastat vangistust; karistusaja hulka arvati eelvangistuses viibitud ajavahe-mik 22.0223.03.2016, s.o 1 kuu ja 1 päev ning ärakandmisele kuuluvaks karistuseks loeti 3 aastat, 10 kuud ja 29 päeva vangistust; 1 Harju Maakohtu 04.04.2018.a. otsusega (1-18-2929)
lg 2 p 1, 3, 4 järgi vangistusega 3 aastat ja 9 kuud,
lg 2 p 1 järgi vangistusega 2 aastat ja 6 kuud,
lg 1 järgi vangistusega 6 kuud,
lg 1 järgi vangistusega 1 aasta ja 6 kuud ning
lg 1 alusel liitkaristusena vangistusega 4 aastat (karistuse kandmise alguseks loeti 04.04.2018.a.),viimati Harju Maakohtu 24.04.2012.a. otsusega
lg 2 p 1 järgi 1 aasta ja 8 kuulise vangistusega
alusel tingimisi 1 aasta ja 8 kuulise katseajaga Kuriteo kvalifikatsioon:
lg 2 p 4, § 201 lg 2 p 1, § 209 lg 2 p 1,3,4 RESOLUTSIOON Mõista Vassili Zagurski süüdi
lg 2 p 1,3,4 järgi ning karistada teda 3 (kolme) aasta ja 6 (kuue) kuulise vangistusega. Mõista Vassili Zagurski süüdi
Mõista Vassili Zagurski süüdi
Mõista Vassili Zagurski süüdi
lg 2 p 4 järgi ning karistada 1 (üks) aastase vangistusega.
lg 1 alusel mõista Vassili .Zagurskile liitkaristuseks, liites mõistetavad karistused osaliselt, 4 (neli) aastat ja 1 (üks) päev vangistust;
lg 1 ja § 64 lg 1 alusel mõista liitkaristuseks, lugedes Pärnu Maakohtu 03.04.2018.a. otsusega kr.asjas nr 1-17-8833 mõistetud karistus 4 (neli) aastat vangistust ja Harju Maakohtu 04.04.2018.a. otsusega kr.asjas nr 1-18-2929 mõistetud karistus 4 (neli) aastat vangistust kui kergemad karistused kaetuks raskema karistusega ehk kr.asjas nr 1-17-4559 mõistetava karistusega 4 (neli) aastat ja 1 (üks) päev vangistust. Tõkend- vahistamine tühistada kohtuotsuse jõustumisel ja karistuse kandmist arvestada alates Vassili Zagurski kahtlustatavana kinnipidamisest kr.asjas nr 1-17-4559 (nr 16230104141) ehk alates 25. jaanuarist 2017.a. Mõista Vassili Zagurski süüdi
järgi ning karistada teda rahalise karistusega 250 (kahesaja viiekümne) miinimumpäevamäära suuruses summas ehk 2500 (kaks tuhat viissada) eurot. Rahaline karistus tuleb tasuda kohtuotsuse jõustumisest 1(ühe) kuu jooksul Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele EE351010052031000004 SEB Pank, EE502200221014193355 Swedbank, EE873300333499990003 Danske Bank või EE401700017002872300 Luminor bank. Rahalise karistuse tasumiseks vajalik makseinfo koos viitenumbri ja selgitusega tehakse avalikult teatavaks ka kohtu kantselei kaudu ja kättesaadavaks e-toimiku süsteemi kaudu koos lahendiga. Kui rahalised nõuded ei ole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras ning süüdimõistetul tuleb kanda ka kohtuotsuse täitmisega seonduvad kulud.
MS § 310 lg.1 alusel mõista Vassili Zagurskilt välja järgmised tsiviilhagid : 2 - solidaarselt koos Harju Maakohtu 07.12.2017.a. otsusega kr.asjas nr 1-17-10350 samas kuriteo episoodis süüdi mõistetud OS, JM ja JM´ga 2195 € (kaks tuhat ükssada üheksakümmend viis eurot ) T OÜ (registrikood xxxxxxxx) kasuks arveldusarve nr xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ; -solidaarselt koos Harju Maakohtu 07.12.2017.a. otsusega kr.asjas nr 1-17-10350 samas kuriteoepisoodis süüdi mõistetud JM ja JMga 513.59 €(viissada kolmteist eurot ja 59 senti ) ARE OÜ (registrikood xxxxxxxx) kasuks arveldusarve nr xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx; - P OÜ (registrikood nr xxxxxxxx) kasuks 816 € (kaheksasada kuusteist eurot ) arvel-dusarvele nr xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx; -R KT (registrikood nr xxxxxxxx) kasuks 3640 € (kolm tuhat kuussada nelikümmend eurot ) arveldusarve nr xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx; - K OÜ (registrikood nr xxxxxxxx) kasuks 14 390 € (neliteist tuhat kolmsada üheksa-kümmend) eurot arveldusarve nr xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx; -CL ja F OÜ (registrikood nr xxxxxxxx) kasuks 15 238.68 € (viisteist tuhat kakssada kolmkümmend kaheksa eurot ja 68 senti) arveldusarve nr xxxxxxxxxxxxxxxxxxx; -LL AS (registrikood nr xxxxxxxx) kasuks 21 710.11 € (kakskümmend üks tuhat seit-sesada kümme eurot ja 11 senti )arveldusarve nr xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx; - AS IK (registrikood nr xxxxxxxx) kasuks 406, 10 € (nelisada kuus eurot ja 10 senti) arveldusarvele nr xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx. Menetluskulud. Mõista Vassili Zagurskilt välja KrMS § 179 lg.1 p.2, § 175 lg.1 p.4,9 ja § 180 lg.1alusel sundraha II astme kuriteo toimepanemise eest 750 € (seitsesada viiskümmend eurot), advokaadi õigusabikulud summas 144 € (ükssada nelikümmend neli eurot) ning KrMS § 175 lg 1 p 3 alusel riiklikul ekspertiisiasutusel seoses ekspertiisi tegemisega tekkinud kulu ehk infotehnoloogiaekspertiisi maksumus 1608 € (üks tuhat kuussada kaheksa eurot). KrMS § 180 lg 3 alusel menetluskulud summas 2502 eurot tasuda kohtuotsuse jõustumisest arvates 12 (kaheteist) kuu jooksul igakuiste maksetena, seega kuulub ühes kuus tasumisele 208.50 eurot. Väljamõistetud menetluskulud tasuda Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele EE351010052031000004 SEB pangas, EE502200221014193355 Swedbankis, EE873300333499990003 Danske Bankis või EE401700017002872300 Nordea pangas.Menetluskulude tasumiseks vajaminev viitenumber edastatakse makseinfona süüdimõistetule tema poolt avaldatud meili- või postiaadressile. Samuti on makseinfo koos kohtuotsusega kättesaadav e-toimiku süsteemi kaudu. Kui rahalised nõuded ei ole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras ning süüdimõistetul tuleb kanda ka kohtuotsuse täitmisega seonduvad kulud. Tagatiskontole (Rahandusministeeriumi arvelduskontole) kantud: Vassili Zagurski elukohast ära võetud 5 eurone kupüür seerianumbriga xxxxxxxxxxxx, 5 eurone kupüür seerianumbriga xxxxxxxxxxx, 50 grivnane kupüür seerianumbriga xxxxxxxxxx, 10 grivnane kupüür seerianumbriga xxxxxxxxx, 10 grivnane kupüür seerianumbriga xxxxxxxxx, 2 grivnane kupüür seerianumbriga xxxxxxxxx – tagastada kohtuotsuse jõustumisel V.Zagurskile. Asitõendid: Põhja prefektuuri asitõendite hoidlas Rahumäe tee 6, Tallinnas asuv: 25.01.2017.a. V.Zagurski elukohas läbiotsimise käigus äravõetud arvuti CRUZ tagastada kohtuotsuse jõustumisel Vassili Zagurskile ehk anda üle kinnipidamiskohas V.Zagurski isiklike asjade hulka. 3 Põhja prefektuuri asitõendite hoidlas Rahumäe tee 6, Tallinnas asuvad: kalendermärkmik Timer 2017, mille vahel visiitkaart ja Pärnu Maakohtu määrus 04.01.2017.a. 1-l lehel, 3 Finnair lennupiletit, Telia mobiil-ID SIM-kaardi ümbris xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, Telia mobiil-ID SIMkaardi ümbris xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, Telia mobiil-ID SIM-kaardi ümbris xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, Telia SIM-kaardi ümbris xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, US OÜ permission 22.04.2015 2-l lehel (kiletaskus), sõiduki XXXXXX dokumendid 8-l lehel (kiletaskus), R OÜ arvekviitung nr 40 (kiletaskus), registreerimistunnistus EKxxxxxx s/a-le Renault Megane reg.nr XXXXXX (kiletaskus), sõiduki Renault pultvõti; SEB Visa Business kaart nr xxxxxxxxxxxxxxxxx; sõiduki dokumentide kaaned AR logoga, ungarikeelsed dokumendid 3-l lehel (kiletaskus), ruuduline vihikuleht käsikirjas andmetega (kiletaskus), A4 leht käsikirjas nimede ja telefoninumbritega, rebitud servaga (kiletaskus), registreerimistunnistus ELxxxxxx s/a-le MB Vito Tourer, reg.nr XXXXXX (kiletaskus) – kohtuotsuse jõustumisel hävitada. Kriminaalasja toimikus olevad: sõiduki rendileping 27.12.2016, sularaha sissemakse kviitung 28.12.2016, volikiri sõiduki kasutamiseks, papitükk poolakeelsete kirjadega; A4 leht RG ID-kaardi ja juhiloa koopiaga; arve-kviitung S andmetega; M OÜ arve-kviitungi koopiad; sõiduki rendileping 05.01.2017; ARE AS rendileping xxxxxx, xxxxxxxx, liikluskindlustuse poliis nr xxxxxxxxxx, ARE AS kviitungid nr xxxxxx, xxxxxxx; 24.11.2017.a. asitõendi vaatlusprotokollis nimetatud ümbrik koos võtme, reg.tunnistuse ja avaldusega, A.M pangakaart ja A4 leht (lisa 7.11.2017.a. asitõendi vaatlusprotokollile), DVD plaat ja CD plaat pangakontode väljavõtetega ning DVD-plaat jälitustoimingu protokolli lisana, samuti 3 CD-plaati (sideettevõtjalt saadud andmete protokolli lisa ja ASlt IK saadud kõned), samuti CD-plaat AS O xxxx külas asuva tankla kaamerate salvestustega, CDplaat s/a Porsche Panamera reg.nr XXXXXX sõidupäeviku salvestusega, CD-plaat politsei infonumbrile 14.12.2017 tehtud telefonikõne salvestusega, DVD-plaat kõnede salvestus-tega, CDplaat MB Vito Tourer, reg.nr XXXXXX sõidupäeviku salvestusega, DVD-plaat SEB Tornimäe kontori kaamerate salvestustega 28.12.2016 ja 20.01.2017 – jätta kriminaalasja toimiku juurde. EDASIKAEBAMISE KORD Kohtuotsuse peale on õigus apellatsioonikorras edasi kaevata Tallinna Ringkonnakohtule juhul, kui on tegemist KrMS 9. ptk. 2. jao sätete, KrMS § 339 lg 1 rikkumisega või kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe (KrMS § 318 lg 4). Apellatsioon esitatakse ringkonnakohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates otsuse avalikult teatavakstegemisest. Vahistatud süüdistatav või tema kaitsja võib esitada apellatsiooni 15 päeva jooksul alates süüdistatavale kohtuotsuse koopia kätteandmisele järgnevast päevast (KrMS § 319). SÜÜDISTUS JA KOKKULEPPE SISU Vassili ZAGURSKILE on esitatud süüdistus alljärgnevas : 1) olles
lg 2 p 4 tähendatud ehk varem kelmuse toime pannud isik, ajavahemikul 18.22.07.2013.a. võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil tegutsedes varastas temale sobivates asukohtades asunud ehk Harju mk Maardu linnas katastritunnusega xxxxxxxxxx asuval maa-alal ühes virnas olnud 560m3 R KT OÜ-le kuuluva hakkepuidu maksumusega 3640 eurot ja Harju mk xxxxxxx maa-alal ühes virnas olnud 160m3 P OÜ-le kuuluva hakkepuidu maksumusega 1248 eurot. Mõlemad nimetatud ja tema jaoks võõra metsamaterjali müüs V.Zagurski nende omanike teadmata ja nõusolekuta L OÜ nimel esinedes, milleks tal ka seaduslikku alust ei olnud, UL OÜ-le, kes ajavahemi-kul 19.-22.07.2013.a. hakkis need virnad ära ja lasi ära vedada ning 4 saanud teada puiduhakke kogu-se kokku 720m3, edastas L OÜ-le kauba üleandmise-vastuvõtmise akti nr R 670, mille V.Zagur-si lasi L OÜ volitatud esindajal allkirjastada ning mille alusel koostas V.Zagurski L OÜ vo-litatud esindaja EN’u nimel 22.07.2013.a. arve nr 2207-1, mille alusel tasus UL OÜ 24.07.2013.a. L OÜ-le 4320 eurot. Kirjeldatud käitumisega pani Vassili Zagurski toime varguse ehk
2) olles
lg 2 p 1 tähendatud ehk varem kelmuse ja vargused toime pannud isik, pani toime tema valduses oleva võõra vallasasja omastamise järgmistel asjaoludel. 22.12.2015.a. Tallinnas xxxx sõlmisid Vassili Zagurski rendilevõtjana ja K OÜ rendileandjana rendilepingu nr xxxxxxx RN M OÜ-le kuuluva ja K OÜ vastutavas kasutuses oleva sõiduauto Renault Megane, reg.nr XXXXXX, maksumusega 14 390 eurot, kohta tähtajaga kuni 28.12.2015.a. kell 19.30. V.Zagurski tasus tagatisraha ja renditasu ajavahemiku 22.-28.12.2015.a. eest ning sai nimetatud sõiduki koos võtmekomplekti ja registreerimistunnistusega oma valdusesse. Seejärel ta pikendas renditähtaega ja tasus renditasu veel ühe kuu eest, kuid ei ole rendileandjale midagi tasu-nud alates 03.02.2016.a. V.Zagurski korraldas seejärel kohtueelses menetluses tuvastamata isiku abi kasutades nimetatud sõiduki äraviimise 14.03.2016.a. Tallinnas Järveotsa tee parklast kohtueelses menetluses tuvastamata asukohta ilma K OÜ teadmata ja nõusolekuta, samuti ei ole V.Za-gurski vaatamata korduvatele nõudmistele ja Pärnu Maakohtu 30.06.2016.a. jõustunud kohtuotsu-sele, millega kohustati V.Zagurskit lõpetama nimetatud sõiduki ebaseaduslik valdus ja tagastama see viivitamatult K OÜ-le, seda sõidukit kuni käesoleva ajani K OÜ-le tagasta-nud. Lisaks sellele V.Zagurski eemaldas ise või lasi eemaldada nimetatud sõidukilt sellesse pai-galdatud GPS seadme või lasi GPS seadme signaali tahtlikult blokeerida nii, et selle tagajärjel sõi-duki GPS rendileandjale enam selle asukohta ei näidanud ehk rendileandja on sellest sõidukist pi-kema aja jooksul ja kestvalt ilma jäetud. Kuni käesoleva ajani on nimetatud sõiduki asukoht ren-dileandjale teadmata ehk see on jäänud tema jaoks kättesaamatuks. Kirjeldatud käitumisega omastas Vassili Zagurski tema valduses olnud temale võõra sõiduki ehk pööras selle ebaseaduslikult enda ja kohtueelses menetluses tuvastamata kolmanda isiku kasuks ehk pani toime omastamise ehk
3) olles
lg 2 p 1 tähendatud isik tulenevalt süüdimõistmisest ja karistamisest Harju Maakohtu 24.04.2012.a. otsusega
lg 2 p 1 järgi ehk kelmuse eest, pani toime teisele isikule varalise kahju tekitamise varalise kasu saamise eesmärgil tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel järgmistel asjaoludel. Ta helistas vastavalt oma teoplaanile 31.05.2013.a. ja 03.06.2013.a. OÜ-le P ja tellis telefoni teel K OÜ nimel, millise ettevõttega puudus tal igasugune seos, OÜ-lt P rendile võtmiseks aadressile Tallinn, xxxx, 30m3 mahutavusega OÜ-le P kuuluva konteineri maksumusega 3500 eurot, justkui ehitusprügi jaoks. Seejuures oli V.Zagurskil algusest peale plaan nimetatud konteinerit rendileand-jale mitte tagastada, vaid see oma valdusesse saamisel omakasuliselt realiseerida, ning ta tekitas rendileandjale ebaõige ettekujutuse peamise rendilevõtja kohustuse ehk renditud asja tagastamise kohta ja viis sellega rendileandja OÜ P eksimusse. Peale seda, kui käsitletav konteiner oli nimetatud kohta ehk V.Zagurskile sobivasse asukohta 03.06.2013.a. toimetatud, lasi V.Zagurski selle sealt ajavahemikul 03.-05.06.2013.a. minema toimetada OÜ-le P teadmata kohta ja V.Zagurski müüs ehk realiseeris seejärel 19.06.2013.a. OÜ NT poolt vormistatud arve nr 2011 alusel selle prügikonteineri 2160 euro eest AG OÜ-le, esinedes seejuures ilma sea-dusliku aluseta nii OÜ NT juhatuse liikmena kui käsitletava konteineri omanikuna, mil-leks tal samuti õiguslikku alust ei olnud; 4) pani toime teisele isikule varalise kahju tekitamise varalise kasu saamise eesmärgil tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel järgmistel asjaoludel. V.Zagurski, kasutades ehk kuritarvitades AM’i, ik xxxxxxxxxxx, alates 22.02.2016.a. kehtinud ID kaarti nr xxxxxxxxx, 5 12.04.2016.a. kell 18:01:26 registreeris A.M’i ES OÜ veebi-lehel xxxx teenuste kasutajaks, märkides A.M’i kontaktandmeteks elektroonilise aadressi xxxxxx, telefoninumber xxxxxxxx ja aadress xxxxxx, mil-lised kontaktandmed tegelikult A.M’ile ei kuulunud, ning samal kuupäeval esitas A.Mi nimelt veebikeskkonnas tellimuse Samsung nõgus Led LCD 55 tollisele telerile xxxxxxx maksumusega 1189 eurot, sissemaksega 1 euro, tasumisega aastase lepingu järgi igakuisete osamaksetena summas 99 eurot, mida V.Zagurski tegelikult ei kavatsenudki maksta ega maksnudki. Esmase sissemakse summas 1 eurot V.Zagurski teostas 12.04.2016.a. kell 18:05:30 oma elukohas aadressil xxxxx, kasutusel olevalt IP aadressilt 195.250.179.134, ülekandega A.Makejevi kontolt nr xxxxxxxxxxxxxxxx, mis oli tegelikkuses V.Zagurski kontrolli all ja mida V.Zagurski ise kasutas, seejärel 13.04.2016.a. tellimustaotlus aktsepteeriti ES OÜ poolt ning 14.04.2016.a. Omniva kulleri vahendusel eelnimetatud televiisor toimetati Tallinnas xxxx, kus väljastati end A.M esitlenud kohtueelses menetluses tuvastamata isikule allkirja vastu. Pärast teleri kättesaamist ei tehtud enam ühtegi osamakset ning nimetatud televiisor leiti ja võeti ära 25.01.2017.a. läbiotsimisel V.Zagurski elukohast aadressil xxxx. Kirjeldatud käitumisega ehk ES OÜ-le teadvalt ebaõige ettekujutuse loomisega tegelikest asjaoludest ehk just A.Mist kui lepingulisi kohustusi täitma hakkavast lepingupoolest, samuti lepinguliste kohustuste täitmisest, tekitas V.Zagurski ES OÜ-le varalise kahju 1188 eurot ja sai ise samas ulatuses varalist kasu; 5) 15.04.2016.a. tema, kasutades ehk kuritarvitades A.Mi nimele välja antud ID kaarti nr xxxxxxxx, sõlmis Tallinnas CL & F OÜ-ga liisingulepingu nr xxxxxx summale 13090 eurot SL AS’ile kuuluva ning A OÜ poolt müüdava sõiduki Porsche Cayenne GTS reg.nr XXXXXX VIN-koodiga xxxxxxxxxxxxxx, maksumusega 15400 eurot ostmiseks, millist lepingut ta ei kavatsenudki täita ega täitnudki. Liisingulepingu sõlmimiseks esitas V.Zagurski võltsitud konto väljavõte A.Mi nimele ebaõige ettekujutuse loomiseks A. Mi sissetulekutest, millise tema allkirjastas digitaalselt 11.04.2016.a. kell 10:22:37 A.Makejevi ID kaardi nr xxxxxxxx abil ehk A.Mi nimelt oma elukohas aadressil xxxxx, kasutusel olevalt IP aadressilt xxxxxxxxxxx, samuti märkis tema liisingulepingu sõlmi-misel A.Mi aadressiks xxxx, millisel aadressil A.M pole kunagi elanud. Seejärel edastas V.Zagurski samalt IP-aadressilt 11.04.2016.a. kell 17.50 erakliendi liisingutaotluse käsitleva auto suhtes ning allkirjastas antud liisingulepingu digitaalselt 17.04.2016.a. kell 23:02:15 A.Mi ID kaardi nr xxxxx abil oma elukohas aadressil xxxx, kasutusel olevalt IP aadressilt xxxxxxxxx. Vastavalt liisingulepingu maksegraafikule sõiduki eest oli vaja maksta esmalt 2490 eurot ning seejärel 60 igakuist liisingumakset summas kokku 20 018,40 eurot. Sõiduki eest maksti järgmiselt: 22.04.2016.a. A.Mi kontolt nr xxxxxxxxxxxxxxxx, mis oli tegelikkuses V.Zagurski kontrolli all ja mida V.Zagurski ise kasutas, maksti 2000 eurot. Samal päeval V.Zagurski kasutas ka kuriteo toimepanemise asjaoludest mitteteadliku VB abi, kes tegi xxxx asuvas AS CE filiaalis V.Zagurski palvel sissemakse summas 490 eurot, millise summa andis talle V.Zagurski ning peale seda liisingumaksete maksmine lõpetati. 17.04.2016.a. kell 23:03:19 V.Zagurski allkirjastas digitaalselt AM’i ID kaardi nr xxxxx abil oma elukohas aadressil xxxx, kasutusel olevalt IP aadressilt xxxxxxx eelnimetatud sõiduki üleandmise akti, pärast seda 18.04.2016.a. A.M regist-reeriti CL & F OÜ volitatud esindaja ehk A OÜ töötaja MK taotluse alusel antud sõiduki vastutavaks kasutajaks. Kohe seejärel ehk 17.04.2016.a. kell 23.04.07 V.Zagurski allkirjastas digitaalselt A.M’i ID kaardi nr xxxxxxx abil oma elukohas aadressil xxxxxx, kasutusel olevalt IP aadressilt xxxxxxxx ostumüügileping nr xxxxxxx 15.04.2016.a. A OÜ kui müüja, C OÜ kui ostja ja A.Mi kui kasutaja vahel; 22.04.2016.a. A.M allkirjastas V.Zagurski palvel vara (sõiduki) tehnilise seisundi akti nr 160418-3 ning MK andis A OÜ parkimisplatsil aadressil xxxx, Tallinnas eelnimetatud sõiduki üle A.M’ile, 6 kes omakorda andis antud sõiduki üle V.Zagur-ski’le, kes 03.06.2016.a. kell 19:39 toimetas antud sõiduki väljaspoole Eesti Vabariiki ning see sõiduk on kuni käesoleva ajani jäänud omaniku jaoks kadunuks. Kirjeldatud käitumisega ehk kannatanule teadvalt ebaõige ettekujutuse loomisega tegelikest asjaoludest ehk just A.Mist kui lepingulisi kohustusi täitma hakkavast lepingupoolest, samuti lepinguliste kohustuste täitmisest, sai V.Zagurski varalist kasu ja tekitas CL & F OÜ varalise kahju summas vähemalt 13090 eurot (lepinguline jääkmaksumus); 6) 25.05.2016.a. tema, kasutades ehk kuritarvitades A.Mi nimele välja antud ID kaardi nr xxxx, sõlmis Tallinnas AS-iga NFE liisingulepingu nr xxxxx summale 18 000 eurot SEB Liising AS’ile kuuluva ning A OÜ poolt müüdava sõiduki Land Rover Range Rover reg.nr XXXXXX VINkoodiga xxxxxxxxxxxxxxxx ostmiseks, millist lepingut ta ei kavatsenudki täita ega täitnudki. Liisingulepingu sõlmimiseks esitas V.Zagurski võltsitud konto väljavõte A.Mi kohta ebaõige ettekujutuse loomiseks A.Mi sissetulekutest, millise V.Zagurski allkirjastas digitaalselt 13.05.2016.a. kell 06:23:09 A.Mi ID kaardi nr xxxxxxxx abil oma elukohas aadressil xxxx, kasutusel olevalt IP aadressilt xxxxxxxxx, samuti märkis tema liisingulepingu sõlmimisel A.Makekevi aadressiks xxxx, Tallinn, millisel aadressil A.M pole kunagi elanud, ning allkirjastas antud liisingulepingu digitaalselt 25.05.2016.a. kell 09:23:41 A.Mi ID kaardi nr xxxxx abil ehk A.Mi nimelt oma elukohas aadressil xxxx, kasutusel olevalt IP aadressilt xxxxx ning kohe seejärel sealsamas kell 09.24.02 eelmärgituga seotud ostu-müügi lepingu nr xxxxx liisinguvõtja A.Mi nimelt. Vastavalt liisingulepingu maksegraafikule sõiduki eest oli vaja maksta esmalt 2460 eurot ning seejärel 48 igakuist makset kokku summas 13777,76 eurot. Sõiduki eest maksti 06.06.2016.a. A.Mi kontolt nr xxxxxxxxxxxxxx, mis oli tegelikkuses V.Zagurski kontrolli all ja mida V.Zagurski ise kasutas, vaid esimene makse summas kokku 2460 eurot. Seejärel 07.06.2016.a. kell 16:25 AO OÜ asukohas aadressil xxxx, Tallinnas, kasutusel olevalt IP aadressil xxxxxxxxx V.Zagurski digitaalselt allkirjastas A.Mi ID kaardi nr xxxxxxxx abil volituse RK’a nimele eelnimetatud sõiduki kättesaamiseks A OÜ parkimisplatsilt aadressil xxxx, Tallinnas. 07.06.2016.a. NFE AS’i volitatud esindaja ehk A OÜ töötaja UAe taotluse alusel A.M-akejev registreeriti antud sõiduki vastutavaks kasutajaks ning V.Zagurski ja RK antud sõiduki kasutajateks. 07.06.2016.a. kell 22:42:02 RK - kes ei olnud kuriteo toimepanemise asjaoludest teadlik - allkirjastas digitaalselt V.Zagurski palvel V.Zagurski elukohas aadressil xxxxx, kasutusel olevalt IP aadressilt xxxxxxxxxx oma ID kaardi nr xxxxxxxxx abil eelnimetatud sõiduki vastuvõtu akti, pärast seda samal kuupäeval peale vara tehnilise seisundi fikseerimist aktis nr xxxx RK sai V.Zagurski palvel eelnimetatud sõiduki A-L OÜ parkimisplatsilt aadressil xxxx, Tallinnas, ning koheselt andis antud sõiduki üle V.Zagurski’le, kes 08.06.2016.a. kell 15:01 toimetas selle sõiduki väljaspoole Eesti Vabariiki ning see sõiduk on kuni käesoleva ajani jäänud omaniku jaoks kadunuks. Kirjeldatud käitumisega ehk kannatanule teadvalt ebaõige ettekujutuse loomisega tegelikest asjaoludest ehk just A.Mist kui lepingulisi kohustusi täitma hakkavast lepingupoolest, samuti lepinguliste kohustuste täitmisest, sai V.Zagurski varalist kasu ja tekitas AS NFE AS’ile varalise kahju summas vähemalt 15952,11 eurot (lepinguline jääkmaksumus); 7) tegutsedes ühiselt ja kooskõlastatult isikute grupis koos AP´aga (kes juba on samas episoodis süüdi tunnistatud Harju Maakohtu 07.12.2017.a. kohtuotsusega kr.asjas nr 1-17-10350) vastavalt eelnevalt nende vahel kokku lepitud teoplaanile pani toime teisele isikule varalise kahju tekitamise varalise kasu saamise eesmärgil tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loo-mise teel järgmistel asjaoludel. 11.07.2016.a. kell 16.28 pani AP oma Swedbank AS kontole nr xxxxxxxxxxxxxxxxx sularaha sissemakse automaati kasutades 1020 eurot sularaha ning samal päeval kell 19.14 Tallinnas Pärnu mnt 238 Järve Keskuses asuvat Swedbank’i sularaha sissemakse automaati kasutades veel sularaha 900 eurot, misjärel AP edastas AS-le A-R soovi sõiduauto 7 rendile võtmiseks ja sõlmis Tallinnas Tartu mnt 101 Tallinna lennujaamas rendile-andja AS-ga A-R üürilepingu nr xxxxxxxxxx DB A/S Eesti filiaalile kuuluva ja AS A-R vastutavas kasutuses oleva sõiduauto Toyota RAV4, reg.nr XXXXXX, 2016.a. vl, maksumusega 25 000 eurot, kohta esialgse tähtajaga kuni 19.07.2016.a., mille eest tasus pangakaardiga rendihinna 572,76 eurot ning sai enda valdusse nimetatud sõiduki koos ühe võtmekomplekti ja registreerimistunnistusega. AP teadis algusest peale, et vastavalt tema ja V.Zagurski vahel kokku lepitud teoplaanile ja V.Zagurski poolt AP´ale antud juhtnööridele nimetatud üürilepingu põhitingimust sõiduki tagastamise kohta tema ja V.Zagurski ei täida ja seda sõidukit rendileandjale ei tagastata, vaid see realiseeritakse omakasuliselt Ukrainas. Seega tekitas AP rendileandjale ebaõige ettekujutuse rendilepingus välja toodud kohustuste täitmisest ja viis rendileandja eksimusse. Peale nimetatud sõiduki oma valdusesse saamist sõitis AP sellega alates 13.07.2016.a. Ukraina suunas, ületades 13.07.2016.a. kell 21.22 Eesti-Läti piirijoone, 14.07.2016.a. kell 00.07 Läti-Leedu piirijoone, 16.07.2016.a. kell 17.48 Leedu-Poola piirijoone ning sisenes 21.-07.2016.a. Ukrainasse. 17.07.2016.a. jõudis Ukrainasse ka V.Zagurski, kellele AP nimetatud sõiduki valduse ja kontrolli selle üle realiseerimiseks üle andis ning kuni käesoleva ajani on nime-tatud sõiduki asukoht rendileandjale teadmata ehk see jäi selliselt kannatanu jaoks Eestist väljaveo ja selle edasise võõrandamise tõttu kättesaamatuks. Peale esialgse renditähtaja möödumist pikendas AP enda e-posti aadressilt xxxxxx ja telefoni teel renditähtaega veel korduvalt: kuni 03.08.2016.a., siis edasi kuni augusti lõpuni ja siis veel kuni 07.09.2016.a., jättes rendileandjale mulje, et sõiduk on endiselt tema kasutuses ja kontrolli all. Tegelikult AP lah-kus Ukrainast lennukiga aga juba 23.07.2016.a. ja V.Zagurski 01.08.2016.a. 8) tegutsedes ühiselt ja kooskõlastatult isikute grupis koos AP´a (kes juba on samas episoodis süüdi tunnistatud Harju Maakohtu 07.12.2017.a. kohtuotsusega kr.asjas nr 1-17-10350), KR´ (kelle osas on kr.asjast materjalid eraldatud) ja KH´ga (kelle osas on kr.menetlus lõpetatud Harju Maakohtu 31.10.2017.a. määrusega KrMS § 202 alusel ehk oportuniteediga) vastavalt eelnevalt kokkulepitud teoplaanile pani toime teisele isikule suures ulatuses va-ralise kahju tekitamise varalise kasu saamise eesmärgil tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige et-tekujutuse loomise teel järgmistel asjaoludel. 26.08.2016.a. kell 21.43 pani KH oma Swed-bank AS kontole nr xxxxxxxxxxxxxxx Tallinnas Mahtra 27 asuvat Swedbank’i sularaha sissemakse automaati kasutades K.R juuresolekul K.R´ilt saadud sularaha 460 eurot. 26.08.2016.a. kell 22.11 edastas K.R KH mobiiltelefonilt numbriga xxxxxxxxx --xxxxxxx lehel olevat broneerimissüsteemi kasutades M OÜ-le soovi sõiduauto rendile võtmiseks Odessasse sõitmiseks. Olles saanud M OÜ-st vastuse, et sõidukit saab rentida kasutamiseks ainult Euroopa Liidu piires nõustusid KH ja K.R sellega ning KH tasus oma mobiiltelefoni kaudu internetinetipangas M OÜ-le broneeringutasu 181,50 eurot. 28.08.2016.a. kell 12.30 pani KH oma Swedbank AS kontole nr xxxxxxxxxxxxx Tallinnas Mahtra 27 asuvat Swedbank’i sularaha sissemakse automaati kasutades K.R juures-olekul K.R´ilt saadud sularaha 180 eurot. 28.08.2016.a. kella 13.30 paiku sõlmis KH rendilevõtjana Tallinnas xxxx OÜ M kontoris rendileandja OÜ-ga M rendilepingu nr xxxxxxxxx OÜ-le M kuuluva sõiduauto Porsche Panamera 4, reg.nr XXXXXX, maksumusega 85 000 eurot, kohta tähtajaga kuni 02.09.2016.a. kasutamiseks Euroopa Liidu piires, ta tasus rendihinna 851,80 eurot ning sai enda valdusse nimetatud sõiduki koos ühe võtmekomplekti ja registreerimistunnistuse nr xxxxxxxx koopiaga, teades algusest peale, et vastavalt eelnevalt kokku lepitud teoplaanile tema, V.Zagurski, K.R ja AP vahel ning temale antud juhtnööridele nimetatud rendilepingu põhitingimust sõiduki tagastamise kohta tema ja teised teoplaani kaasatud isikud ei täida ja seda sõidukit rendileandjale ei tagastata, vaid see realiseeritakse 8 omakasuliselt Ukrainas, tekitades sellega rendileandjale ebaõige ettekujutuse rendilepingus välja toodud kohustuste täitmisest ja viies sellega rendileandja eksimusse. Nimetatud sõiduki valduse ja kontrolli selle üle andis KH üle K.R’ile, kes koos A.P’a ja V.Zagurski’ga eesmärgiga sõiduk Ukrainas realiseerida sõitsid nimetatud sõidukiga 30.
1 p-le 2 40 000 eurot ületav süüteo ulatus - ja isikute grupi poolt ehk
13) aitas kaasa JVi (kelle suhtes on kr.menetlus prokuratuuris 29.01.2018.a. KrMS § 202 ehk oportuniteedi alusel lõpetatud), poolt kindlustuskelmuse toimepanemisele ehk kindlustus-hüvitise saamiseks ehk välja petmiseks kindlustusandjale ebaõige ettekujutuse loomisele kindlus-tusjuhtumi toimumise kohta alljärgnevatel asjaoludel. 17.01.2016.a. umbes kella 16.30 paiku juhtis J.V Harju mk Maardu linnas xxxx tänaval MH OÜ-le kuuluvat sõiduautot BMW 525D reg.nr XXXXXX maksumusega ca 4500 eurot selle registreerimistunnistusele kantud kasutajana ning sõitis sellega teelt välja vastu tänavaposti, mille tagajärjel sõiduki esiosa purunes. Nimetatud sõidukil oli küll kehtiv liikluskindlustuse leping, kuid puudus kaskokindlustus, mis antud juhul taganuks tekkinud varalise kahju hüvitamise, sest Liikluskindlustuse seadus ei sätesta motor-sõiduki juhi poolt lihtsalt teelt väljasõitu alusena kahju hüvitamiseks. Koheselt J.V ei politseid ega kindlustust sellest liiklusjuhtumist ei informeerinud, kuigi Liikluskindlustuse seaduse § 37 lg 1 kohaselt kahjustatud isik ehk J.V peab kindlustusjuhtumist viivitamatult teatama kindlustusandjale. Kindlustusandjale teatas J.V sellest alles 18.01.2016.a. kell 17.50 Lasnamäel Ergo Kindlustuse kontoris tema enda poolt koostatud ja allkirjastatud „Kahjujuhtumi tea-tes“, milles ta soovis kindlustushüvitise maksmist remondifirma kaudu. Liikluskindlustuse seaduse § 37 lg 2 kohaselt, kui kahjustatud isik on kindlustusjuhtumist kirjalikku taasesitamist võimaldavas vormis teatanud, loetakse et ta on ühtlasi esitanud kahju hüvitamise nõude. Kindlustushüvitise saamiseks kindlustusandjalt, milleks J.V antud juhul seaduslikku alust polnud, kasutas J.V oma tuttava Vassili Zagurski abi ehk kaasaaitamist ning V.Zagurski täitis ja allkir-jastas koos J.Viga peale nimetatud liiklusjuhtumit 18.01.2016.a. E I SE esindusele edastatud „Teade liiklusõnnetusest“, milles J.V ja V.Zagurski esitasid kindlustusele ebaõige ettekujutuse selle kohta, justkui oli toimunud 17.01.2016.a. kella 17.20 paiku liiklusõnnetus J.V juhitud ja MH OÜ-le kuuluva nimetatud sõiduauto ning V.Zagurski juhitud ja K OÜ-le kuuluva sõiduauto Renault Megane reg.nr XXXXXX vahel ja selliselt, et V. Zagurski juhitud sõiduk kaldus vastassuunavööndisse, mille tagajärjel omas suunavööndis sõitnud J.V juhitud sõiduk sõitis seetõttu teelt välja vastu tänavaposti ja sai olulisi kahjustusi. Samasisulise informatsiooni kajastas ja kinnitas J.V ka Ergo Kindlustusele esitatud „Kahjujuhtumi teates“ ning ka 03.02.2016.a. Eesti Liikluskiondlustuse Fondile esitatud taotluses, milles soovis kindlustushüvitise maksmist kahjustatud isiku pangakontole. Teates liiklusõnnetusest kinni-tas V.Zagurski seejuures ka oma allkirjaga, et on selle liiklusõnnetuse põhjustamises vastutav. Kirjeldatud käitumisega pani Vassili Zagurski toime JVi poolt kindlustuskelmusele kaasaaitamise ehk
14) kuritarvitas teise isiku nimele väljaantud tähtsat isiklikku dokumenti, s.t. kasutas AM nimele välja antud ID kaarti nr xxxxxxx järgmiselt: 1)11.04.2016.a. kell 10:22:37 allkirjastas digitaalselt oma elukohas aadressil xxxxx, kasutusel olevalt 12 IP aadressilt xxxxxxxxxx, AMi nimelt AMi võltsitud konto väljavõte; 2)14.04.2016.a. kell 12:51:19 allkirjastas digitaalselt AO OÜ asukohas aadressil xxxx, Tallinnas, kasutusel olevalt IP aadressilt xxxxxxxx, AMi nimelt sõiduki Volkswagen New Beetle reg.nr-ga XXXXXX liisingulepingu nr xxxx, selle maksegraafiku ja üldtingimused; 3)14.04.2016.a. kell 16:22:39 allkirjastas digitaalselt AO OÜ asukohas aadressil xxx, Tallinnas, kasutusel olevalt IP aadressilt xxxxxxxx, AMi nimelt eelnimetatud sõiduki üleandmise-vastuvõtmise akti, millega omandas õiguse saada nimetatud sõiduk enda kasutusse; 4)17.04.2016.a. kell 23:02:15 allkirjastas digitaalselt oma elukohas aadressil xxxxx, kasutusel olevalt IP aadressilt 195.250.179.134, AMi nimelt sõiduki Porsche Cayenne GTS reg.nr XXXXXX liisingulepingu nr xxxxxx ja liisingu üldtingimused; 5)17.04.2016.a. kell 23:03:19 allkirjastas digitaalselt oma elukohas aadressil xxxxx, kasutusel olevalt IP aadressilt xxxxxxxx, AMi nimelt eelnimetatud sõiduki liisingulepingu nr xxxxxxx lisa ehk eelnimetatud sõiduki üleandmise-vastuvõtmise akti; 6)17.04.2016.a. kell 23:04:07 allkirjastas digitaalselt oma elukohas aadressil xxxxxx, kasutusel olevalt IP aadressilt xxxxxxxxx, AMi nimelt eelnimetatud sõiduki ostu-müügilepingu nr xxxxxx, millega omandas õiguse saada nimetatud sõiduk enda kasutusse; 7)13.05.2016.a. kell 06:23:09 allkirjastas digitaalselt oma elukohas aadressil xxxxx, kasutusel olevalt IP aadressilt xxxxxxx, AMi nimelt AMi võltsitud konto väljavõte; 8)25.05.2016.a. kell 09:21:55 allkirjastas digitaalselt oma elukohas aadressil xxxxx, kasutusel olevalt IP aadressilt xxxxxxxxx, AMi nimelt sõiduki Land Rover Range Rover reg.nr XXXXXX kütusekaardi; 9)25.05.2016.a. kell 09:22:29 allkirjastas digitaalselt oma elukohas aadressil xxxx, kasutusel olevalt IP aadressilt xxxxxxxxx, AMi nimelt nimetatud sõiduki avansiarve; 10)25.05.2016.a. kell 09:22:50 allkirjastas digitaalselt oma elukohas aadressil xxxx vald, kasutusel olevalt IP aadressilt xxxxxxxxx, AMi nimelt nimetatud sõiduki krediidivahenduslepingu; 11)25.05.2016.a. kell 09:23:41 allkirjastas digitaalselt oma elukohas aadressil xxxx vald, kasutusel olevalt IP aadressilt xxxxxxxxxx, AMi nimelt nimetatud sõiduki liisingulepingu nr xxxxxxx; 12)25.05.2016.a. kell 09:24:02 allkirjastas digitaalselt oma elukohas aadressil xxxx, kasutusel olevalt IP aadressilt xxxxxxxxxx, AMi nimelt nimetatud sõiduki ostu-müügilepingu; 13)07.06.2016.a. kell 16:25 allkirjastas digitaalselt AO OÜ asukohas aadressil xxxx, Tallinnas, kasutusel olevalt IP aadressilt xxxxxxx, AMi nimelt volituse RK’a nimele eelnimetatud sõiduki kättesaamiseks A OÜ parkimisplatsilt aadressil xxxx, Tallinnas. Kirjeldatud käitumisega pani Vassili Zagurski toime teise isiku ehk AMi nimele väl-ja antud tähtsa isikliku dokumendi ehk ID kaardi nr xxxxxxxx kuritarvitamise ehk selle kasutamise eesmärgiga omandada õigusi nimetatud sõidukite enda valdusesse saamiseks ja nende edasi-seks kasutamiseks ehk
Vastavalt kokkuleppele taotleb prokurör kohtus :
lg 2 p 1,3,4 järgi ettenähtud kuriteo toimepanemise eest Vassili Zagurskile karistuseks 3 (kolm) aastat ja 6 (kuus) kuud vangistust;
lg 2 p 1 järgi ettenähtud kuriteo toimepanemise eest karistuseks 1 (üks) aasta vangistust;
lg 1 – 22 lg 3 järgi ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus Vassili Zagurskile karistuseks 6 (kuus) kuud vangistust;
lg 2 p 4 järgi ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus Vassili Zagurskile karistuseks 1 (üks) aasta vangistust.
lg 1 alusel mõista Vassili .Zagurskile liitkaristuseks, liites mõistetavad karistused osaliselt, 4 (neli) aastat ja 1 (üks) päev vangistust.
lg 1 ja § 64 lg 1 alusel mõista liitka13 ristuseks, lugedes Pärnu Maakohtu 03.04.2018.a. otsusega kr.asjas nr 1-17-8833 mõistetud karistus 4 (neli) aastat vangistust ja Harju Maakohtu 04.04.2018.a. otsusega kr.asjas nr 1-18-2929 mõistetud karistus 4 (neli) aastat vangistust kui kergemad karistused kaetuks raskema karistusega ehk kr.asjas nr 1-17-4559 kokku lepitava karistusega, 4 (neli) aastat ja 1 (üks) päev vangistust. Karistuse kandmist arvestada alates Vassili Zagurski kahtlustatavana kinnipidamisest kr.asjas nr 117-4559 (nr 16230104141) ehk alates 25.01.2017.a.
järgi ettenähtud kuritegude toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus Vassili Zagurskile karistuseks rahalist karistust 250 (kahesaja viiekümne) miinimumpäevamäära suuruses summas ehk 2500 (kaks tuhat viissada) eurot, mis viiakse vastavalt
.Kuriteoga tekitatud kahju tuleb Vassili Zagurskil hüvitada kannatanutele vastavalt kokkuleppele. Vassili Zagurski elukohast ära võetud 2 viie eurost kupüüri, 50 grivnane kupüür , kaks 10 grivnast kupüüri 653, 2 grivnane kupüür – tagastada kohtuotsuse jõustumisel V.Zagurskile. Andmed kriminaalmenetluse kulude kohta: V.Zagurskilt tuleb KrMS § 175 lg 1 p 9 alusel välja mõista teise astme kuriteos süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha 1,5 kuupalga alammääras ehk 750 (seitsesada viiskümmend) eurot ning KrMS § 175 lg 1 p 3 alusel riiklikul ekspertiisiasutusel seoses ekspertiisi tegemisega tekkinud kulu ehk infotehnoloogiaekspertiisi maksumus 1608 eurot. Samuti tuleb V.Zagurski´lt KrMS § 175 lg 1 p 3 alusel välja mõista määratud kaitsjale makstud tasu kokku 144 eurot. Absoluutsummana on menetluskulud seega kokku 2502 (kaks tuhat viissada kaks) eurot.Menetluskulud tuleb tasuda KrMS § 180 lg 3 alusel osade kaupa kohtuotsuse jõustumisest 12 (kaheteistkümne) kuu jooksul. Toimunud kokkuleppemenetluse läbirääkimiste käigus süüdistatav ja tema kaitsja nõustusid kuritegude kvalifikatsiooni, menetluskulude lahendamise, tekitatud kahjude laadi ja suurusega ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutava karistuse liigis ja määras ning tsiviilhagide hüvitamises. Vassili Zagurski nõustus Harju Maakohtu Liivalaia kohtumajas toimunud kohtuistungil sõlmitud kokkuleppega ,kaitsja ja prokurör taotlesid kohtult sõlmitud kokkuleppe kinnitamist. KOHTU SEISUKOHT. Kohus, tutvunud kohtusse saadetud kriminaaltoimikuga ning kuulanud ära süüdistatava selgitused sõlmitud kokkuleppe kohta, kaitsja ja prokuröri arvamuse kokkuleppe kohta ning veendunud selles, et menetlusosalised jäävad kokkuleppe juurde, asub seisukohale, et süüdistatav Vassili Zagurski on kokkuleppest aru saanud ja sellega nõustunud ning kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet. Kohus leiab, et kokkuleppemenetluses ei ole rikutud KrMS 9. peatüki 2. jao sätteid ning kokkulepe on sõlmitud kriminaalmenetluse sätteid järgides. Eeltoodu alusel kuulub Vassili Zagurski talle inkrimineeritud kuritegude toimepanemises esitatud süüdistuses
lg.2 p.4,
lg.2 p.1,
lg.2 p.1, 3,4
lg.1- § 22 lg.3,
järgi järgi süüdimõistmisele ja talle tuleb mõista karistus sõlmitud kokkuleppe kohaselt. Samuti kuuluvad menetluskulud vastavalt kokkulepitule välja mõistmisele s.t. KrMS § 180 lg 3 alusel menetluskulud tasuda kohtuotsuse jõustumisest arvates 12 (kaheteist) kuu jooksul igakuiste maksetena. /allkirjastatud digitaalselt Leili Raedla Kohtunik 14 15
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.