4-26-511/14

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. märts 2026, Tallinn, kirjalik menetlus Väärteoasja number 4-26-511 Kohtunik Andres Parmas Vaidlustatud kohtulahend Pärnu Maakohtu
2. märtsi
3. a määrus, millega jäeti Liisa Luha (Luht) kaebus Politsei- ja Piirivalveameti
4. jaanuari
5. a kiirmenetluse otsusele väärteoasjas nr 2630,26,000250 läbi vaatamata Kaebuse esitaja ja kaebuse liik menetlusalune määruskaebus isik Liisa Luht (ik 48911215724), RINGKONNAKOHUS MÄÄRAB: Jätta Pärnu Maakohtu
6. märtsi
7. a määrus muutmata ja esitatud määruskaebus rahuldamata. EDASIKAEBAMISE KORD VTMS §-dest 192 ja 193 tulenevalt esitatakse määruskaebus ringkonnakohtu määruse peale Riigikohtule 15 päeva jooksul alates päevast, millal kohtumenetluse pool sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. VTMS § 190 järgi on määruskaebuse esitamise õigus kohtumenetluse pooltel ja menetlusvälisel isikul. VTMS § 17 lg 2 kohaselt on Riigikohtus kohtumenetluse pooled menetlusaluse isiku või süüdlase advokaadist kaitsja ja kohtuväline menetleja või tema advokaadist esindaja. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
8. Politsei- ja Piirivalveameti
9. jaanuari
10. a kiirmenetluse otsusega karistati Liisa Luhta LS § 240 lg 1 alusel rahatrahviga 400 eurot. Rahatrahv määrati tasumisele 45 päeva jooksul, s.o hiljemalt
11. märts
12. Otsuse ärakirja sai L. Luht kätte
13. jaanuaril
15. L. Luht esitas
16. veebruaril 2026 kohtule avaliku e-toimiku kaudu
17. veebruaril 2026 digitaalselt allkirjastatud kaebuse Politsei- ja Piirivalveameti
18. jaanuari
19. a kiirmenetluse otsusele. 4-26-511
20. Pärnu Maakohus jättis
21. veebruari
22. a määrusega esitatud kaebuse käiguta ja andis kaebuse esitajale võimaluse kaebust täpsustada kuni
23. märtsini
24. Samuti tühistas maakohus Politsei- ja Piirivalveametile
25. veebruaril 2026 antud toimiku ja seisukoha esitamise nõude. Maakohus tuvastas, et L. Luht sai Politsei- ja Piirivalveameti
26. jaanuari
27. a kiirmenetluse otsuse kätte samal päeval, mistõttu on VTMS § 114 lg 3 alusel otsuse vaidlustamise tähtaeg 15 päeva, s.o kuni
28. veebruarini
29. Maakohus märkis, et L. Luha kaebus on dateeritud ja digitaalselt allkirjastatud
30. veebruaril 2026, samas on kaebus saabunud kohtusse e-toimiku kaudu
31. veebruaril
32. Eeltoodu tõttu palus maakohus kaebajal kaebuse esitamise asjaolusid täiendavalt selgitada ehk millal ja mil viisil kaebaja selle kohtule edastas. Samuti selgitas maakohus kaebetähtaja ennistamise võimalusi. Maakohtu määrus
33. Pärnu Maakohus jättis
34. märtsi
35. a määrusega L. Luha kaebuse Politsei- ja Piirivalveameti
36. jaanuari
37. a kiirmenetluse otsusele läbi vaatamata.
38. Maakohus selgitas, et
39. veebruari
40. a määrusega antud tähtaeg puuduste kõrvaldamiseks saabus
41. märtsil 2026 ning kaebaja ei ole kohtule tähtajaks vastanud. Eeltoodu tõttu järeldas maakohus, et kaebus Politsei- ja Piirivalveameti
42. jaanuari
43. a otsusele on esitatud
44. veebruaril 2026 e-toimiku kaudu ning kaebetähtaja ennistamist ei ole kaebaja soovinud. Kuivõrd kaebus on saabunud kohtusse pärast kaebetähtaja möödumist ja kaebetähtaja ennistamist ei ole taotletud, jättis maakohus kaebuse VTMS § 118 lg 2 p 1 alusel läbi vaatamata. Määruskaebus
45. Maakohtu määrusele esitas kaebuse menetlusalune isik L. Luht, kes soovib Pärnu Maakohtu
46. veebruari
47. a kaebuse käiguta jätmise määruse alusel selgitusi anda. L. Luht selgitab, et ta vaatas nimetatud määruses toodud selgituste esitamise tähtaega valesti arvates, et selleks on
48. kuupäev. Politsei- ja Piirivalveameti otsusele kaebuse esitamisega seoses selgitab L. Luht, et ta saatis endale teadaolevalt allkirjastatud vaide
49. veebruaril
50. Kui ta hiljem,
51. veebruaril 2026 uuesti e-toimikusse sisenes, oli see vaie seal veel ees ning ta saatis selle uuesti. L. Luht selgitab, et ta arvas, et kohtuvälise menetluse läbiviijaks on Politsei- ja Piirivalveamet, mitte kohus. Märget, et kaebus on saajani jõudnud, ei ole kuskil. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
52. Ringkonnakohus, tutvunud maakohtu määruse, selle peale esitatud määruskaebuse ja asja materjalidega, on seisukohal, et maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ega kuulu tühistamisele.
53. Esmalt selgitab ringkonnakohus, kuivõrd maakohus jättis menetlusaluse isiku väärteootsusele esitatud kaebuse läbi vaatamata, saab ringkonnakohus anda hinnangu vaid sellele, kas see oli põhjendatud, et maakohus jättis kaebuse läbi vaatamata.
54. Maakohus jättis menetlusaluse isiku kaebuse läbi vaatamata põhjusel, et kaebus Politsei- ja Piirivalveameti
55. jaanuari
56. a kiirmenetluse otsusele oli esitatud
57. veebruaril 2026 ehk 2