lg 1 p 9 ja 10 kohaselt kohus ei võta hagiavaldust menetlusse, kui hagiavalduselt ei ole pädeva isiku allkirja või kui on rikutud muid olulisi hagiavalduse vorminõudeid või ei ole tasutud riigilõivu.
lg 2 p 2 kohaselt võib kohus jätta hagiavalduse menetlusse võtmata, kui hagi ei ole esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks või eesmärgil, millele riik peaks andma õiguskaitset, või kui hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada. Kohtu hinnangul ei vasta esitatud hagiavaldus
peatükis 38 (
-340) ning
-s § 363 menetlusdokumendile sätestatud vormi- ja sisunõuetele, mistõttu ei ole võimalik hagiavaldust lahendada. 5.
lg 1 p-de 1, 2 ja 3 kohaselt märgitakse hagiavalduses hageja selgelt väljendatud nõue (hagi ese), hagi aluseks olevad faktilised asjaolud (hagi alus) ja tõendid, mis kinnitavad hagi aluseks olevaid asjaolusid, viidates konkreetselt millist asjaolu millise tõendiga tõendada soovitakse. Hagi esemeks on seega hagiavalduse resolutsioonis esitatud nõuded.
Eeltoodust tulenevalt ei saa kohus sisustada menetlusosalise taotluseid, vaid lähtub üksnes menetlusosalise enda poolt välja toodud taotlustest. Nõue peab olema esitatud selliselt, et seda saaks ka hagiavalduse rahuldamise korral täita ning seetõttu esitatakse nõudele samad kriteeriumid mis kohtuotsuse resolutsioonile. Otsuse resolutsioon peab
lg 5 teise lause järgi olema selgelt arusaadav ja täidetav ka muu otsuse tekstita ning selliselt peab olema sõnastatud ka hageja nõue. Kuna kostjal on kohustus esitada seisukoht hagiavaldusele, siis peab menetlusse võetud nõue olema ka kostjale arusaadav. Kohus on seisukohal, et käesoleval juhul on asjaolud ja hageja nõue ebaselge.
26.11.2025 esitatud hagiavalduses on käsitletud neljast lepingust tulenevaid nõudeid. Esmalt märgib kohus, et hageja on hagiavalduses tuginenud üldistele väidetele, nt poolte vahel oli kehtiv leping, kostjale on väljastatud krediidilimiiti, kostja on lepingut rikkunud, kostja võlgneb hagejale põhinõudena selle summa ja intressidena selle summa. Kohus ei saa lähtuda hageja järeldustest, vaid teeb järeldusi hageja poolt väljatoodud konkreetsete faktide pinnalt ise. Samuti on hageja hagiavaldusse hulganisti kopeerinud süsteemiväljavõtteid, kuid ei selgita, mis nendest väljavõtetest järeldub. Teiseks hagiavalduses esitatud kuupäevad on vastuolulised seoses kostjale lepingute lõpetamise ja lepingute ülesütlemisega ega ole vastavuses lisatud tõenditega (vt. p 1.8; 1.15; 1.20; 1.25). Hageja ei ole hagiavalduses selgelt välja toonud lepingute osas võlaarvestust, millest tulenevalt ei ole kohtul võimalik kontrollida hageja nõutud summade põhjendatust. Kohus kohustas hagejat esitama puuduolevad lisad, millele hageja on hagis viidanud (lisa 2 ja 3). Samuti on ebaselge hageja poolt esitatud intressinõue. Hagist ei nähtu, kuidas intressinõue on kujunenud, sh puudub intressiarvestus. Lisaks eelnevale ei ole hageja ka hagiavalduses selgitanud, kuidas on krediidiandja kontrollinud tarbija krediidivõimelisust, hagis puudub selge, konkreetsete faktidega ja tõenditega seostatud ning põhjendatud analüüs. Hagejal tuli hagiavalduse tervikteksti esitamisel sisse viia vastavad parandused ja viidata konkreetselt lisatud tõendile. Hageja puuduste kõrvaldamiseks antud tähtajal seda teinud ei ole. Kohtu hinnangul on esitatud hagiavaldus ebaselge. 8. Kuna hageja ei ole hagiavalduses esinevaid puuduseid kõrvaldanud ega toonud piisavalt selgelt esile hagi aluseks olevaid asjaolusid ega esitanud selgeid nõudeid ning ei ole tasunud riigilõivu ega esitanud riigilõivu maksmist kontrollimist võimaldavaid andmeid, siis juhindudes
lg 1 p 9 ja 10 ja § 371 lg 2 p 2 ning § 372 lg 4 tuleb keelduda hagiavalduse menetlusse võtmisest, sest esitatud hagiavaldusega ei ole taotletavat eesmärki võimalik saavutada. 2 9. Kui kohus keeldub hagiavaldust menetlusse võtmast, ei toimeta kohus hagiavaldust kostjale kätte, vaid tagastab selle koos lisadega ja asja menetlusse võtmisest keeldumise määrusega hagejale (
Kui kohus keeldub hagiavaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et avaldust ei ole esitatud ja et hagi ei ole olnud kohtu menetluses (
10.
lg 5 järgi võib hageja hagiavalduse menetlusse võtmisest keeldumise määruse peale esitada määruskaebuse. (allkirjastatud digitaalselt) Toomas Talviste kohtunik 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.