Obsah (5)

§ 663§ 662§ 3401§ 477§ 150

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Hele Kaldma, Kersti Kerstna-Vaks, Anneli Alekand Määruse tegemise aeg ja koht 12. märts 2026, Tartu Tsiviilasja number 2-23-14904 Tsiviilasi Tõnu L

) § 667 lg 2 alusel tühistada menetlusõiguse normi olulise rikkumise tõttu ning asi tuleb saata tagasi maakohtule kohtutäituri

1. märtsi 2025 määruskaebuse uueks läbivaatamiseks. Kohtutäituri
2. mai 2025 määruskaebus tuleb rahuldada. 8.

§ 663

lg 4 näeb ette, et kui maakohus leiab, et määruskaebus on põhjendatud, rahuldab ta selle ise määrusega. Kui maakohus leiab, et määruskaebuse saab rahuldada üksnes osaliselt, ta seda ei rahulda, kui seadusest ei tulene teisiti. Kui maakohus ei rahulda määruskaebust, esitab ta selle

§ 663

lg 5 esimese lause kohaselt viivitamata koos lisade ja seotud menetlusdokumentidega kohtualluvuse järgi õigele ringkonnakohtule läbivaatamiseks ja lahendamiseks. Ringkonnakohus nõustub kohtutäituriga, et kuigi maakohus märkis

1. aprilli 2025 määruses, et rahuldab kohtutäituri
2. märtsi 2025 määruskaebuse, rahuldas ta selle vaid osaliselt – kohtutäitur leidis, et täiteasjas nr 084/2022/6738 on tema nõude jääk vähemalt 440,11 eurot, kuid maakohus määras nõude suuruseks 407,77 eurot; samuti ei pidanud maakohus põhjendatuks kohtutäituri määruskaebust käibemaksu puudutavas osas. Sellisel juhul ei saanud maakohus

§ 663

lg-t 4 arvestades teha määrust määruskaebuse rahuldamise kohta, vaid määruskaebus tulnuks esitada

§ 663lg 5 esimese lause kohaselt läbivaatamiseks ja lahendamiseks ringkonnakohtule.

Seetõttu tuleb maakohtu 21. aprilli 2025 määrus tühistada. Kuna ringkonnakohus ei saa maakohtu asemel teha ise

§ 663

lg-tes 4 ja 5 märgitud otsustusi, tuleb asi saata tagasi maakohtule kohtutäituri 24. märtsi 2025 määruskaebuse uueks läbivaatamiseks. Kui maakohus peab määruskaebust täies ulatuses põhjendatuks, tuleb see

§ 663lg 4 esimese lause alusel rahuldada.

Kui maakohus leiab, et määruskaebust ei saa rahuldada või saab rahuldada vaid osaliselt, tuleb määruskaebus esitada

§ 663lg 5 esimese lause alusel läbivaatamiseks ja lahendamiseks ringkonnakohtule.

Kui määruskaebus ei vasta nõuetele, nt puudub selles

§ 662

lg 1 p 3 kohane selgelt väljendatud protsessuaalne taotlus, milles oleks ära märgitud, millises ulatuses määruskaebuse esitaja esimese astme kohtu määrust vaidlustab ning missugust lahendit taotleb, tuleks määruskaebus jätta kõigepealt

§ 3401

lg 1 alusel käiguta ja anda määruskaebuse esitajale tähtaeg puuduste kõrvaldamiseks. Selge protsessuaalse taotluse olemasolu vähendab ka võimalust, et maakohus tuletab selle ebatäpselt ise määruskaebuse sisust või lisadest.

1. Lisaks juhib ringkonnakohus tähelepanu järgmisele. 9.
2. Eristatakse nõude suuruse kindlaksmääramist (FIMS § 25) ja ümberkujundamiskava kinnitamist (FIMS § 26). Määruse peale, millega määratakse kindlaks võlausaldaja põhi- ja kõrvalnõude suurus või keeldutakse sellest, võib FIMS § 7 lg 2 esimest lauset ja § 25 lg 6-t arvestades esitada määruskaebuse vaid võlgnik, võlausaldajal kaebeõigust ei ole. Määruse peale, millega ümberkujundamiskava kinnitati, võib vastuväite esitanud võlausaldaja esitada FIMS § 28 lg 2 teise lause järgi küll määruskaebuse, kuid ta ei saa tugineda sellele, et kohus on jätnud nõude suuruse (osaliselt) kindlaks määramata (vt ka RKTKm
3. oktoober 2025, 222-19394/99, p-d 15–19). Seega peab maakohus määruskaebust menetledes hindama, kas võlausaldajal on kaebeõigus ja mis ulatuses. 4 9.
4. Kui maakohus leiab, et tema on lahendis viga, mida saab ja tuleb parandada, on tal võimalus teha vea parandamise määrus vastavalt

§-le 447 koosmõjus FIMS § 4 lg-ga 1,

§ 477lg-ga 1 ja § 463 lg-ga 2.

Vea parandamine lahendis ei ole samastatav määruskaebuse rahuldamisega.

1. Ringkonnakohus märgib ka, et maakohus viitas
2. aprilli 2025 määruses seoses käibemaksuga iseenesest õigesti sellele, et FIMS § 21 lg 3 esimese lause järgi saab võlgade ümberkujundamise menetluses ümber kujundada maksejõuetusavalduse esitamise ajaks sissenõutavaks muutunud võlgniku kohustusi, ning leidis asjakohaselt, et hilisemad maksuõiguslikud muudatused ei too kaasa nõude suurenemist.
3. Kuna määruskaebus rahuldatakse ja asi saadetakse maakohtule uueks läbivaatamiseks, ei määra ringkonnakohus menetluskulude jaotust.
4. Kohtutäituri riigilõivu tagastamise taotlus tuleb rahuldada.

§ 150

lg 1 p 5 ja lg 4 alusel tuleb kohtutäiturile tagastada määruskaebuselt tasutud riigilõiv 70 eurot. Kuna kohtutäitur ei ole muid andmeid teatanud, tuleb riigilõiv tagastada kontole, millelt see tasuti. (allkirjastatud digitaalselt) 5