Obsah (6)

§ 46§ 663§ 384§ 657§ 667§ 48

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtunik Kersti Kerstna-Vaks Määruse tegemise aeg ja koht 6. aprill 2026, Tartu Tsiviilasja number 2-21-7742 Tsiviilasi Oliver Kruuda pankrotimenetlus Menetlusto

) § 48 teine lause). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tartu Maakohus kuulutas
2. oktoobril 2021 välja Oliver Kruuda (võlgnik) pankroti ja nimetas pankrotihalduriks Ene Ahase. Alates
3. septembrist 2024 on võlgniku pankrotihaldur Mark Uska.
4. Maakohus rahuldas
5. septembril 2025 pankrotihalduri taotluse ja trahvis võlgnikku kohtu korralduse täitmata jätmise eest pankrotiseaduse (PankrS) § 89 lg 1 p 1 ja

§ 46alusel trahviga 320 eurot.

1. Võlgnik esitas
2. septembril 2025 määruskaebuse, milles palus maakohtu
3. septembri 2025 määruse tühistada.
4. Pankrotihaldur esitas
5. oktoobril 2025 määruskaebuse kohta seisukoha, milles leidis, et määruskaebus on alusetu ning tuleb jätta rahuldamata.
6. Maakohus leidis, et võlgniku määruskaebus ei ole põhjendatud ja edastas
7. jaanuaril 2026 määruskaebuse

§ 663lg 5 alusel Tartu Ringkonnakohtule läbivaatamiseks ja lahendamiseks.

Maakohus märkis, et võlgniku teabe andmise kohustus on võlgniku pankrotimenetluse kestel püsiv ja et selle kohustuse täitmine ei saa uppuda võlgnikupoolsete põhjenduste ja õigustuste rägastikku. Seda enam, et võlgnikult nõutud teave on füüsilise isiku puhul elementaarne faktiline informatsioon, mille kogumisega ei kaasne võlgnikule ülemäärast koormust. Maakohus selgitas, et trahvi määramine on kohtu korralduse täitmise või seadusega sätestatud kohustuse täitmise tagamise vahend, mille lahendamisest (kui eelnevalt on tehtud trahvihoiatus) kohustatud isikule ei teatata (analoogia

§ 384lg-ga 3).

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT 6. Ringkonnakohus leiab, et võlgniku määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja maakohtu määrus muutmata (

§ 657lg 1 p 1 ja § 659).

Maakohtu 3. septembri 2025 määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse väited ei anna alust seda tühistada. 7.

§ 667

lg 1 teise lause kohaselt, kui ringkonnakohus jätab määruskaebuse rahuldamata ja selle määruse peale ei saa edasi kaevata Riigikohtule, võib ringkonnakohus määruse teha kirjeldava ja põhjendava osata.

§ 48

kohaselt võib

1. peatükis nimetatud trahvimääruse peale isik, keda trahviti, esitada määruskaebuse. Maakohtu trahvimääruse peale esitatud määruskaebuse kohta tehtud ringkonnakohtu määruse peale ei saa Riigikohtule edasi kaevata.
2. Eelnevast tulenevalt ei ole käesolev määrus edasikaevatav ning ringkonnakohus jätab sellest välja kirjeldava ja põhjendava osa.
3. Vastuseks võlgniku väitele, et ta ei saa pangakonto puudumise tõttu trahvimäärust täita, märgib ringkonnakohus, et võlgnik saab määruse täitmiseks kasutada kolmanda isiku abi, sh oma lepingulise esindaja abi. 2 Ringkonnakohus märgib ka seda, et maakohus on füüsilisest isikust võlgniku nime kasutanud ebaõigesti koos sõnaga „pankrotis“. Nimetatu kohaldub üksnes juriidilisest isikust võlgniku ärinime või muu nime kasutamisel (PankrS § 38). (allkirjastatud digitaalselt) 3