lg 1 ja
lg 2 p 3 järgi kokkuleppemenetluses Pille Juhkov alaealine D.T kaitsja elukoht: X isikukood: XXX kodakondsus EV kodanik haridus: X emakeel: eesti keel töökoht: X karistatus varem kriminaalkorras karistamata Kahtlustatavana kinni peetud 01.10-03.10.2016.a Tõkendit ei ole kohaldatud. v.adv Avo Pärmann, määratud korras Seaduslik esindaja Z.G RESOLUTSIOON KrMS § 239 lg 4, § 248 lg 1 p 5, § 249, § 306, § 311, § 313 alusel kohus otsustas: Kriminaalasi 1-17-830
Süüdi tunnistada alaealine D.T
lg 2 p 3 järgi ning mõista karistuseks 3 (kolm) kuud vangistust.
lg 2 ja
lg 1 alusel, lugedes kergem karistus kaetuks raskeimaga, mõista liitkaristuseks 4 (neli) kuud vangistust.
lg 1 alusel arvata eelvangistuses viibitud aeg 01.10-03.10.2016.a, so 3 (kolm) päeva, karistusaja hulka ning ärakandmisele kuulub 3 (kolm) kuud ja 27 (kakskümmend seitse) päeva vangistust.
lg 1, 3 alusel jätta karistus tingimuslikult täitmisele pööramata, kui D.T ei pane 1 (ühe) aastase katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu ja täidab
lg 1 p 1-6 sätestatud kontrollnõudeid: 1) elab kohtu määratud alalises elukohas; 2) ilmub kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda 1 1-17-830 registreerimisele; 3) allub kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitab talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 4) saab kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks Eesti territooriumi piires kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; 5) saab kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks. 6) saab kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks.
lg 2 p 2 1 alusel määrata D.T-le lisakohustus mitte omada ja tarvitada narkootilisi või psühhotroopseid aineid.
lg 1 p 1 alusel lugeda D.T`i kohtu poolt määratud alaliseks elukohaks kohtuotsuses tema ankeetandmetes toodu. Karistuse kandmise aja algust arvata alates kohtuotsuse kuulutamisest. Käitumiskontrolli nõuete kohaldamist alustatakse pärast kohtuotsuse jõustumist. Tõkendit – D.T`i suhtes kohaldatud ei ole. Menetluskulud Arvata menetluskuludeks KrMS § 175 lg 1 p 4 alusel määratud kaitsja v.adv Avo Pärmann`ile makstud tasu riigi õigusabi eest eeluurimisel 168 €, KrMS § 175 lg 1 p 3 alusel narkootilise aine ekspertiisi (ekspertiisiakt nr 16E-AN1021) maksumus 84 ning ambulatoorse kohtupsühhiaatria ekspertiisi (ekspertiisiakt nr 172) maksumus 765 € ja KrMS § 179 lg 1 p 2 alusel sundraha 705 €, kokku 1722 €. KrMS § 180 lg 3 alusel ja arvestades D.T`i resotsialiseerumisväljavaateid, jätta menetluskulud summas 705 € riigi kanda. KrMS § 188 alusel panna kriminaalmenetluse kulude summas 1017 € hüvitamise kohustus D.T`i vanemale, Z.G-le. KrMS § 180 lg 3 alusel võimaldada Z.G`il tasuda menetluskulud ositi 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. Riigi kasuks välja mõistetud menetluskulud tasuda Maksu- ja Tolliameti a/a nr: EE351010052031000004 SEB Pank AS-is või a/a nr: EE502200221014193355 Swedbank AS-is või a/a nr: EE401700017002872300 Nordea Bank Finland PLC Eesti filiaalis või a/a nr: EE873300333499990003 Danske Bank AS Eesti filiaalis, kohustuslik on märkida maksekorraldusele viitenumber 99917700006725. Selgituseks märkida: menetluskulud, isiku nimi, kriminaalasja number. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtajaks täidetud suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Asitõendid Kogupakend 1 (sündmuskoha vaatluse käigus kahte eraldi kilekotti (nr 1 ja 2) pakendatud taime- ja mullapuru) ning pakendid 2 ja 3 (metall- ja plastikanumad) – KrMS § 126 lg 3 p 4 alusel hävitada. EDASIKAEBAMISKORD Kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsioonkaebuse ainult kokkuleppemenetlust reguleerivate menetlusnormide rikkumise korral või kui kriminaalasjas on kohtulahendi teinud ebaseaduslik kohtukoosseis. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Apellatsioon esitatakse kirjalikult vormistatuna Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva 2 1-17-830 jooksul alates otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse võib vaidlustada apellatsioonis või määruskaebuse lahendamise menetluses. Määruskaebus tuleb esitada Pärnu Maakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast lahendist teada või pidi teada saama. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK Kriminaalasjas nr 16267000937 süüdistatakse alaealist D.T`i selles, et tema alaealisena, kasvatas ebaseaduslikult kohtueelse menetlusega täpselt tuvastamata ajast, 2016 aasta juuni kuust alates X maakonnas, kohtueelse menetlusega tuvastamata asukohas ja alates 21.09.2016 kuni 01.10.2016 oma elukohas, X linnas X kortermaja korteri nr X toas 29 (kahtekümmend üheksat) kanepitaime kõrgusega kuni 130 sentimeetrit . Eesti Kohtuekspertiisi Instituudi poolt teostatud narkootilise aine ekspertiisi kohaselt 29 kanepitaime sisaldasid 2,1% tetrahüdrokannabinooli ja kuivatatult oli 29 rohelise taime mass 1209 grammi. Kanep (v.a Euroopa Liidu ühtsesse põllukultuuride sordilehte võetud sordid, mille tetrahüdrokannabinooli sisaldus ei ületa 0,2%) ja selle töötlemistproduktid Kanep ja selle töötlemisproduktid (nt marihuaana) ja tetrahüdrokannabinool (THC) kuuluvad sotsiaalministri 18.mai 2005.a määruse nr 73 lisa 1 narkootiliste ja psühhotroopsete ainete I nimekirja. Narkootiliste ja psühhotroopsete ainete ning nende lähteainete seaduse § 3 lg 1 järgi on narkootiliste ja psühhotroopsete ainete käitlemine keelatud, välja arvatud meditsiinilisel ja teaduslikul eesmärgil, narkootiliste ja psühhotroopsete ainetega seotud kuritegude ennetamiseks, avastamiseks ning tõkestamiseks või seaduses ettenähtud õppeotstarbel kasutamise eesmärgil. Seega D.T pani kanepi ebaseadusliku kasvatamisega toime
Samuti tema, alaealisena, 01.10.2016.a. tungis kella 21 paiku isiklikul pinnal tekkinud tüli käigus X linnas X korteris X kallale R.P-le ja lõi viimast rusikaga vähemalt kolmel korral näo piirkonda ja ühel korral jalaga roiete piirkonda, millega tekitas kannatanule füüsilist valu ja lühemaajalise, vähem kui 4 nädalat kestva tervisekahjustuse suu limaskesta haava näol; -samuti tema, alaealisena, 19.10.2016 kella 11.00 paiku isiklikul pinnal tekkinud tüli käigus tungis X linnas X korteris X kallale R.P-le ja lõi teda vähemalt kaheksal korral rusikaga näo piirkonda ja jalaga vähemalt kolmel korral keha piirkonda, millega tekitas kannatanule füüsilist valu ja lühemaajalise, vähem kui 4 nädalat kestva tervisekahjustuse vasaku sarnaluu piirkonna turse ja alahuulel hematoomi näol. Seega D.T, teise inimese tervise kahjustamisega ja valu tekitava kehalise väärkohtlemisega, kui see on toime pandud korduvalt, pani toime
Abiprokurör ja süüdistatav D.T koos kaitsjaga jäid kohtus nende vahel sõlmitud kokkuleppe juurde, mille kohaselt abiprokurör nõudis kohtus D.T-le
lg 1 järgi karistuseks 4 kuud vangistust ja
lg 2 p 3 järgi karistuseks 3 kuud vangistust.
lg 2, § 64 lg 1 alusel lugedes kergema karistuse kaetuks raskema karistusega, mõista liitkaristuseks 4 kuud vangistust.
kuni 03.10.2016.a., so 3 päeva seega kuulub kandmisele 3 kuud ja 27 päeva vangistust.
lg 1, 3 alusel jätta vangistus tingimuslikult täies ulatuses täitmisele pööramata, juhul kui süüdistatav 1 aastase katseaja jooksul ei pane toime uut tahtlikku kuritegu ja täidab
lg 1 p 1- 6 sätestatud kontrollnõudeid kriminaalhooldaja järelevalve all.
lg 1 sätestatud kontrollnõuded on järgmised: 1) elama kohtu määratud alalises elukohas; 2) ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel 3 1-17-830 kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; 3) alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 4) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks Eesti territooriumi piires kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; 5) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks; 6) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks.
lg 2 p 21 alusel määrata kohustus mitte omada ja tarvitada narkootilisi või psühhotroopseid aineid. KOHTU SEISUKOHT Kriminaalasja kohtulikul arutamisel kokkuleppemenetluses veendus kohus, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud. Süüdistatav jäi kriminaalasja kohtulikul arutamisel sõlmitud kokkuleppe juurde. Kohtuliku arutamise põhjal tegi kohus järelduse, et kokkuleppe sõlmimine on olnud süüdistatava tõelise tahte avaldus ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse sätteid. Karistust kergendavaks asjaoluks loeb kohus süü puhtsüdamliku kahetsuse, raskendavad asjaolud puuduvad. Kohus leidis, et puuduvad teo õigusvastasust ja isiku süüd välistavad asjaolud, käesolevas kriminaalasjas ei ole rikutud kokkuleppemenetluse norme. Juhindudes KrMS § 248 lg 1 p 5 kohus otsustas kokkuleppe kinnitada ja süüdi tunnistada D.T
lg 1 ja
MS § 175 lg 1 p 4 alusel määratud kaitsja v.adv Avo Pärmann`ile makstud tasu riigi õigusabi eest eeluurimisel 168 €, KrMS § 175 lg 1 p 3 alusel narkootilise aine ekspertiisi (ekspertiisiakt nr 16E-AN1021) maksumus 84 ning ambulatoorse kohtupsühhiaatria ekspertiisi (ekspertiisiakt nr 172) maksumus 765 € ja KrMS § 179 lg 1 p 2 alusel sundraha 705 €, kokku 1722 €. KrMS § 180 lg 3 alusel ja arvestades D.T`i resotsialiseerumisväljavaateid, jätta menetluskulud summas 705 € riigi kanda. KrMS § 188 alusel panna kriminaalmenetluse kulude summas 1017 € hüvitamise kohustus D.T`i vanemale, Z.G-le. KrMS § 180 lg 3 alusel võimaldada Z.G`il tasuda menetluskulud ositi 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. Asitõendid Kogupakend 1 (sündmuskoha vaatluse käigus kahte eraldi kilekotti (nr 1 ja 2) pakendatud taime- ja mullapuru) ning pakendid 2 ja 3 (metall- ja plastikanumad) – KrMS § 126 lg 3 p 4 alusel hävitada. Tõkendit D.T`i suhtes kohaldatud ei ole. /allkirjastatud digitaalselt/ Igor Pütsep kohtunik 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.