Obsah (7)

§ 423§ 426§ 433§ 173§ 168§ 162§ 178

KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Tallinna kohtumaja Kohtunik Merit Helm Määruse tegemise aeg ja koht 02. märts 2026, Tallinn Tsiviilasja number 2-23-7104 Tsiviilasi P M ja G E hagi Nauda OÜ ja U B vas

) § 423 lg 2 p 2 alusel, kuivõrd hagiga ei ole võimalik taotletavat eesmärki saavutada.

1. Kohus tuvastas, et äriregistri andmetel on kostja I 15.10.2025 registrist kustutatud. Äriregistri andmetest nähtuvalt xxxx (ühendav ühing, registrikood xxxx) ning OÜ Nauda (ühendatav ühing) ühinemine jõustus 15.10.
2. a ühinemiskande tegemisega ühendava 1 ühingu Osaühing Vana Villemi Kõrtsid registrikaardile. OÜ Nauda on äriregistrist kustutatud.
3. Kuigi kostja I õigusjärglane on xxxx, siis ei ole kohtu hinnangul võimalik hagiga taotletavat eesmärki sellegi poolest saavutada. Hagejad taotlevad hagiavaldusega kutsuda U B Nauda OÜ juhatuse liikme kohalt tagasi ning määrata uueks Nauda OÜ juhatuse liikmeks P M. Kuivõrd Nauda OÜ on äriregistrist kustutatud ning õiglusjärglase xxxx juhatuse liige ei ole U B, siis ei ole võimalik U Bit juhatuse liikme kohalt tagasi kutsuda ning Nauda OÜ-le uut juhatuse liiget määrata. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et hagi tuleb jätta läbi vaatamata. Kohus lõpetab menetluse käesolevas tsiviilasjas

§ 423lg 3 alusel hagi läbi vaatamata jätmisega.

Kohus selgitab, et tulenevalt

§ 426

lg 1 hagi läbivaatamata jätmise korral loetakse, et hagi ei ole kohtu menetluses olnud ja hageja võib pöörduda hagiga sama kostja vastu samal alusel vaidluses sama hagieseme üle kohtusse.

§ 433lg 1 sätestab, et menetluse lõpetamise määruse peale võib esitada määruskaebuse.

4.

§ 173

lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, muu hulgas määruses, millega hagi jäetakse menetlusse võtmata. Vastavalt

§ 173

lg-s 4 sätestatule näeb kohus menetluskulude jaotuses ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma, välja arvatud kulude rahalise suuruse. Vajaduse korral määrab kohus kindlaks menetluskulude proportsionaalse jaotuse menetlusosaliste vahel. 5.

§ 168

lg 2 kohaselt kannab hageja menetluskulud, kui hagi jäetakse läbi vaatamata või kui menetlus lõpetatakse määrusega ja

§ 168lõigetest 3–5 ei tulene teisiti.

1. Riigkohus on selgitanud, et hagi läbivaatamata jätmise puhul tuleb menetluskulude kindlaksmääramisel arvestada asjaoluga, kas hageja vastutab hagi läbivaatamata jätmise eest ning kas ta sai oma tegevusega hagi läbivaatamata jätmist mõjutada. Kui ei saanud, siis sellisel juhtumil võib olla põhjendatud jätta menetluskulud poolte endi kanda, kuna kostja menetluskulude hageja kanda jätmine oleks ebaõiglane (vt RKTKm 3-2-1-154-09, p 14).
2. Praeguses asjas hagi läbivaatamata jätmise tinginud asjaolud ei olnud põhjustatud hagejast, vaid hagi tuleb jätta läbivaatamata kostja registrist kustutamise tõttu. Hageja ei saanud seda asjaolu (kostja kustutamine registrist) mõjutada. Seetõttu ei ole praegusel juhul õige jätta menetluskulusid hageja kanda. Selles olukorras peab kohus õiglaeks kohaldada

§ 162

lg-t 4, mille kohaselt võib kohus jätta kulud täielikult või täielikult või osaliselt poolte endi kanda, kui vastaspoole kulude väljamõistmine poolelt, kelle kahjuks otsus tehti, oleks tema suhtes äärmiselt ebaõiglane või ebamõistlik.

1. Kuivõrd kohus jätab menetluskulud poolte endi kanda, ei ole vajadust menetluskulusid rahaliselt kindlaks määrata.
2. Menetluskulude jaotuse kohta tehtud kohtulahendit saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati (

§ 178lg 1).

/allkirjastatud digitaalselt/ Merit Helm kohtunik 2