Obsah (4)

§ 117§ 114§ 118§ 38

KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja 15.03.2026, Tallinn koht Väärteoasja number 4-25-4712 (2317,25,007245) Kohtunik Andra Sild Väärteoasi Maidu Mäe (Mägi) kaitsja Alar Salu poolt

) § 118 lg 2 p-st 1 kohus määras:

1. Jätta Maidu Mäe kaitsja Alar Salu taotlus kaebetähtaja ennistamiseks rahuldamata.
2. Jätta Maidu Mäe kaitsja Alar Salu poolt esitatud kaebus Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri operatiivbüroo liiklusjärelevalvetalituse kohtuesindusgrupi 25.11.2025 otsusele nr 2317,25,007245 läbi vaatamata. EDASIKAEBAMISE KORD Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Harju Maakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, millal isik sai teada vaidlustatavast kohtumäärusest või pidi teada saama. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 18.12.2025 esitas M. Mäe kaitsja A. Salu Harju Maakohtule kaebuse Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri operatiivbüroo liiklusjärelevalvetalituse kohtuesindusgrupi 25.11.2025 otsusele nr 2317,25,007245, millega karistati M. Mäge LS § 227 lg 3 järgi rahatrahviga 100 trahviühiku ulatuses, s.o summas 800 eurot. Kaebaja taotleb otsuse tühistamist. Viis päeva hiljem, s.o 23.12.2025, esitas kaitsja kohtule taotluse kaebetähtaja ennistamiseks, milles toob välja, et 13.10.2025 määrusega lükkas ekspert M. L. kohtuvälise menetleja lahendi kättesaamise tähtaja edasi, kuna väärteoasjas ilmnes vajadus koguda täiendavaid tõendeid, samuti oli vaja parandada väärteoprotokolli. Kaitsja märgib, et määruse tegemisel ei sätestatud kuupäeva, millal lahend on menetleja juures kättesaadav. 25.11.2025 koostatud otsuse nr 2317,25,007245 on kaitsja kätte saanud 26.11.2025, misjärel 02.12.2025 esitas ta taotluse toimikuga, sh täiendavalt kogutud tõenditega, tutvumiseks. 04.12.2025 esitati kaitsjale kogutud tõendite koopiad, mis ilmselgelt ei moodusta tema hinnangul toimiku tervikut. Kaitsja põhjendab KrMS § 172 alusel esitatud tähtaja ennistamise taotlust sellega, et ta haigestus 01.12.2025 ning naasis töökohustuste juurde 22.12.
3. Kaitsja töövõimetus langes seega ajale, mil oli õigus esitada kohtuvälise menetleja otsuse peale kaebust. Samas tegi kaitsja kõik endast oleneva, et mitte menetlust venitada, st teostas ametitoiminguid vaid osalise töövõimega, pikemate vaheaegadega ning aeglaselt. KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED

§ 117

lg 1 p 1 alusel kontrollib maakohtunik eelmenetluses asja kohtualluvust ning

§-de 114 ja 115 nõuete täitmist.

§ 114

lg 4 näeb ette, et kaebus üldmenetluse otsuse peale esitatakse maakohtule 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuvälise menetleja otsus on menetlusosalisele kohtuvälise menetleja juures kättesaadav.

§ 118

lg 2 p 1 kohaselt teeb maakohtunik kaebuse läbi vaatamata jätmise kohta määruse ja saadab määruse koopia ning tagastab kaebuse selle esitanud isikule, kui kaebus on esitatud pärast

§ 114

lg-s 4 sätestatud tähtaja möödumist ja tähtaja ennistamise taotlust ei ole esitatud või maakohtunik on jätnud tähtaja ennistamata. Riigikohtu seisukoha järgi võib

§ 118lg 2 p-st 1, § 38 lg-st 1 ja Kr

MS §-st 172 tulenevalt maakohus kohtuvälise menetleja otsuse peale mittetähtaegselt esitatud kaebuse sisuliselt läbi vaadata üksnes juhul, kui kaebuse esitaja on taotlenud kaebetähtaja ennistamist, kaebetähtaja ennistamiseks on mõjuv põhjus ja kohus on vormikohase otsustusega kaebetähtaja ennistanud (RKKK 3-1-1-55-10, p 12). M. Mäe kaitsja on põhjendanud kaebetähtaja möödalaskmist sellega, et ta haigestus 01.12.2025, naasis töökohustuste juurde 22.12.2025 ning sai sel ajal ametitoiminguid teostada vaid osalise töövõimega. Kuivõrd

§ 38

lg 1 kohaselt järgitakse väärteomenetluses kohtuvälises menetluses ja kohtumenetluses menetlustähtaegade ja menetluskulude arvestamisel ning menetlustähtaja ennistamisel kriminaalmenetluse sätteid, tuleb menetlustähtaja ennistamise küsimuse otsustamisel lähtuda KrMS § 172 sätetest. KrMS § 172 lg 1 kohaselt ennistatakse mõjuval põhjusel möödalastud kaebetähtaeg selle uurimisasutuse, prokuratuuri või kohtu määrusega, kelle menetluses on kriminaalasi. Sama paragrahvi lõike 2 kohaselt on kaebetähtaja möödalaskmise mõjuvad põhjused: äraolek, mis ei seondu kriminaalmenetlusest kõrvalehoidumisega (p 1) või muu asjaolu, mida uurimisasutus, prokuratuur või kohus peab mõjuvaks (p 2). Möödalastud kaebetähtaja ennistamisel tuleb mõjuva põhjusena mõista vaid sellist objektiivset takistust, mis tegi isikul võimatuks kaebuse tähtaegse esitamise. Siia kuuluvad nii isikuvälised asjaolud – loodusõnnetus, transpordi- või sidehäire jms, kui ka isikuga vahetult seotud asjaolud, milleks võivad olla raske haigus, ajutine vaimutegevuse rike jms (RKKK 31-1-90-10, p 9.2). Kohtu hinnangul M. Mäe kaitsjal selliseid asjaolusid, mida saaks möödalastud kaebetähtaja ennistamisel mõjuvaks lugeda, ei esine. Puudub vaidlus selles, et 25.11.2025 koostatud väärteootsuse on kaitsja kätte saanud 26.11.2025, mida on ta ise kinnitanud. Taotluses toodud asjaolud, et menetlejal tekkis vajadus koguda täiendavaid tõendeid ning parandada väärteoprotokolli, ei oma siinkohal tähtsust, nagu ka see, et kaitsja esitas menetlejale 02.12.2025 taotluse täiendavate tõenditega tutvumiseks. Määrava tähtsusega on kuupäev, millal kaitsja otsusest teada sai ning see on 26.11.

1. Väärteootsuses on sõnaselgelt kirjas, et Harju Maakohtule kaebuse esitamise viimane tähtaeg on 11.12.
2. Kuigi kaitsja ei ole kohtule esitanud haigestumist kinnitavat arstitõendit, millest nähtuks, et ta oli haige ajavahemikul 01.12.2025–22.12.2025, on tähtaja ennistamise taotlusest välja loetav, et tegemist ei olnud raske haigusega, mis oleks objektiivselt takistanud tal kaebust õigeaegselt kohtule esitada. Kaitsja on taotluses ise märkinud, et teostas ametitoiminguid küll pikemate vaheaegadega ja aeglasemalt, kuid sai seda osalise töövõimega teha. Ka kaebuse sai ta 18.12.2025 kohtule esitada väidetava haigestumise perioodi jooksul, küll hilinenult, kuid siiski. Seega ei esine kohtu hinnangul M. Mäe kaitsjal A. Salul ühtegi mõjuvat põhjust ega objektiivset asjaolu kaebuse esitamise tähtaja möödalaskmiseks. Tulenevalt eeltoodust leiab kohus, et M. Mägi ja tema kaitsja ei pidanud kinni seaduses sätestatud kaebuse esitamise korrast Harju Maakohtule ega ka selle esitamise tähtajast, mistõttu ei kuulu taotlus kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks rahuldamisele ning seetõttu ei kuulu läbivaatamisele ka kaebus.

§ 118

lg 2 sõnastuses nähakse küll ette, et kaebuse läbi vaatamata jätmisel tuleb see selle esitajale tagastada, kuid kuna kaebus on maakohtule edastatud elektrooniliselt, siis seda kaebuse esitajale ei tagastata. Andra Sild Kohtunik /allkirjastatud digitaalselt/