loike 2 kohaselt kokku leppinud ja avaldavad, et loobuvad kompromissi kinnitamise kohta tehtavale kohtumäärusele määruskaebuse esitamise õigusest. Kompromiss jõustub hetkest, mil kohus kompromissi kohtumäärusega kinnitab. 1.
Asjaolud Harju Maakohtu menetluses on Tallinn, J. Vilmsi tn 47 korteriühistu avaldus Omega Laen AS vastu võlanõudes. Pooled esitasid 03.04.2026 kohtule ühise taotluse kompromissi kinnitamiseks ja kohtumenetluse lõpetamiseks. Pooled avaldavad, et soovivad lõpetada kohtuvaidluse tsiviilasjas nr 2-25-118651 kompromissiga ning paluvad kajastada kohtumääruse resolutsioonis kompromissi punktid 1 – 10 ning lõpetada käesoleva tsiviilasja menetlus. Pooled paluvad teha kohtumäärus kohtuistungit pidamata ja pooli kohtusse kutsumata. Menetlusosalised leppisid
630 lg 2 kohaselt kokku, et loobuvad kompromissi kinnitamise kohta tehtavale kohtumäärusele määruskaebuse esitamise õigusest ning kompromiss jõustub hetkest, mil kohus kompromissi kohtumäärusega kinnitab. Pooled kinnitavad, et nad on teadlikud kompromissi kinnitamise ja tsiviilasja menetluse lõpetamise õiguslikest tagajärgedest, seal hulgas
sisust, mille kohaselt menetluse lõpetamisel kompromissiga on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, seal hulgas ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel ja sama haginõude üle. Pooled on teadlikud, et kohtumäärus, millega käesolev kompromiss kinnitatakse ja menetlus tsiviilasjas lõpetatakse, on täitedokumendiks TMS § 2 lg 1 p 1 alusel, mistõttu juhul, kui kostjad kompromissi tingimusi nõuetekohaselt ei täida, on hagejal õigus esitada käesolev kompromiss ja seda kinnitav kohtumäärus täitmiseks kohtutäiturile. Kohtumääruse põhjendused ja kohaldatav seadus
lg 1 kohaselt hagita asja vaatab kohus läbi hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi.
lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga.
lg 1 p 4 sätestab, et kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. Vastavalt
lõikele 3 ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Tulenevalt
2 Kohus asub seisukohale, et kohtule esitatud kompromiss vastab seadusest tulenevatele nõuetele ning ei esine selle kinnitamisest keeldumise aluseid. Seega kuulub kohtule esitatud kompromiss kinnitamisele ja menetlus asjas lõpetamisele. Kohus selgitab menetlusosalistele, et kooskõlas
lõikega 6 asendab kokkuleppe sõlmimine kohtu kinnitatud kompromissina kokkuleppe notariaalset tõestamist.
§-st 432 tulenevalt, ei saa hageja menetluse lõpetamise korral pöörduda uuesti kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kui pooled vabatahtlikult käesoleva määrusega kinnitatud kompromissi ei täida, kuulub käesolevast jõustunud kohtumäärusest tulenev nõue täitmisele täitemenetluse seadustiku alusel (TMS § 2 lg 1 p 1). Pooled kinnitavad, et nad on teadlikud kompromissi kinnitamise ja tsiviilasja menetluse lõpetamise õiguslikest tagajärgedest, seal hulgas
sisust, mille kohaselt menetluse lõpetamisel kompromissiga on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, seal hulgas ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel ja sama haginõude üle.
lg 3 sätestab, et kompromissi sõlmimise korral kannavad pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Pooled leppisid kokku, et kohtumenetlusega seotud menetluskulud jäävad poolte endi kanda. Kohus võib poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada (
lg 4) koosmõjus
Pooled loobusid määruskaebuse esitamise õigusest. Seega käesoleva määruse peale ei saa määruskaebust esitada. (allkirjastatud digitaalselt) 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.