Obsah (7)

§ 187§ 311§ 444§ 407§ 162§ 177§ 468

2-25-21106 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Harju Maakohus Kohtunik Ahti Kuuseväli Otsuse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht 04.02.2026 Tallinna kohtumaja (Lubja tn 4, Tallin

§ 187lg 6).

Kohtu selgitused

1. Harju Maakohus menetleb osaühing LAENUKESKUS hagi JALGPALLIKLUBI FC ARARAT vastu sõidukite väljanõudmiseks ebaseaduslikust valdusest. Hagiavalduse kohaselt hageja ja kostja sõlmisid
2. novembril 2023 laenulepingu, mille alusel andis hageja kostjale 10 000 eurot ning kostja pidi summa koos intressidega tagastama maksegraafiku järgi, kuid jättis suure osa maksetest tegemata. Laenu tagamiseks sõlmiti tagatisomandamise lepingud, millega kahe Mercedes-Benzi VITO sõiduki omand läks hagejale, samas kui kostja jäi neid kasutama kuni kohustuste nõuetekohase täitmiseni. Kostja rikkus lepingut, tasudes kokkulepitud 15 580,08 euro asemel vaid umbes 3 267 eurot, mistõttu kaotas lepingute järgi õiguse sõidukeid vallata. Hageja on korduvalt nõudnud sõidukite üleandmist, kuid kostja pole neid tagastanud. Seetõttu esitab hageja hagi, nõudes kostjalt sõidukite otsese valduse üleandmist, tuginedes oma omandiõigusele ja kostja ebaseaduslikule valdusele.
3. Harju Maakohus võttis hagi 18.12.2025 määrusega menetlusse, andis kostjale tähtaja vastamiseks ning hoiatas kostjat tagaseljaotsuse tegemise võimaluse kohta. Kohus toimetas

§ 311

1 lg 1 p 2 alusel hagiavalduse koos menetlusse võtmise määrusega kostjale kätte füüsilisest isikust ettevõtja või juriidilise isiku kohta Eestis peetava registri infosüsteemis registreeritud elektronpostiaadressil 18.12.2025 Vastamise tähtaeg saabus 10.01.2026 Kostja ei ole kohtule tähtaegselt vastust esitanud. 1 https://www.kohus.ee/kohtusse-poordujale/menetluskulud-ja-menetlusabi/riigiloivu-tasumine-ja-tagastamine 2 2-25-21106

§ 444

lg 3 sätestab, et tagaseljaotsuse või hagi õigeksvõtul põhineva otsuse võib kohus teha kirjeldava ja põhjendava osata. Kohus lahendab käesoleval juhul hagiavalduse tagaseljaotsusega ning jätab välja kohtuotsuse kirjeldava ja põhjendava osa. 3.

§ 444

lg 3 sätestab, et tagaseljaotsuse või hagi õigeksvõtul põhineva otsuse võib kohus teha kirjeldava ja põhjendava osata. Kohus lahendab käesoleval juhul hagiavalduse tagaseljaotsusega ning jätab välja kohtuotsuse kirjeldava ja põhjendava osa. 4.

§ 407

lg 1 kohaselt kohus võib hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.

§ 444lg 3 võib kohus tagaseljaotsuse teha kirjeldava ja põhjendava osata.

5. Juhindudes

§ 407lg-st 1 rahuldab kohus hagi tagaseljaotsusega.

6.

§ 162lg 1 alusel määrab kohus menetluskulud kostja kanda.

Hageja menetluskulud koosnevad riigilõivust summas 910 eurot ja lepingulise esindaja kuludest 1844,8 eurot. Lepinguline esindaja osutas käesolevas menetluses hagejale õigusteenust hagiavalduse koostamiseks ning esitamiseks fikseeritud hinna alusel summas 1600 eurot (ilma KM), millele lisanduvad kulud, mis kanti seoses kohtu poolt tehtud hagi tagamise määrusega tutvumisega ja selle osas lepingulise esindaja ja hageja vahelise suhtlemisega summas 112 eurot (ilma KM) ning menetluskulude nimekirja koostamisega summas 132,80 eurot (ilma KM). Hagi tagamise määrusega tutvumise, selle osas hagejaga suhtlemise ning menetluskulude nimekirja koostamise teenust osutati tunnihinnaga 160 eurot (ilma KM). Hagi tagamise määrusega tutvumise ja sellega seoses hagejaga suhtlemine võttis kokku aega 42 minutit. Menetluskulude nimekirja koostamine võttis aega 50 minutit. Ka fikseeritud hinna alusel hagiavalduse koostamisel ja esitamisel lähtuti hinna koostamisel tunnihinnast 160 eurot (ilma KM). Hageja taotleb menetluskulude hüvitamist ilma käibemaksuta. Eeltoodud lepingulise esindaja kulu ei sisalda käibemaksu.

1. Riigilõiv hagilt on põhjendatud ja vajalik kulu, kohus on kontrollinud, et riigilõiv summas 910 on kohtu deposiitkontole laekunud. Riigikohus märkinud, et lepingulise esindaja tunnitasu põhjendatust ja vajalikkust tuleb hinnata igas kohtuasjas eraldi (RKTKm 11.02.2015, 3-2-1-115-14, p 14). Hageja lepinguline esindaja osutas kostjale õigusabi teenust hinnaga 160 eurot/tund. Kohus leiab, et võttes arvesse asja sisu ja keerukust ning lepingulise esindaja kvalifikatsiooni, on lepingulise esindaja tunnitasu suurus mõistlik ja põhjendatud. Kohus on tutvunud tegevuste sisuga, sh. hagiavalduse esitamine koos mitmete lisadega ja muudeks tegevuseks kulunud ajaga leiab, et nimetatud kulud on põhjendatud ja proportsionaalsed.
2. Vastavalt hageja taotlusele ja

§ 177

lg-le 4 märgib kohus määruse resolutsioonis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt peab tasuma viivist. 9.

§ 468

lg 1 p 2 alusel tunnistab kohus omal algatusel tagaseljaotsuse tagatiseta viivitamata täidetavaks. /allkirjastatud digitaalselt/ Ahti Kuuseväli kohtunik 3