Obsah (8)

§ 423§ 173§ 174§ 168§ 138§ 144§ 175§ 178

KOHTUMÄÄRUS Kohtu nimetus Harju Maakohus Kohtunik Reena Lember Kohtujurist Kairi Lints Määruse tegemise aeg ja koht 26.03.2026, Tallinn Tsiviilasja number 2-25-22808 Tsiviilasi Pureza OÜ taotlus tööva

) § 423 lg 3 kohaselt võib kohus jätta hagi läbi vaatamata ka muul seaduses nimetatud juhul. TvLS § 58 lg 7 sätestab, et kui töövaidluskomisjoni poole pöördunud isik ei esita käesoleva paragrahvi lõikes 5 sätestatud juhul avaldust hagiavaldusele ettenähtud vormis kohtu määratud ajaks, jätab kohus avalduse läbi vaatamata. Sel juhul töövaidluskomisjoni otsus vaidlustatud ulatuses ei jõustu. Kohus juhtis sellele hageja tähelepanu, kui ta annab tähtaja avalduse esitamiseks hagiavalduse vormis. Hageja ei ole esitanud TVK-le esitatud avaldust hagiavaldusele ettenähtud vormis kohtu määratud ajaks ja seetõttu tuleb jätta hageja avaldus kostja vastu töövaidluses läbi vaatamata

§ 423lg 3 ja Tv

LS § 58 lg 7 alusel. Kuna kohus jätab hageja avalduse kostja vastu läbi vaatamata, ei jõustu TVK 25.11.2025 otsus töövaidlusasjas nr 4-1/1930/25 osas, millega TVK T Si nõuded rahuldas. Menetluskulud 8.

§ 173

lg 1 sätestab, et asja menetlenud kohus märgib menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel menetlust lõpetavas määruses.

§ 174

lg 1 kohaselt menetluskulude rahalise suuruse määrab menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid.

§ 168

lg 2 alusel hageja kannab menetluskulud, kui hagi jäetakse läbi vaatamata või kui menetlus lõpetatakse määrusega ja käesoleva paragrahvi lõigetest 3–5 ei tulene teisiti. Kohus leiab, et menetluskulud tuleb jätta hageja kanda.

1. Kohus kohustas kostjat 11.03.2026 kohtunõudega esitama menetluskulude nimekirja hiljemalt 16.03.
2. Kostja esitas 17.03.2026 menetluskulude nimekirja, mille kohaselt kostja menetluskulud olnud kulud õigusabile summas 1350 eurot. Nimekirja kohaselt on kostjale õigusabi andnud lepinguline esindaja vandeadvokaat Kaimo Räppo (advokaadibüroo Bjork Legal), tunni hinnaga 150 eurot. 11.03.2026 teatas esindaja kohtule, et temal puudub esindusõigus kostja suhtes. Esindaja on teinud järgmised toimingud: - töövaidluskomisjoni otsuse analüüsimine, õigusliku olukorra hindamine ja kliendiga konsulteerimine seoses kohtusse pöördumisega – 4 h; - taotluse koostamine töövaidluskomisjonile esitatud hagimenetluses ning kliendiga konsulteerimine – 3 h; - menetlusdokumentide koostamine ja menetluse jälgimine – 1 h; - menetluskulude nimekirja koostamine ja kliendi nõustamine – 1 h. avalduse läbivaatamiseks
3. Kohus küsis hagejalt seisukohta kostja menetluskuludele, kuid hageja kohtule tähtajaks ei vastanud. 11.

§ 138

lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. Kohtukulud on

§ 138lg 2 kohaselt riigilõiv ja asja läbivaatamise kulud.

Kohtuvälised kulud on

§ 144

p 1 järgi menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud.

§ 175

lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja

§-s 218 sätestatu kohaselt. 12. Kohus on seisukohal, et kostja esindaja toimingud on olnud vajalikud ja põhjendatud osaliselt ning osaliselt tuleb vähendada neile kulunud aega. Töövaidluskomisjoni otsuse analüüsimine, õigusliku olukorra hindamine ja kliendiga konsulteerimine seoses kohtusse pöördumisega (4

1. h)ning taotluse koostamine töövaidluskomisjonile esitatud avalduse läbivaatamiseks hagimenetluses ning veelkord kliendiga konsulteerimine (3
2. h)– kokku 7 h on ülepaisutatud. Kohtule esitatud taotlus on sisuliselt paari lõigu pikkune ning lisaks on kasutatud alusena kehtetu seaduse sätteid (ITVLS), seega kohtu hinnangul on põhjendatud ja vajalik konsulteerimine kliendiga, töövaidluskomisjoni otsusega tutvumine ja taotluse kirjutamine ajakuluga kokku 2 h. Kohtule esitatud menetluskulude nimekirja on koostanud ja allkirjastanud kostja juhatuse liige xxx, mitte aga lepinguline esindaja. Samuti on kostja lepinguline esindaja teatanud 11.03.2026 kohtule, et tal puudub esindusõigus kostja suhtes, menetluskukude nimekiri on aga koostatud ja esitatud 17.03.2026, ehk peale seda. Seega ei ole põhjendatud menetlusnimekirja koostamisele ja kliendi nõustamisele kulunud aeg 1 h. Selgusetuks jääb menetlustoiming „menetlusdokumentide koostamine ja menetluse jälgimine – 1 h“, kuivõrd täpsustatud ei ole kuupäeva, ega kohtute infosüsteemist KIS-ist ei nähtu ühegi menetlusdokumendi koostamist ja esitamist, millele kuluks aega 1 h. Kuivõrd ei ole täpsustatud, millal nimetatud dokument koostati ja kohtule esitati, leiab kohus, et menetlustoiming ei ole vajalik ega põhjendatud. 13. Seetõttu vähendab kohus toimingute töövaidluskomisjoni otsuse analüüsimine, õigusliku olukorra hindamine ja kliendiga konsulteerimine seoses kohtusse pöördumisega – 4 h ja taotluse koostamine töövaidluskomisjonile esitatud avalduse läbivaatamiseks hagimenetluses ning kliendiga konsulteerimine – 3 h ajakulu 5 h võrra. Ning leiab, et menetlusdokumentide koostamine ja menetluse jälgimine – 1 h ja menetluskulude nimekirja koostamine ja kliendi nõustamine – 1 h ajakulud on põhjendamatud. Põhjendatud ajakulu kostja esindamisele on seega kokku 2 tundi. 14. Kohus märgib, et tegemist pole ei keeruka ega mahuka tsiviilasjaga. Kohus leiab, et ka käesoleva tsiviilasja keerukusaste ja maht ei ole sellised, mis õigustaksid kostja lepingulise esindaja kulude taotletud suuruses välja mõistmist. Käesoleval juhul on põhjendatud kostja lepingulise esindaja töö tunnihinda 100 eurot (ilma käibemaksuta). Kostja lepinguline esindaja on vandeadvokaadi kvalifikatsiooniga ning taotluse tegemine hagimenetluse korras asja läbivaatamiseks polnud õiguslikust aspektist kuigivõrd keerukas, mistõttu on põhjendatud tunnihind 100 eurot (ilma käibemaksuta). Eelnevat arvestades on kostja põhjendatud ja vajalik esinduskulu 200 eurot. 15. Lisaks märgib kohus kostja taotlusel lahendisse, et hagejal tuleb tasuda menetluskuludelt viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses otsuse jõustumisest alates kuni menetluskulude täieliku tasumiseni. 16.

§ 178

lg-st 1 tulenevalt saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurus.

§ 178

lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot. Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata (

§ 178lg 4).

/allkirjastatud digitaalselt/ Reena Lember Kohtunik