Obsah (6)

§ 661§ 430§ 432§ 173§ 168§ 150

2-25-127789 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Kristiina Kask Määruse tegemise aeg ja koht 16.04.2026, Tartu kohtumaja Tsiviilasja number 2-25-127789 Tsiviilasi AS-i ÜHISTEENUSED hagi U.X-i vas

§ 661lg 4 alusel loobuvad pooled määruskaebuse esitamise õigusest.

1 2-25-127789

4. Lõpetada tsiviilasja nr 2-25-127789 menetlus. Jätta kompromissis nimetamata poolte menetluskulud poolte endi kanda. Rahuldada AS-i ÜHISTEENUSED taotlus riigilõivu tagastamiseks osaliselt. Tagastada AS-ile ÜHISTEENUSED menetluses tasutud riigilõivust 17,50 eurot. Tagastatav summa kanda Julianus Inkasso OÜ arvelduskontole nr EE
6. Jätta rahuldamata AS-i ÜHISTEENUSED taotlus riigilõivu tagastamiseks suuremas ulatuses.
7. Toimetada määrus pooltele kätte. Edasikaebamise kord Käesoleva kohtumääruse peale ei saa esitada määruskaebust. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
8. AS ÜHISTEENUSED (hageja) esitas 20.11.2025 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse U.X-i (kostja) vastu võlgnevuse väljamõistmiseks. Pärnu Maakohus lõpetas maksekäsu kiirmenetluse ja andis asja menetlemiseks üle Tartu Maakohtule. Tartu Maakohus kohustas hagejat esitama nõuetekohase hagiavalduse.
9. Hageja esitas 27.01.2026 Tartu Maakohtule hagiavalduse kostja vastu. Hageja palub kostjalt välja mõista põhivõla 40 eurot, sissenõudmiskulu 15 eurot, sissenõutavaks muutunud viivise 11,67 eurot ning viivise põhivõlalt 40 eurolt VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates 27.01.2026 kuni põhivõla tasumiseni. Hagiavalduse kohaselt parkis kostja sõiduki hageja poolt parkimist opereeritavas eraparklas, P366 – Aleksandri 4, parkimiskorralduse nõudeid rikkudes. Kostja parkis sõiduki kohale, kus oli parkimine lubatud ainult KÜ Aleksandri 4 loal, kuid kostja sõiduki armatuurlaual sellist parkimisluba ei olnud. Selle eest väljastati kostjale leppetrahv nr 0256020696 summas 40 eurot, mille tasumise tähtaeg oli 13.03.
10. Leppetrahv asetati sõiduki kojamehe vahele. Kostjale saadeti leppetrahvi kohta ka meeldetuletus 16.03.2023 aadressile XXX-i, Tartu Maakond.
11. Kohus võttis hagi 04.02.2026 määrusega menetlusse ja kohustas kostjat hagile kirjalikult vastama.
12. Kostja esitas 23.02.2026 kohtule vastuse, milles teatas, et võtab hagi õigeks ega esita hageja nõudele vastuväiteid.
13. 15.04.2026 esitas hageja kohtule samal päeval poolte vahel sõlmitud kompromissilepingu ja taotluse kompromissi kinnitamiseks ning menetluse lõpetamiseks. Hageja esitas kompromissilepingus kohtule ka taotluse tagastada temale pool menetluses tasutud riigilõivust summas 50 eurot. Hageja palub kanda tagastatava riigilõivu Julianus Inkasso OÜ arvelduskontole nr EE
14. KOHTU SEISUKOHT
15. Kohus leiab, et poolte kompromiss on võimalik kinnitada ja asja menetlus lõpetada.
16. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 430 lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused. 2 2-25-127789 8.

§ 430

lg 3 järgi ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Kohtu hinnangul ei esine aluseid

§ 430lg 3 järgi, mis tingiksid poolte kompromissi kinnitamata jätmise.

Kompromiss ei ole vastuolus heade kommetega või seadusega, ei riku olulist avalikku huvi ning seda on võimalik täita. Eeltoodu alusel kinnitab kohus poolte kompromissi ja lõpetab asja menetluse. 9. Kohus selgitab kompromissi sõlmimise ja menetluse lõpetamise õiguslikke tagajärgi:

§ 432

sätestab, et kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Menetluse lõpetamise korral kompromissiga, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed, nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti. 10. Pooled on

§ 661

lg 4 alusel välistanud kompromissi kinnitava määruse peale määruskaebuse esitamise õiguse, mistõttu ei ole määrus edasikaevatav. Menetluskulude jaotus 11.

§ 173

lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetlust lõpetavas määruses menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel.

§ 168

lg 3 kohaselt kannavad kompromissi sõlmimise korral pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Pooled on kompromissiga kokku leppinud, et kostja tasub hageja lepingulise esindaja tasu katteks 273,50 eurot ja riigilõivu katteks 50 eurot. Tulenevalt

§ 168

lg-st 3 jätab kohus kompromissis nimetamata poolte menetluskulud poolte endi kanda. 12. Kohus leiab, et hageja taotlus riigilõivu tagastamiseks on põhjendatud osaliselt.

§ 150

lg 2 p 1 kohaselt tagastatakse pool menetluses tasutud riigilõivust, kui pooled sõlmivad kompromissi.

§ 150

lg 3 näeb erisusena ette, et menetluse lõpetamisel kompromissi kinnitamise tõttu ei tagastata eelnevas kohtuastmes ja maksekäsu kiirmenetluses tasutud riigilõivu. Kohus kontrollis, et hageja on tasunud riigilõivu kokku 100 eurot, sh maksekäsu kiirmenetluses 65 eurot ja hagiavalduse esitamisel täiendavalt 35 eurot. Kuna tulenevalt

§ 150

lg-st 3 ei tagastata maksekäsu kiirmenetluses tasutud riigilõivu, siis on põhjendatud tagastada hagejale üksnes pool hagimenetluses tasutud riigilõivust summas 17,50 eurot ning taotlus riigilõivu tagastamiseks suuremas ulatuses tuleb jätta rahuldamata. Hageja taotlusel tagastab kohus riigilõivu Julianus Inkasso OÜ arvelduskontole nr EE147700771000526428. /allkirjastatud digitaalselt/ Kristiina Kask Kohtunik 3