3-25-1912/10

KOHTUMÄÄRUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Maret Hallikma Määruse tegemise aeg ja koht 29.07.2025, Tallinn Haldusasja number 3-25-1912 Haldusasi X. Xi kaebus automaksu põhiseadusevastaseks tunnistamiseks Menetlusosalised Kaebaja- X. X Menetlustoiming Kaebuse tagastamine RESOLUTSIOON

1. Tagastada X. Xi kaebus.
2. Jätta X. Xi menetlusabi taotlus rahuldamata. Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused. Määruse peale saab esitada määruskaebuse Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul kättetoimetamisest arvates. Tallinna määruse Määrus toimetatakse kaebajale kätte digiallkirjastatuna ja pdf. versioonis e-posti aadressil XXX ning loetakse kätte toimetatuks kolme tööpäeva möödumisel alates selle saatmisest (halduskohtumenetluse seadustiku § 72 lg 4 ja tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 3141 lg-te 1 ja 2). ASJAOLUD JA KOHTU PÕHJENDUSED
3. Tallinna Halduskohtule saabus 11.06.2025 e-posti teel aadressil XXX X. Xi kaebus, milles ta taotleb automaksu (mootorsõidukimaks) põhiseadusevastaseks tunnistamist.
4. Kohus jättis 17.06.2025 määrusega kaebuse käiguta ja palus kaebajal 10 päeva jooksul alates määruse kätte saamisest täpsustada oma kaebeõigust. Kohus selgitas, et vastavalt halduskohtumenetluse seadustikule (HKMS) § 44 lg-le 1 võib halduskohtusse pöörduda üksnes oma õiguste kaitseks. Kaebusest ei ole aru saada, kas kaebajal endal tuleb mootorsõidukimaksu tasuda või on kaebus esitatud abstraktselt avalikes huvides (nn populaarkaebus HKMS § 44 lg 2). Kaebajal tuli sellest tulenevalt esitada kohtule andmed selle kohta, kas talle on saadetud maksuteade või muu dokument, milles kohustatakse teda mootorsõiduki maksu tasuma ning esitada kohtule ka asjakohane dokument. Lisaks tuli kaebajal tasuda riigilõiv või esitada nõuetekohane menetlusabi taotlus kaebuselt riigilõivu tasumise maksmisest vabastamiseks. 3-25-1912 Kohus hoiatas, et kui kaebaja ei kõrvalda kaebuse puuduseid määratud tähtajaks, tagastab kohus kaebuse selle esitajale (HKMS § 55 lg 2, § 104 lg 2, § 121 lg 1 p 2) ilma seda läbi vaatamata.
5. Määruse saatis kohus samal päeval kaebuses märgitud e-posti aadressil. 18.06.2025 kohtule saadetud e-kirjas palus kaebaja saata „vanema arvutiga avatav dokument“ ning samal päeval saadetud e-kirjas tõstatas kaebaja küsimuse selle kohta, miks kohus küsib tema käest riigilõivu vabastamise kohta iga kohtuasja juures uuesti.
6. Kohus saatis kaebaja e-posti aadressile määruse .pdf versiooni 19.06.
8. 30.06.2025 saatis kaebaja kohtule e-posti teel kirja, mille avaldas rahuolematust selle kohta, et 18.06.2025 määruses on palju mõisteid, mis ei ole arusaadavad. Samal kuupäeval esitas kaebaja e-posti teel digiallkirjastatuna vastuse määrusele ning lisas ka oma SEB Panga arvelduskonto väljavõtted perioodi aprill- juuni 2025 kohta. Vastuses määrusele leidis kaebaja, et vajab menetlusabi, sest tal on elamiseks 150 eurot kuus, millest lähevad maha side ja teraapia kulud ning et kaebaja on seni saanud menetlusabi. Kaebaja ei esitanud kohtule andmeid selle kohta, kas talle on väljastatud maksuteade st kas tal isiklikult on mootorsõiduki maksu tasumise kohustus.
9. Eeltoodust nähtuvalt ei ole kaebaja käesoleva määruse tegemise ajaks esitanud kohtule andmeid, mis võimaldaksid veenduda tema kaebeõiguses. Pigem võib kaebaja seisukohtadest välja lugeda, et temal isiklikult mootorsõiduki maksu kohustust tekkinud ei ole („Olukorras kus mul pole võimalikus otse enda nimel autosid pidada. /---/ Peame tuttavaga kahepeale tema varuautot ja tuttavatega teist varuautot, mind võetakse kaasa, tullakse järgi jne.“) ning et kaebus on esitatud eelkõige avalikes huvides („Sellel automaksul pole ühiskonna tervikpildi mõttes mitte mingit erilist mõtet. /----/ Kuulu järgi 1/3 pole automaksu tasunud, kas te suudate 100000 kohtuasjaga tegeleda? „).
10. Tulenevalt HKMS § 44 lg 1 ja § 121 lg 2 p 1 alusel kaebeõiguse puudumise tõttu. Kaebusest ei nähtu, et kaebajal endal oleks tekkinud mootorsõiduki maksu tasumise kohustus, kuid halduskohtusse saab kaebuse esitada üksnes enda õiguste kaitseks, mitte abstraktselt avalikes huvides, kui kaebajale endale maksukohustust tekkinud ei ole.
11. Kaebeõiguse puudumise tõttu jääb rahuldamata ka kaebaja menetlusabi taotlus (HKMS § 111 lg 3). (allkirjastatud digitaalselt) Maret Hallikma 2