1-26-1435 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Viru Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 31. märts 2026, Narva kohtumaja Kriminaalasja number 1-26-1435 (23233050112) Kohtunik Innokenti Menšikov Koht

§ 169

järgi RESOLUTSIOON Tunnistada Roman Soonvald süüdi

§ 169

sätestatud süüteo toimepanemises ja mõista talle karistuseks vangistus 4 (neli) kuud.

§ 73

lg-te 1 ja 3 kohaselt jätta mõistetud karistus Roman Soonvalla suhtes täielikult täitmisele pööramata, kui ta ei pane 1 (ühe) aasta pikkuse katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu.

§ 78

p 1 alusel hakkab katseaeg kulgema käesoleva kohtuotsuse kuulutamisest, s.t alates

1. märtsist
2. Välja mõista Roman Soonvallalt KrMS § 180 lg 1, § 175 lg 1 p 9 ja § 179 lg 1 p 2 alusel riigi tuludesse sundraha 1329 eurot. KrMS § 180 lg 3 alusel jätta kaitsjatasu 230,64 eurot riigi kanda. KrMS § 180 lg 3 alusel võimaldada Roman Soonvallal menetluskulu 1329 eurot tasuda kohtuotsuse jõustumisest 1 (ühe) aasta jooksul. Menetluskulud tasuda Maksu- ja Tolliameti arvelduskontole SEB Pank EE351010052031000004 või Swedbank EE522200221013264447 või Luminor Bank EE401700017002872300 või LHV Pank EE957700771001523585 viitenumbriga XXX ning selgitusega: „Roman Soonvald, 1-26-1435, sundraha“. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded kohtutäiturile täitemenetlusse täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. 1 1-26-1435 Edasikaebamise kord Otsuse peale on õigus esitada apellatsioon Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul seoses kriminaalmenetluse seadustiku
3. peatüki
4. jao või § 339 lõike 1 sätete rikkumisega. Süüdistataval ja kaitsjal on apellatsiooniõigus ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
5. Roman Soonvalda süüdistatakse selles, et tema isikuna, kes on Viru Maakohtu Narva kohtumaja 20.01.2022 määruse nr 2-21-19678 alusel kohustatud alates 01.10.2021 tasuma elatist 292 eurot kuus enda alaealise tütre R S (sündinud XXX) kasuks kuni R S täisealiseks saamiseni XXX, ei ole ajavahemikul 01.10.2021 kuni 2025 juuli teadlikult lapse ülalpidamiskohustust täitnud. Vastavalt kohtumäärusele tuli elatist maksta iga kalendrikuu eest ette ning elatis tuli kanda M.M arveldusarvele nr XXX. Roman Soonvald on töövõimeline ja sissetulekuid omav isik, kes teadvalt, põhjendamatult ja süstemaatiliselt on jätnud ajavahemikul 01.10.2021 kuni 2025 juuli täitmata lapse ülalpidamise kohustuse. Elatisraha maksmisest teadvalt kõrvalehoidumine seisnes selles, et Roman Soonvald ei tasunud oma sissetulekutelt elatisraha, millega eiras vanema kohustust kasutada tema käsutuses olevaid vahendeid enda ja lapse ülalpidamiseks ühetaoliselt ning ei ole maksnud elatist eelnimetatud perioodi jooksul ettenähtud ajal ja väljamõistetud ulatuses. Roman Soonvald on elatist tasunud 04.02.2022 summas 70 eurot, 08.04.2022 summas 80 eurot, 29.04.2022 summas 10 eurot, 02.05.2022 summas 6 eurot, 10.05.2022 summas 95 eurot, 15.05.2022 summas 40 eurot, 08.06.2022 summas 65 eurot, 22.07.2022 summas 80 eurot ja 23.08.2022 summas 100 eurot. Roman Soonvald töötas ajavahemikul 11.01.2023 kuni 30.01.2023 F B OÜ-s, 30.05.2023 kuni 09.06.2023 F C OÜ-s ning 10.08.2023 kuni 31.07.2024 B OÜ-s. 01.01.2023 seisuga oli elatisraha võlgnevus (koos täitekuludega) 4568,40 eurot. 19.06.2024 seisuga oli elatusraha võlgnevus juba 7571,57 eurot. Seega Roman Soonvald, jättes pikema perioodi jooksul maksmata kohtuotsusega välja mõistetud elatise, vaatamata sellele, et tal oli selleks rahalisi vahendeid ning jättes töövõimelise isikuna tegemata mõistlikud jõupingutused oma varalise seisundi parandamiseks määrani, mis võimaldanuks tal ülalpidamiskohustust võimalikult suures ulatuses täita, hoidis teadvalt kõrvale nooremale kui kaheksateistaastasele lapsele kohtu poolt väljamõistetud igakuise elatusraha maksmisest ja pani sellega toime

§ 169järgi kvalifitseeritava kuriteo.

2. Kooskõlas Roman Soonvalla, tema kaitsja Irina Žurina ja Viru Ringkonnaprokuratuuri prokurör Ragnar Plistkin vahel sõlmitud kokkuleppega taotleb prokurör kohtus: -

§ 169

järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemise eest süüdistatavale karistuseks 4 kuud vangistust. Juhindudes

§ 73

lg-st 1 ja 3 määrata, et mõistetud vangistust ei pöörata täielikult täitmisele, kui süüdimõistetu ei pane 1 aasta pikkuse katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu.

§ 78p 1 alusel hakkab katseaeg kulgema kohtuotsuse kuulutamisest.

Roman Soonvallalt kuulub väljamõistmisele sundraha 1329 eurot. KrMS § 180 lg 3 alusel jätta kaitsjatasu 230,64 eurot riigi kanda. KrMS § 180 lg 3 alusel määrata, et Roman Soonvald võib sundraha tasuda 1 aasta jooksul kohtuotsuse jõustumisest.

1. Kohtuistungil avaldas Roman Soonvald, et saab sõlmitud kokkuleppest aru, nõustub kokkuleppega, andis vabatahtlikult nõusoleku kokkuleppemenetluse kohaldamiseks ning 2 1-26-1435 kokkuleppe sõlmimisel avaldas oma tõelist tahet. Menetluskulude tasumise tähtaeg ja tingimused on arusaadavad.
2. Prokurör toetas sõlmitud kokkulepet, taotledes kohtult selle kohtuotsusega kinnitamist. MAAKOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED
3. Olles tutvunud kriminaaltoimiku materjalidega ja kuulanud ära kohtumenetluse poolte arvamused, on kohus seisukohal, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud ja kokkuleppe sõlmimine vastab tema tõelisele tahtele. Kohtumenetluse pooled jäid kohtuistungil sõlmitud kokkuleppe juurde, taotledes kohtult selle kohtuotsusega kinnitamist. Kohus leiab, et kokkuleppemenetluses ei ole rikutud KrMS
4. peatüki
5. jao sätteid ning kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse regulatsiooni. Kriminaalasjas kogutud tõendid annavad aluse mõista Roman Soonvalla süüdi

§ 169järgi ning mõista talle kokkuleppekohane karistus.

Taotletud karistus vastab süüdistatava süü suurusele ning karistuse eesmärkidele. Hinnates menetluskuludega seonduvat, siis märgib kohus, et KrMS § 245 lg 1 p 12 kohaselt on otsustus hüvitamisele kuuluvate menetluskulude kohta kokkuleppemenetluse esemeks ning kokkuleppest nähtuvalt on selles osas ka kokkulepe saavutatud. Seega on sõlmitud kokkuleppega hõlmatud kõik kokkuleppe olulised osised ning kohtul puudub vajadus ja õiguslik alus toodu osas täiendava seisukoha kujundamiseks. 6. Kohus teeb kohtuotsuse tuvastatud asjaolude, tõendite ja karistuse määramise motiivide alusel ning juhindudes KrMS § 248 lg 1 p-st 5 ja §-dest 249, 306, 311 ja 313. (allkirjastatud digitaalselt) Innokenti Menšikov Kohtunik 3