Obsah (5)

§ 121§ 44§ 45§ 43§ 175

TARTU HALDUSKOHUS KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-25-4629 Määruse kuupäev 29.1.2026 Kohtunik Ülle Polluks Kohtuasi X-i (X) kaebus Tartu Vangla 21.1.2026 vaideotsusele nr 1-8/2-26/258-2 ja Tartu Vangla

) § 120 lg 1 p-st 8 kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. 6.

§ 121

lg 2 p 21 kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline. 7. Kohus nõustub vaideotsuse põhjendustega ja ei korda neid. Kohus leiab, et vaidlustatud vangla vaideotsus ei ole õigusvastane ning puudub alus vangla kohustamiseks tagada privaatsus pesemas käies ja tualettruumis toimingute tegemisel ning keelata Tartu Vanglal toiming, millega rikutakse kinnipeetavate privaatsust. Seega on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus X-i kaebuse

§ 121lg 2 p 21 alusel.

8. Halduskohus selgitab ka, et

§ 44

lg 1 sätestab, et isik võib kaebusega halduskohtusse pöörduda üksnes oma õiguse kaitseks.

§ 45

lg 4 kohaselt võib vaideotsuse peale ilma vaide esemeks oleva haldusakti või toimingu vaidlustamiseta esitada kaebuse, kui see rikub kaebaja õigusi, sõltumata vaide esemest. Kohtupraktikas ei tunnustata iseseisvat, s.o põhinõudest lahus seisvat õigust vaidemenetlusele. Sellise õiguse tunnistamine subjektiivse õigusena, mille saab maksma panna kohustamiskaebuse esitamise kaudu halduskohtumenetluses, oleks vastuolus

§ 45lg-s 4 sätestatud kaebeõiguse piiranguga (vt nt Tartu Ringkonnakohtu 21.

oktoobri

1. a määrus asjas nr 3-21-1180, Tartu Ringkonnakohtu
2. septembri
3. a otsus asjas nr 3-16-1247, p 17 ja selles viidatud 2 3-25-4629 kohtupraktika, Riigikohtu otsus asjas nr 3-3-1-63-13, p-d 18, 21). Seejuures ei nähtu kohtule praeguse vaidluse asjaoludest, et vaide rahuldamata jätmine rikuks kaebaja õigusi eraldiseisvalt vaide esemest või et vangla oleks takistanud kaebajal pöörduda soovi korral oma õiguste kaitseks kohtusse seoses vaide esemega. Seetõttu pole kohtul vajalik ka uurida, kas kaebaja tegelik tahe oli esitada kaebus mitte vaide lahendamise, vaid vaide esemeks oleva toimingu vaidlustamiseks. Lisaks arvestab kohus, et halduskohus on juba kujundanud seisukoha, mille kohaselt puudub kaebajal kaebeõigus selleks, et kohus kohustaks Tartu Vanglat tagama privaatsus pesemas käies ja tualettruumis toimingute tegemisel ning keelaks Tartu Vanglal toimingu, millega rikutakse kinnipeetavate privaatsust. Eeltoodust tulenevalt kuuluks kaebus tagastamisele ka

§ 121lg 2 p 1 alusel.

9.

§ 43

lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. Kuna kohus tagastas kaebuse tervikuna, jätab kohus kaebaja menetlusabi taotluse läbi vaatamata. 10. Kohtumääruse avaldamisel asendab kohus kaebaja nime tähemärgiga (

§ 175lg 3).

(allkirjastatud digitaalselt) 3