Obsah (5)
§ 667§ 654§ 175§ 178§ 696KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Indrek Soots, Iris Kangur-Gontšarov, Geidi Sile Määruse tegemise aeg ja koht 16. veebruar 2026, Tallinn Kohtuasja number 2-22-7828 Kohtuasi Balt
) § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ringkonnakohtule. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT 12. Ringkonnakohus leiab, et hageja määruskaebus on osaliselt põhjendatud ning vaidlustatud määrus tuleb
§ 667
lg 2 alusel tühistada osas, milles maakohus mõistis hagejalt kostja kasuks välja menetluskulud 15 330,76 eurot ületavas osas. Ringkonnakohus saab teha tühistatud osas uue määruse, millega jätab kostja taotluse menetluskulude kindlaksmääramiseks selles osas rahuldamata. Juhindudes
§ 654
lg-st 2² ja §-st 659, esitab ringkonnakohus määruse resolutsiooni juures kohtumääruse kehtiva resolutsiooni tervikliku sõnastuse. 13.
§ 175
lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses.
§ 175
lg 1 kohaselt on menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine kohtu kaalutlusotsus (kohus teeb kaalutlusotsuse eelkõige õigusabile kulunud aja ja asja keerukuse hindamise osas), millesse kõrgema astme kohus sekkub üksnes juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire (vt RKTKm 23.03.2016, nr 3-2-1-184-15, p 14; RKTKm 15.02.2015, nr 3-2-1-115-14, p 11). Ringkonnakohus leiab, et praegusel juhul on maakohus kostja menetluskulude kindlaksmääramisel osaliselt diskretsioonipiire ületanud. 14. Kostajale on osutanud käesolevas tsiviilasjas õigusabi vandeadvokaadid Tambet Toomela ja Kaarel Berg tunnihinnaga 190 eurot, millele lisandub käibemaks ja advokaat Liina Männiste- Tordik tunnihinnaga 160 eurot, millele lisandub käibemaks. Maakohus on pidanud lepinguliste esindajate tunnitasu põhjendatuks ning selles osas ei ole hageja maakohtu määrust vaidlustanud.
§ 175
lg 3 sätestab, et mitmele lepingulisele esindajale tehtud kulutused hüvitatakse, kui need on tingitud asja keerukusest või esindaja vahetamise vajadusest. Maakohus on leidnud, et praegusel juhul ei olnud asja keerukust arvestades mitme lepingulise esindaja kasutamine vajalik. Õiguskirjanduses on selgitatud, et kui asja keerukus ei kinnita mitme lepingulise esindaja kasutamise vajadust, tuleb üldjuhul jätta menetlusosalise lepingulise esindaja kulud osaliselt hüvitamata. Seejuures ei saa mehaaniliselt jätta hüvitamata näiteks menetluse kestel asjaga liitunud teise esindajaga seotud kulusid, vaid hüvitamata tuleb jätta kulud, mis lisandusid mitme lepingulise esindaja kasutamisest. Eelduslikult on selliseks kuluks täiendav ajakulu, mis läks teisel isikul asja materjalidega tutvumiseks. Samuti võib selliseks kuluks olla mitme lepingulise esindaja ajakulu kohtuistungiks valmistumisel ja sellest osavõtmisel (
I komm
(2017), § 175, p 3.4.3.5 b). Eeltoodust tulenevalt leidis maakohus põhjendatult, et lepingulise esindaja kulu väljamõistmisel tuleb lähtuda sellest, milline oleks olnud menetlustoimingu põhjendatud ja vajalik ajakulu ühe esindaja puhul. Samas on maakohus jätnud kostja lepinguliste esindajate osadele menetlustoimingutele kulunud tööaja põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel diskretsiooniotsuse põhjendamata.
- Kostja 02.10.2023 menetluskulude nimekirja kohaselt osutati kostjale maakohtu menetluses õigusabi 57,58 tunni ulatuses. Maakohus on vähendanud ajakulu 13,25 tunni võrra, lugedes ajakulu põhjendatuks ja vajalikuks 44,33 tunni ulatuses. Hageja on määruskaebuses leidnud, et maakohus ei ole piirdunud esindajakulude väljamõistmisega, mis 6 oleks tehtud ühele esindajale ning samuti on hageja hinnangul välja mõistetud menetluskulu osaliselt ülemäärane. 15.
- Menetluskulude nimekirja kohaselt on kostja lepingulistel esindajatel kulunud perioodil 30.05.2022-13.06.2022 hagiavalduse, tõendite ning kliendilt saadud info analüüsile ja õigusliku positsiooni kujundamisele kokku 8,67 tundi, sealhulgas vandeadvokaat T. Toomelal 4,5 tundi ja advokaat L. Männiste-Tordikul 4,17 tundi. Maakohus on pidanud nimetatud toimingutega seotud ajakulu põhjendatuks ja vajalikuks kokku 4 tunni osas. Sealjuures arvestas maakohus 2 tunni osas tunnitasuga 160 eurot ja 2 tunni osas tunnitasuga 190 eurot, määrates hüvitatavaks menetluskuluks 840 eurot (sh käibemaks). Perioodil 16.06.202220.06.2022 kulus esindajatel hagiavaldusele vastuse koostamisega seotud toimingutele 20,58 tundi, sealhulgas advokaat L. Männiste-Tordikul 13,33 tundi ning vandeadvokaat T. Toomelal 7,25 tundi. Maakohus pidas ajakulu põhjendatuks 12 tunni osas, arvestades menetluskulu väljamõistmisel 6 tunni osas tunnitasuga 160 eurot ja 6 tunni osas 190 eurot, mõistes välja 2520 eurot (sh käibemaks). Hageja on määruskaebuses leidnud, et maakohus on arvestanud menetluskulude kindlaksmääramisel põhjendamatult kahe esindaja ajakuluga. Lisaks saab hageja arvates hagiavaldusega tutvumise ja analüüsimisega seotud ajakulu lugeda põhjendatuks üksnes advokaat L. Männiste-Tordiku osas 1,5 tunni ulatuses. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole maakohus eelnimetatud toimingute puhul ajakulu kindlaksmääramisel diskretsioonipiire ületanud, mistõttu ei ole alust maakohtu poolt kindlaks määratud lepingulise esindaja ajakulu täiendavalt vähendada. Määruse põhjendustest nähtuvalt on maakohus võtnud menetluskulu kindlaksmääramisel arvesse hagiavalduse ning selle lisade ning hagile esitatud vastuse sisu ja mahtu. Samuti ka seda, et ajakulu oli osaliselt dubleeriv. Kuigi maakohus on menetluskulu väljamõistmisel arvestanud võrdselt mõlema esindaja tunnitasu määraga, on ta ajakulu kindlaksmääramisel lähtunud sellest, millist ajakulu saab hagimaterjalidega tutvumiseks ning hagile vastuse koostamiseks pidada põhjendatuks ja vajalikuks ühe esindaja puhul. Kuna õigusabi osutati erinevate tunnitasudega, on maakohus põhjendatult võtnud menetluskulu väljamõistmisel arvesse mõlema esindaja tunnihinda. 15.
- Kostja 02.01.2023 menetluskulude nimekirjast nähtuvalt on kostja lepingulistel esindajatel kulunud perioodil 04.11-11.11.2022 tõendite kogumise taotluse koostamisele 8,58 tundi, sealhulgas vandeadvokaat T. Toomelal 3,75 tundi ning advokaat L. Männiste-Tordikul 4,83 tundi. Kokku moodustas toimingute osas menetluskulu 1782,36 eurot. Maakohus on pidanud menetluskulu kogu ulatuses põhjendatuks. Hageja on määruskaebuses toonud esile, et taotluse koostamisega seonduv ajakulu oli põhjendamatu, kuna taotlus jäeti rahuldamata ning lisaks ei ole arvestatud esindajate dubleeriva ajakuluga. Ringkonnakohus leiab, et asjaolu, et tõendite kogumise taotlus jäeti rahuldamata, ei anna alust jätta menetlustoiminguga seotud ajakulu kindlaks määramata. Hagimenetlus oli põhjustatud hagejast ning kostja taotlust ei saa pidada selgelt asjakohatuks. Menetluskulu kindlaksmääramisel tuleb hinnata, milline ajakulu oleks vastava menetlusdokumendi kui terviku koostamiseks ajakuluna põhjendatud. Üksnes asjaolust, et menetlusdokumendi koostamisega on tegelenud mõlemad esindajad, ei saa järeldada, et nad on ilmselgelt teinud dubleerivat tööd. Arvestades 11.11.2022 esitatud kostja taotluse sisu ja mahtu (dtl 195-204), ei ole taotluse koostamisele kulunud aeg 8,58 tundi selgelt ülemäärane. Eeltoodust tulenevalt ei ole alust ajakulu vähendada. 15.
- Kostja 02.01.2023 menetluskulude nimekirjast nähtuvalt on perioodil 17.01.202326.01.2023 kostja lepingulistel esindajatel kulunud Harju Maakohtu 17.01.2023 määruse läbivaatusele ja analüüsile, asjaolude kontrollimisele ja vastuväite koostamisele kokku 6,05 tundi. Maakohus on lugenud ajakulu kogu ulatuses põhjendatuks. Hageja on määruskaebuses 7 leidnud, et määruse analüüsiga, kliendile selgituste andmisega ning edasiste toimingute planeerimisega seotud ajakulu on põhjendatud 0,25 tunni ulatuses ning vastuväite koostamisega seonduv ajakulu on tervikuna põhjendamatu, kuna see jäeti rahuldamata. Ringkonnakohus leiab, et maakohus on menetluskulu hindamisel osaliselt diskretsioonipiire ületanud. Menetluskulude nimekirjast nähtuvalt on ühel esindajal kulunud maakohtu määruse läbivaatusele, analüüsile ja kliendile selgitamisele ja edasiste menetlustoimingute analüüsimisele 1 tund ja teisel 0,75 tundi. Võttes arvesse Harju Maakohtu 17.01.2023 kohtumääruse sisu ja mahtu ning seda, et ajakulu on olnud osaliselt dubleeriv, loeb ringkonnakohus nende toimingute osas ajakulu põhjendatuks ja vajalikuks 0,5 tunni osas. Vastuväite esitamise võimaluste analüüsile ning vastuväite koostamisele on esindajatel kulunud 4,3 tundi, sh K. Bergil 3,3 tundi ja T. Toomelal 1 tundi. Ringkonnakohus leiab, et vastuväite koostamisega seonduvat ajakulu ei ole alust jätta kindlaks määramata seetõttu, et vastuväide jäeti rahuldamata. Arvestades esitatud vastuväite sisu ja mahtu (dtl 328-332) saab ringkonnakohtu hinnangul selle koostamise ajakulu kokku 4,3 tundi pidada mõistlikuks. Eeltoodust tulenevalt loeb ringkonnakohus perioodil 17.01.2023-26.01.2023 tehtud menetlustoimingute osas lepingulise esindaja ajakulu põhjendatuks ja vajalikuks kokku 4,8 tunni osas. 15.
- Kostja 02.01.2023 menetluskulude nimekirjas kohaselt kulus 06.04.2023 kostja lepingulistel esindajatel tõendite kogumise taotluse koostamisele 2,85 tundi, sealhulgas vandeadvokaat K. Bergil 2,35 tundi ning T. Toomelal 0,50 tundi. Arvestades esitatud taotluse sisu ja mahtu (dtl 354-358), võib lugeda taotluse koostamisele ajakulu tervikuna põhjendatuks ja vajalikuks, mistõttu ei ole ringkonnakohtu hinnangul alust nimetatud ajakulu vähendada seetõttu, et selle koostamisega on tegelenud mõlemad esindajad. 15.
- Perioodil 23.05.2023-05.06.2023 on menetluskulude nimekirja kohaselt kulunud vandeadvokaat K. Bergil hageja poolt 22.05.2023 esitatud tõendite analüüsimisele, teise esindajaga nõupidamisele, kliendile selgituste andmisele ja tõenditele vastuse koostamisele kokku 4,95 tundi ning vandeadvokaat T. Toomelal on kulunud Harju Maakohtu 11.05.2023 määruse ja täiendava info analüüsile 1,5 tundi ja hageja tõenditele vastuse koostamisele 1 tund. Maakohus on pidanud esindajate ajakulu kogu ulatuses põhjendatuks ja vajalikuks. Hageja on määruskaebuses leidnud, et tõenditega tutvumise ja analüüsimisega seotud ajakulu saab pidada põhjendatuks kuni 1 tunni osas ning ülejäänud osas tuleks ajakulu lugeda ebavajalikuks. Hageja tõi esile, et tõendina esitatud konto väljavõte oli 5-l leheküljel ning osade tehingute puhul kattusid andmed menetluses varasemalt esitatud kontode väljavõtetega. Hageja leidis, et 01.06.2023 vandeadvokaat T. Toomela 1,5 tunnine ajakulu seoses Harju Maakohtu 11.05.2023 määruse analüüsimise ja täiendava info kogumisega on põhjendamatu, kuna viidatud määrusega rahuldati kostja taotlus tõendite kogumiseks ning ajakulu on dubleeriv, kuna 12.05.2023 on juba teisel esindajal kulunud määruse läbivaatusele ja selle kliendile selgitamisele 0,3 tundi. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole alust ajakulu vähendada määruskaebuses nimetatud ulatuses, kuid osaliselt on maakohtu poolt kindlaks määratud ajakulu olnud ülemäärane. Ringkonnakohus leiab, et arvestades hageja poolt esitatud tõendite (dtl 394-402), Harju Maakohtu 11.05.2023 määruse (dtl 383-386) ning kostja 06.06.2023 seisukoha sisu ja mahtu (dtl 418-420), saab perioodil 23.05.2023-05.06.2023 teostatud menetlustoimingud lugeda põhjendatuks ja vajalikuks kuni 4,5 tunni osas. 15.
- Lisaks on kostja 02.10.2023 menetluskulude nimekirja kohaselt kulunud ühel lepingulisel esindajal 28.02.2023 hageja 27.02.2023 menetlusdokumendi läbivaatusele ja analüüsile ning kliendile selgitamisele 0,25 tundi; 09.03.2023 Harju Maakohtu 09.03.2023 kohtumääruse läbivaatamisele ja kliendile selgitamisele 0,35 tundi; 11.04.2023 hageja 8 10.04.2023 menetlusdokumendi ja tõendi läbivaatamisele ja kliendile selgitamisele 0,60 tundi; 20.04.2023 hageja 17.04.2023 menetlusdokumendi läbivaatamisele ja kliendile selgitamisele 0,25 tundi; 12.05.2023 Harju Maakohtu 11.05.2023 määruse läbivaatusele ja selle kliendile selgitamisele 0,30 tundi; 26.06.2023 on kulunud hageja 22.06.2023 seisukohtade ja tõendite ülevaatusele ja kliendile selgituste andmisele 0,75 tundi ning 27.09.2023 on kulunud menetluskulude nimekirja koostamisele 0,90 tundi. Maakohus on pidanud eeltoodud toimingute ajakulu (kokku 3,4 tundi) kogu ulatuses põhjendatuks ja vajalikuks ning hageja ei ole eelnimetatud toimingute ajakulu määruskaebuses vaidlustanud. 15.
- Ülaltoodust tulenevalt loeb ringkonnakohus kostja lepinguliste esindajate ajakulu maakohtus põhjendatuks ja vajalikuks kokku 40,13 tunni osas, vähendades maakohtu poolt kindlaks määratud ajakulu täiendavalt 4,2 tunni võrra. Perioodil 30.05.2022-11.11.2022 on osutatud kostjale põhjendatult õigusabi mahus 24,58 tundi erinevate tunnihindadega ning selle perioodi osas kuulub välja mõistmisele menetluskulu summas 5142,36 eurot (sh käibemaks). Alates 17.01.2023-27.09.2023 on olnud põhjendatud ja vajaliku õigusabi maht 15,55 tundi tunnihinnaga 190 eurot+km, s.o summas 3545,40 eurot (sh käibemaks). Seega kuulub seonduvalt maakohtu menetlusega hagejalt kostja kasuks välja mõistmisele lepingulise esindaja kulu summas 8687,76 eurot (sh käibemaks).
- Kostja 16.02.2024 menetluskulude nimekirja kohaselt osutati kostjale apellatsioonimenetluses õigusabi kokku 28,80 tundi. Maakohus vähendas ajakulu 4,8 tunni võrra ning luges esindajate ajakulu põhjendatuks ja vajalikuks 24 tunni ulatuses. 16.
- Menetluskulude nimekirja kohaselt kulus esindajatel perioodil 20.11.2023-28.11.2023 Harju Maakohtu 17.11.2023 otsuse läbivaatamisele ja analüüsimisele 2 tundi (sealhulgas vandeadvokaat T. Toomelal 1,5 tundi ning K. Bergil 0,5 tundi) ning perioodil 14.12.202320.12.2023 apellatsioonkaebuse koostamisele 17 tundi (sealhulgas vandeadvokaat K. Bergil 16,5 tundi ning T. Toomelal 0,5 tundi). Maakohus pidas ajakulu kogu ulatuses põhjendatuks ja vajalikuks. Hageja on määruskaebuses leidnud, et maakohtu otsusega tutvumise ajakulu tuleks vähendada dubleerivas osas 1 tunni võrra ning kaebuse koostamisega seotud ajakulu tuleks lugeda põhjendatuks 9 tunni osas. Ringkonnakohus nõustub hagejaga selles, et maakohus ei ole arvestanud sellega, et maakohtu otsuse läbivaatamise ja analüüsimisega seonduv menetluskulu on osaliselt dubleeriv. Võttes arvesse maakohtu otsuse sisu ja mahtu, loeb ringkonnakohus otsuse läbivaatamisega seotud ajakulu põhjendatuks ja vajalikuks 1 tunni osas, vähendades ajakulu 1 tunni võrra. Seejuures võtab ringkonnakohus arvesse, et otsuse sisuline analüüsimine oli vajalik ka apellatsioonkaebuse koostamisel ning see kajastub osaliselt ka apellatsioonkaebuse koostamise ajakulus. Tsiviilasja materjalidest nähtuvalt on kostja apellatsioonkaebus
- leheküljel. Hageja on toonud määruskaebuses esile, et apellatsioonkaebusest 4 lehekülge moodustab samasisuline tõendite kogumise taotlus, mille kostja esitas maakohtus 11.11.
- Riigikohus on selgitanud, et
§ 175
lg 1 annab kohtule võimaluse hinnata esindaja töö mahtu ka selle kaudu, kuivõrd tema koostatud menetlusdokumendid asjas erinevad või sarnanevad (RKTKm 18.05.2010, 3-2-1-43-10, p 14). Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebuse koostamise ajakulu ei saa pidada tervikuna põhjendatuks ja vajalikuks. Arvestades asja üldist keerukust, apellatsioonkaebuse sisu ja mahtu ning seda, et kaebuses on kajastatud osaliselt eelnevas menetluses esitatud seisukohti ja taotluseid, saab kolleegiumi hinnangul pidada selle koostamise ajakulu põhjendatuks ja vajalikuks kuni 12 tunni ulatuses, vähendades ajakulu 5 tunni võrra. Seega kuulub perioodil 20.11.2023-20.12.2023 tehtud toimingute osas hüvitamisele menetluskulu summas 2964 eurot (13x190+käibemaks 20%). 9 16.
- Ülejäänud kostja 16.02.2024 menetluskulude nimekirjas kajastatud toiminguid on maakohus pidanud põhjendatuks ja vajalikuks kokku 5 tunni ulatuses summas 1159 eurot (sh käibemaks 22%). Lisaks mõistis maakohus hagejalt kostja kasuks välja apellatsioonkaebuse esitamisel tasumisele kuulunud riigilõivu summas 2520 eurot. Selles osas ei ole hageja maakohtu määrusele sisulisi vastuväiteid esitanud. Eeltoodust tulenevalt on 16.02.2024 menetluskulude nimekirjas märgitud toimingute ajakulu põhjendatud ja vajalik kokku 18 tunni ulatuses ning hagejalt tuleb kostja kasuks välja mõista ringkonnakohtu menetlusega seonduv lepingulise esindaja kulu arvestades erinevatel perioodidel kehtinud käibemaksu määra summas 4123 eurot (sh käibemaks) ja riigilõiv 2520 eurot, st kokku 6643 eurot.
- Kokku olid kostja menetluskulud maa- ja ringkonnakohtus põhjendatud ja vajalikud summas 15 330,76 eurot (8687,76+6643). Seega tuleb vähendada maakohtu poolt välja mõistetud menetluskulu 2325,60 euro võrra ning tühistada maakohtu määrus osas, milles hagejalt mõisteti kostja kasuks välja menetluskulud 15 330,76 eurot ületavas osas. 18.
§ 178
lg 4 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata. 19. Määruse peale saab kaevata Riigikohtule
§ 696
lg 1 teise lause ja lg 3 esimese lause alusel.
§ 178
lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot. (allkirjastatud digitaalselt) 10